Intro: [00:00:00] ABCs of NMOSD es una serie de podcasts educativos de 10 partes para compartir conocimientos sobre el trastorno del espectro de neuromielitis óptica, o NMOSD, un raro trastorno autoinmune recurrente que preferentemente causa inflamación en los nervios ópticos y la médula espinal. La serie de podcasts ABCs of NMOSD está organizada por SRNA, Siegel Rare Neuroimmune Association, en colaboración con Sumaira Foundation for NMO, Connor B. Judge Foundation y Guthy-Jackson Charitable Foundation. Esta serie educativa es posible gracias a una subvención para la educación del paciente de VielaBio.

GG de Fiebre: [00:00:59] Hola a todos y bienvenidos a la serie de podcasts ABCs of NMOSD. El podcast de hoy se titula "Comprensión de los resultados de los ensayos clínicos para las terapias del NMOSD". ABCs of NMOSD es una serie de podcasts educativos de diez partes para compartir conocimientos sobre el trastorno del espectro de la neuromielitis óptica. Mi nombre es GG deFiebre de Siegel Rare Neuroimmune Association y moderaré este podcast.

[00:01:25] ABCs of NMOSD es posible gracias a una subvención para la educación del paciente de Viela Bio. Viela Bio se dedica al desarrollo y comercialización de nuevos medicamentos que cambian la vida de pacientes con una amplia gama de enfermedades autoinmunes e inflamatorias graves. El enfoque de la compañía, que se enfoca en la patogénesis molecular subyacente de la enfermedad, tiene como objetivo permitir el desarrollo de terapias más precisas, identificar a los pacientes con mayor probabilidad de responder al tratamiento y buscar múltiples indicaciones para cada producto candidato. Para obtener información adicional sobre Viela, visite vielabio.com.

[00:02:01] Para el podcast de hoy, nos complace que nos acompañen el Dr. Levy y el Dr. Sotirchos.

[00:02:06] El Dr. Michael Levy es Profesor Asociado de Neurología en el Hospital General de Massachusetts y Director de Investigación de la División de Neuroinmunología y Enfermedades Neuroinfecciosas. Completó el programa MD PhD en Baylor College of Medicine con un enfoque en neurociencia. En 2009, el Dr. Levy fue nombrado miembro de la facultad como Profesor Asistente en Johns Hopkins, donde comenzó la Clínica y Laboratorio de Investigación de Neuromielitis Óptica. En 2019 se trasladó al Massachusetts General Hospital y a la Harvard Medical School para desarrollar el Programa de Investigación en Neuroinmunología. Clínicamente, el Dr. Levy se especializa en el cuidado de pacientes con enfermedades neuroinmunológicas raras, que incluyen neuromielitis óptica, mielitis transversa, enfermedad por anticuerpos MOG, encefalomielitis diseminada aguda y neuritis óptica. Además de las clínicas de neuroinmunología, el Dr. Levy tiene un interés especial en pacientes con siderosis superficial del sistema nervioso central. El Dr. Levy es el investigador principal de varios estudios clínicos y ensayos de medicamentos para todas estas afecciones. En el laboratorio, la investigación se centra en el desarrollo de modelos animales de neuromielitis óptica y mielitis transversa con el objetivo de la tolerización como tratamiento sostenible a largo plazo.

[00:03:20] El Dr. Sotirchos es neurólogo y Director del Johns Hopkins Neuromyelitis Optica Center. Obtuvo su título de médico en la Universidad Nacional y Kapodistriana de Atenas y completó su residencia en neurología en el Hospital Johns Hopkins. Posteriormente, realizó una beca de capacitación en neuroinmunología en el Hospital Johns Hopkins como miembro Sylvia Lawry de la Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple. Su investigación se centra en la aplicación de técnicas de imagen, incluida la tomografía de coherencia óptica retiniana y la resonancia magnética cerebral para estudiar la esclerosis múltiple, la neuromielitis óptica y otras afecciones neuroinmunológicas. Su trabajo se centra especialmente en la implicación de la vía visual en estas condiciones y tiene como objetivo caracterizar los mecanismos de neurodegeneración e identificar nuevos biomarcadores para predecir y controlar el curso de la enfermedad y la respuesta terapéutica.

[00:04:13] Bienvenidos y muchas gracias a ambos por acompañarnos hoy.

Dr. Michael Levy: [00:04:16] Gracias. Gracias por tenernos.

GG de Fiebre: [00:04:19] Gracias.

[00:04:20] Para comenzar, vamos a hablar un poco sobre lo que implica un ensayo clínico, cuáles son los aspectos del ensayo clínico y qué significa para las personas con NMOSD. Voy a pasarle la palabra al Dr. Levy primero. ¿Quién realiza los ensayos clínicos de los medicamentos? ¿Son las compañías farmacéuticas, las instituciones médicas, las instituciones educativas?

Dr. Michael Levy: [00:04:39] Todo lo anterior. Cualquiera puede realizar un ensayo clínico. Por lo general, depende de si el medicamento aún tiene patente y si las empresas aún pueden ganar dinero con el medicamento, entonces las empresas realizarán los estudios porque tienen algún retorno de la inversión que hacer. Hay muchos medicamentos más antiguos que se pueden reutilizar. Generalmente, esos no tienen más protección de patente, vida de patente. Esos estudios se realizan con fondos gubernamentales o instituciones académicas o grandes organizaciones filantrópicas.

GG de Fiebre: [00:05:15] Genial. Gracias. Y luego, ¿cuáles son los requisitos que debe cumplir un fármaco antes de pasar a la fase de ensayo clínico con humanos? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:05:28] Eso depende en cierta medida, más o menos de lo que Mike ya nos dijo, si es un medicamento completamente nuevo o un medicamento que ya ha existido y tiene cierta experiencia en seguridad. Si se trata de un fármaco completamente nuevo, por lo general, el fármaco se desarrollará inicialmente en el laboratorio y se probará en animales. Para que comience un ensayo clínico, para pasar a una especie de ensayos de fase uno en humanos, el fármaco que debe recibir una aprobación de nuevo fármaco en investigación por parte de la FDA. La forma en que funciona es que quienquiera que esté patrocinando este nuevo medicamento, por lo general, si es un medicamento completamente nuevo que normalmente será una compañía farmacéutica, el patrocinador del medicamento tendría que solicitar la aprobación de la FDA, mostrando los datos de seguridad basados ​​en animales. pruebas y desarrollo preclínico, con el fin de justificar que este fármaco tiene el potencial de ser eficaz en la condición en estudio, y que existen suficientes datos de seguridad para iniciar en las pruebas en humanos.

GG de Fiebre: [00:06:27] Genial. Gracias. Y para seguir con eso, Dra. Levy, ¿cuáles son las diferentes fases por las que pasan los ensayos clínicos y qué implica cada una? Diría que a partir de esta fase preclínica también.

Dr. Michael Levy: [00:06:40] La fase preclínica suele ser en el laboratorio donde se está estudiando el fármaco, tal vez en modelos de ratones o modelos de ratas u otros modelos que, como decía el Dr. Sotirchos, te pueden dar cierta confianza de que este fármaco es va a hacer lo que crees que va a hacer. Y luego trae esos datos preclínicos a la FDA para lanzar un estudio de fase uno, donde propone, ya sea en controles sanos o en su población enferma, exponer a las personas a ese medicamento y ver si surgen problemas de seguridad. Por lo general, es un estudio pequeño y no requiere mucha exposición. La idea es que solo desea obtener una señal de seguridad, y si resulta seguro en ese contexto, pasa a la fase dos, que generalmente se encuentra en la población enferma e incluye una estrategia de dosis. Entonces, desea saber qué cantidad de un medicamento, por lo que puede tener varios brazos diferentes con diferentes dosis. Y también quiere intentar tener una idea de qué medida de resultado quiere usar en un estudio grande. Entonces, las medidas de resultado podrían ser un riesgo de recaída, o podría ser un nivel de discapacidad, o cualquiera que sea su resultado, desea probarlo en su estudio de fase dos. Para que cuando lances tu estudio de fase tres lo tengas todo perfecto. Sabes qué dosis quieres usar, sabes qué resultado quieres, sabes que la seguridad va a estar bien. El estudio de fase tres es realmente donde demuestras la eficacia, y llevas esos datos a la FDA y la FDA dirá: 'sí, es efectivo en el contexto que propones, es lo suficientemente seguro' y luego lo aprueban o no.

[00:08:16] Luego hay una fase cuatro, generalmente patrocinada por la compañía farmacéutica para continuar recopilando más información sobre el medicamento en el entorno del mundo real. Porque en el mundo real, puede que no esté tan controlado como en un ensayo clínico. Y desea saber si hay nuevas señales de seguridad o problemas de eficacia que surjan más adelante.

GG de Fiebre: [00:08:35] ¿Y hay diferencias en la población que está en cada una de las fases? ¿Doctor Levy?

Dr. Michael Levy: [00:08:41] Por lo general, la fase uno son personas sanas, pero a veces podría ser la población de pacientes. Entonces, por ejemplo, propuse algunos estudios de fase uno para medicamentos que no se han usado en los EE. UU., y propuse usarlos en nuestras poblaciones de pacientes. Usted puede hacer eso. Por lo general, las compañías farmacéuticas querrán controles saludables solo para ver si pueden surgir algunas señales de seguridad. Y luego, en la fase dos, la fase tres y la fase cuatro, por lo general, casi siempre, en la población exacta de pacientes que desean. De hecho, para NMO, se analiza aún más porque hay pacientes con NMO que son positivos para el anticuerpo NMO y luego están los que son negativos. Los ensayos que discutiremos hoy incluyeron uno o ambos, seronegativo y seropositivo, pero finalmente la FDA concluyó que para los tres medicamentos, los medicamentos solo son eficaces para seropositivos, acuaporina 4 seropositivos.

[00:09:34] La población de pacientes es una cosa, pero incluso detalles más finos y granulares sobre qué población de pacientes dentro de NMO, la FDA también puede tomar una decisión al respecto.

GG de Fiebre: [00:09:45] Está bien, gracias. Y luego, después de que un medicamento haya pasado por estas fases de los ensayos, ¿qué requisitos debe cumplir un medicamento para obtener finalmente la aprobación de la FDA para que esté disponible para el público? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:10:01] Como el Dr. Levy discutió un poco sobre las fases, el patrocinador tendría que demostrarle a la FDA que el medicamento cumple con los criterios de eficacia para la indicación propuesta. En el caso de la NMO, por ejemplo, el resultado principal en los ensayos de fase tres fue una reducción del riesgo de recaída, es decir, una reducción del riesgo de recaída en pacientes con NMO y demostrando también que el perfil de seguridad es aceptable.

[00:10:31] Y nuevamente, no es que el patrocinador vaya tras el ensayo de fase tres a la FDA. La FDA generalmente participa en este proceso desde el principio, porque como mencioné, la FDA necesita otorgar la aprobación para que un medicamento pase inicialmente a la prueba de fase uno otorgando al nuevo medicamento en investigación el estado de ese medicamento. Entonces, la FDA está involucrada en todas las etapas y puede ayudar a guiar el proceso del ensayo clínico para garantizar que las cosas se hagan de manera adecuada y cumplan con sus criterios de aprobación. Pero, de nuevo, en general, está demostrando que el fármaco funciona y que tiene un perfil de seguridad aceptable.

GG de Fiebre: [00:11:12] Está bien, genial. Gracias. Y luego, ¿cuál es el cronograma típico para un ensayo clínico, a partir de esta fase preclínica? Y luego, ¿cuánto tiempo tarda en completarse cada fase? ¿Doctor Levy?

Dr. Michael Levy: [00:11:23] Es demasiado largo. Ese es el problema. Entonces, la fase preclínica podría tomar un año, un año o dos o tres o cuatro, dependiendo de cuánto se sepa sobre el medicamento. Y luego, el estudio de fase uno es probablemente el más rápido, porque es solo una pequeña cantidad de pacientes y todo lo que busca es seguridad. La fase dos a veces puede tomar dos, tres, cuatro años, porque es básicamente una prueba completa, solo tienes muchos parámetros diferentes que estás probando. Y luego un estudio de fase tres, todos los de NMO tardaron cuatro o cinco años incluso antes de obtener la aprobación de la FDA. Los pacientes tienen que esperar mucho, mucho tiempo antes de que se apruebe un medicamento de la FDA.

GG de Fiebre: [00:12:04] Correcto. Y luego, ¿puede explicar un poco la diferencia entre los diferentes tipos de estudios? Entonces, por ejemplo, alguien podría escuchar el término controlado con placebo o ciego o doble ciego. ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:12:19] Entonces, comenzando primero con el brazo comparador. Entonces, cada vez que probamos un fármaco, tenemos que demostrar que es mejor que algún tipo de comparación en general. Y porque, de lo contrario, no lo sabremos necesariamente… Entonces, si solo hacemos una comparación pre/post y vemos si alguien mejoró, por ejemplo, o tuvo una disminución en su tasa de recaída después de comenzar a tomar un medicamento, no necesariamente sabemos si eso hubiera sucedido de todos modos o si la droga realmente hizo eso. Entonces, la forma en que generalmente funcionan los ensayos, especialmente una vez que llegamos a la etapa de fase tres en la que intentamos probar la eficacia del fármaco, la forma en que funcionan los ensayos es que los pacientes que son posibles participantes en el ensayo se aleatorizan, lo que significa que se asignan al azar para recibir el fármaco cuya eficacia queremos demostrar o algún tipo de tratamiento de comparación.

[00:13:14] Ahora, en el contexto de una enfermedad para la cual no hay un fármaco aprobado disponible, como la NMO, cuando comenzaron todos estos ensayos, el grupo de comparación recibió un placebo. Es decir, recibieron, por ejemplo, si el fármaco era una infusión, también recibirían una infusión con el mismo horario que los pacientes que fueron tratados con fármaco activo, pero sería solo solución salina, que en esencia es solo agua. Así que nada de drogas. Y la razón de esto es para evitar que otros factores influyan en los grupos. Asegurarse de que realmente la única diferencia entre los dos grupos que se están estudiando (las personas que recibieron el fármaco activo o el placebo en este caso) son bastante similares en otras características y tienen un riesgo similar del resultado que se estudia.

[00:14:02] Ahora, si ya hay un medicamento disponible, generalmente, los nuevos medicamentos a menudo se comparan con el estándar de atención que ya se usa o una condición, porque potencialmente sería poco ético exponer al paciente a un riesgo. de estar en un placebo cuando ya hay un medicamento aprobado para esa indicación o tratamiento. Así que ese es el único aspecto, el comparador.

[00:14:26] En términos de cegamiento, por lo general, los ensayos de fase tres serán doble ciego, lo que significa que ni el médico tratante ni el participante del ensayo sabrán realmente si están recibiendo el fármaco activo o el placebo en el caso. de los ensayos NMO que estamos discutiendo. Y la razón de esto es evitar que el sesgo se infiltre en el estudio. Porque, por ejemplo, del lado del médico, por un lado, realmente queremos sentir que las cosas que estamos haciendo benefician al paciente. Si soy el neurólogo tratante y un paciente que conozco está recibiendo un fármaco activo o un placebo, eso podría influir en mi percepción de si el paciente está respondiendo a la terapia o no. No saber eso, no tener esa información, lo elimina de la ecuación. Lo mismo es cierto del lado del paciente, lo que permite que el participante en el ensayo sepa a qué está asignado, y saber que está asignado a un placebo o que un fármaco activo puede influir en su percepción de sus síntomas y de cómo perciben los efectos de la terapia. Entonces, ya sea positiva o negativamente. Entonces, el participante podría, sabiendo que está siendo tratado con el fármaco activo, potencialmente experimentar efectos secundarios, por ejemplo, que en realidad pueden no estar relacionados con el fármaco solo porque tienen ese conocimiento y pueden estar atribuyéndoles cosas que no están relacionadas con el fármaco. a ese.

[00:15:52] Alternativamente, un paciente podría tener una mejoría subjetiva simplemente sabiendo que está bajo tratamiento con un fármaco activo en lugar de un placebo. Así que este tipo de evitar estos sesgos en el estudio.

GG de Fiebre: [00:16:04] Genial. Creo que fue una muy buena descripción general sobre los diferentes términos que podrían usarse y cómo ayudar a las personas a comprender los resultados del estudio. También hablamos de estudios de perspectiva versus estudios retrospectivos y, Dr. Levy, si pudiera hablarnos un poco sobre lo que significan estos términos, y luego, ¿cuáles son los beneficios de cada uno o los aspectos negativos de cada uno también?

Dr. Michael Levy: [00:16:29] Los estudios retrospectivos son aquellos en los que miras hacia atrás. Miras todos los gráficos de tus pacientes y cuando respondes la pregunta en función de los datos que ya están allí. El problema con los estudios retrospectivos es que a veces ves los datos de la manera que quieres verlos, y en realidad no funciona de esa manera en la vida real si tuvieras que hacer un estudio prospectivo. Entonces, en un estudio prospectivo, comienzas a recopilar datos después de hacer la pregunta y luego la respuesta que obtienes depende de los datos que vas a comenzar a recopilar.

[00:17:05] Y son diferentes. Porque si revisa los datos, podría decir, 'bueno, no voy a incluir este gráfico debido a XYZ', o 'no voy a incluir esa parte de los datos porque sé algo más'. Y realmente sesga la forma en que recopila datos. Mientras que si comienza de manera prospectiva y dice: "Está bien, voy a hacer esta pregunta y luego comenzaré a recopilar los datos", es más difícil, es más difícil estar sesgado porque ni siquiera puede ver los datos todavía. . Y luego, al final de ese estudio, puedes responder esa pregunta. Por lo tanto, los estudios prospectivos se consideran más fiables y rigurosos que los estudios retrospectivos. El problema es, por supuesto, que si desea realizar un estudio retrospectivo, eso es fácil. Con solo un poco, unas pocas horas y un poco de ayuda, puede revisar un montón de gráficos y responder la pregunta rápidamente. Mientras que en un estudio prospectivo, tendrá que comenzar a recopilar nuevos datos. Eso llevará algo de tiempo. Hay pros y contras para ambos. Solo depende de cuál sea la pregunta, qué datos tendrá que recopilar en cada caso. Y nuevamente, si es algo así como un estudio de tratamiento, los estudios prospectivos siempre son mucho, mucho mejores, mucho más confiables que mirar hacia atrás en el tiempo y decir: 'bueno, sí, creo que este medicamento funciona porque a estos tres pacientes les fue bien'. ' Es mucho mejor si comienzas un nuevo estudio y dices, está bien, veamos qué tan bien les va en estas condiciones.

GG de Fiebre: [00:18:28] Genial. Gracias. Estos tres nuevos medicamentos que acaban de salir se realizaron con estudios prospectivos, pero antes de estos estudios, ¿se realizaron estudios retrospectivos sobre los tratamientos de NMOSD? Y si es así, ¿cuáles fueron los hallazgos de estos estudios? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:18:43] Antes de que se aprobaran estos medicamentos, había una gran cantidad de tratamientos que se habían usado de forma extraoficial para el tratamiento de la NMO, incluidos cosas como rituximab, micofenolato, azatioprina y otros medicamentos inmunosupresores. A pesar del hecho de que estos medicamentos no han sido sometidos a pruebas de su eficacia en grandes ensayos controlados aleatorios de fase tres, teníamos alguna evidencia de su eficacia basada en una combinación de estudios retrospectivos y prospectivos. Sin embargo, no como dije, grandes ensayos clínicos controlados aleatorios de fase tres. Y estos estudios en general han demostrado que todos estos medicamentos que hemos estado usando fuera de lo indicado durante décadas, en realidad, para el tratamiento de la NMO parecían ser eficaces para el tratamiento de la NMO. De ahí es de donde derivamos gran parte de esa evidencia. Sin embargo, nuevamente, a pesar del hecho de que estos tratamientos estaban disponibles, dada la falta de que estén en un ensayo clínico controlado aleatorizado, la FDA había recomendado, había ordenado que estos nuevos medicamentos se sometieran a ensayos controlados con placebo por ese motivo. Porque nuevamente, es realmente difícil, como ya dijo el Dr. Levy, sacar conclusiones de estos estudios retrospectivos y prospectivos. La literatura médica está llena de ejemplos en los que los médicos piensan que algo funciona basándose en la experiencia con un número limitado de pacientes. Y luego, una vez que esa intervención pasa por un ensayo controlado aleatorio, descubrimos que en realidad no funcionó, pero que muchos de los sesgos que discutimos anteriormente se colaron en la percepción de las personas sobre los efectos del tratamiento. Esto es algo que en realidad ha salido mucho en las noticias recientemente en el contexto del COVID-19, donde hay múltiples drogas que se están promocionando y múltiples intervenciones promovidas en los medios de comunicación y redes sociales, que sin embargo no han sido objeto a los ensayos clínicos. Y esto demuestra lo difícil que puede ser el proceso a veces. Y realmente el estándar de oro son los ensayos controlados aleatorios prospectivos para evaluar la eficacia de un fármaco.

GG de Fiebre: [00:21:00] Genial. Gracias. Como hemos hablado, y me gustaría entrar un poco más en detalle sobre estos tres nuevos medicamentos y ensayos que se aprobaron recientemente. Dr. Levy, si no le importa hablar sobre ellos y cómo se pueden comparar entre sí o con los medicamentos que se han usado anteriormente y lo que sabemos sobre cada uno de ellos en este momento.

Dr. Michael Levy: [00:21:21] Comenzaré con pinceladas amplias. Hubo tres ensayos, uno con un fármaco complementario llamado Solaris, ese es el nombre de marca, el genérico se llama eculizumab. Normalmente bloquearía el sistema de cumplidos, que es necesario para combatir algunas infecciones. Pero es un sistema que es importante para causar daño en NMO. Y este medicamento se administra cada dos semanas, en infusión intravenosa, y los resultados sugieren que si usa este medicamento y lo cumple cada dos semanas, entonces el riesgo de una recaída se redujo en un 94 % en comparación con los pacientes que recibieron placebo y que también recibir algún tipo de terapia como CellCept o uno de los medicamentos fuera de etiqueta que mencionó el Dr. Sotirchos, pero no rituximab. Entonces, en comparación con esos tratamientos, el uso de eculizumab redujo el riesgo de recaída en un 94 %. Hubo algunos efectos secundarios de los que hablaremos, incluidos dolores de cabeza e infecciones de las vías respiratorias superiores, pero en su mayor parte, fue tolerable. Y este medicamento había sido aprobado para otras enfermedades en el pasado y ahora está disponible para NMO. Solo se probaron los seropositivos para acuaporina-4. Y hasta donde yo sé, puede haber dos pacientes seronegativos para acuaporina-4 que fueron tratados, no en el ensayo, sino en mis manos. Y tal vez el Dr. Sotirchos también tenga algo de experiencia con seronegativos. Pero en su mayor parte, no tenemos experiencia en seronegativos.

[00:22:54] El segundo medicamento es inebilizumab y la marca allí se llama Uplizna. Y ese fármaco se dirige a las células B como el rituximab, pero aún más. Y la otra gran diferencia entre este fármaco Uplizna y el rituximab es que el nuevo fármaco elimina las células B no a través de un sistema de complemento, lo que normalmente causaría la enfermedad del suero a todos los que toman rituximab. Saben que, especialmente después de su primera infusión, tienes esta sensación de malestar sérico que proviene de matar las células B en el torrente sanguíneo. Este nuevo fármaco, Uplizna, no tiene esa reacción a la infusión. Básicamente, solo elimina las células B usando otras células inmunitarias en lugar de destruirlas en el torrente sanguíneo. Así que esa es la diferencia, y en el ensayo, la reducción en el riesgo de recaída fue del 77 % entre los seropositivos para acuaporina-4. Ahora incluyeron seronegativos en este ensayo, pero no lo suficiente. Y la FDA sintió que no había suficiente información. Creo que había 17 pacientes tal vez, algo así. No recuerdo, pero no parece haber una gran diferencia entre los seropositivos y los seronegativos en la respuesta al medicamento, pero la FDA sintió que no había suficiente información allí. El perfil de efectos secundarios también fue bastante benigno. Y, como dije, no hubo reacciones a la infusión. Había algo de dolor en las articulaciones y algunos dolores de cabeza y cosas así eran bastante menores.

[00:24:27] El tercer fármaco es satralizumab y el nombre comercial es Enspryng. Esa droga es una, no es una infusión como las otras dos drogas. Es una inyección y se aplica una vez al mes. Va justo debajo de la piel y creo que el plan, la idea en el futuro es poner esto en manos del paciente para que puedan hacerlo en casa. Esto bloquea el receptor de interleucina seis, que es una forma en que las células inmunitarias se comunican entre sí y se usa en muchas otras indicaciones, incluida la artritis reumatoide. Pero este es un medicamento de una vez al mes, mientras que todas las demás indicaciones usan un tratamiento semanal o cada dos semanas. Y luego este estudio entre los pacientes seropositivos para acuaporina-4, hubo dos ensayos. Uno fue una reducción del 79 % en el riesgo de recaída, otro fue una reducción del 74 % en el riesgo de recaída, dependiendo de si los pacientes recibían tratamientos de base como CellCept. El perfil de efectos secundarios fue muy benigno, ni siquiera las reacciones a la inyección en uno de los ensayos. Entonces, nuevamente, solo un poco de dolor en las articulaciones, dolor de cabeza, las cosas típicas que ves con las terapias biológicas.

[00:25:39] En general, estos tres medicamentos fueron bastante seguros y muy efectivos. Y la FDA también aprobó satralizumab para aquaporin-4 solo para seropositivos. Tenían suficientes seronegativos, pero no mostraron beneficio.  Creo que están planeando un estudio separado en seronegativos y MOG, pero por ahora no los usamos en seronegativos. Eculizumab tampoco lo usamos en seronegativos. Inebilizumab, como rituximab, usamos rituximab en los seronegativos, pero nuevamente, la FDA consideró que no había suficientes datos allí.

[00:26:13] Así que esas son las pinceladas generales. Y creo que podemos profundizar en cada ensayo si surgen esas preguntas.

GG de Fiebre: [00:26:20] Seguro. Genial. Gracias por ese resumen. Dr. Sotirchos, ¿podemos comparar estos tres tratamientos con los medicamentos anteriores que se han usado en NMOSD, o no podemos hacerlo en este momento?

Dr. Elías Sotirchos: [00:26:33] Creo que esa es una de las preguntas que la mayoría de la gente quisiera escuchar, cuál de estos medicamentos funciona mejor es una pregunta obvia. ¿Cómo se comparan con las terapias no aprobadas anteriores que usamos? Sin embargo, eso es increíblemente difícil de decir con los datos actuales que tenemos. Y la razón de eso es que… así que el Dr. Levy mencionó el porcentaje de reducción del riesgo en cada uno de estos ensayos, pero es importante tener en cuenta que, por lo general, cada ensayo no puede compararse necesariamente entre sí. Dado que, como mencioné anteriormente, la forma en que funciona es que los posibles participantes en cada uno de estos ensayos fueron asignados al azar al placebo o al fármaco por separado. Entonces, las poblaciones que se inscribieron en cada uno de estos estudios son algo diferentes. Y lo que quiero decir con eso es que, potencialmente, había diferentes características de los pacientes, diferentes riesgos de tener un ataque. A menos que realmente haga un ensayo directo en el que tome a los participantes, tire una moneda al aire y los asigne al azar a uno u otro fármaco y luego compare los resultados, es muy difícil comparar los resultados de eficacia entre los ensayos. Diría que, según los resultados que tenemos, todos parecen funcionar muy bien. Y este no es un problema exclusivo de la interpretación de los ensayos en NMO. Esto surge mucho. E incluso en condiciones comunes, como la esclerosis múltiple, donde hay muchos medicamentos DMT aprobados, pero tenemos terapias modificadoras de la enfermedad, pero carecemos de ensayos directos para informar mejor la selección. Y lo que sucede entonces en la práctica clínica es que tenemos que tener en cuenta los factores de riesgo individuales para la gravedad de la enfermedad. Cómo les ha ido a las personas anteriormente en términos de qué tan agresiva puede ser su enfermedad. Sus factores de riesgo de efectos secundarios de cada medicamento. Entonces, por ejemplo, algunos de estos medicamentos están asociados con un mayor riesgo de meningococo. Entonces, Soliris está asociado con un aumento de casos de infección meningocócica, o Uplizna está contraindicado en personas que tienen infección crónica por hepatitis B. Por lo tanto, hay múltiples factores específicos del paciente que debemos tener en cuenta y adaptar la terapia en la práctica clínica. Otras cosas que hay que tener en cuenta es la preferencia del paciente. Como se mencionó, todos estos medicamentos tienen diferentes vías de administración, diferentes frecuencias de administración. Eculizumab es una infusión cada dos semanas. Satralizumab es una autoinyección cada cuatro semanas en el hogar. Inebilizumab se administra cada seis meses como una infusión en un centro de infusión. Y las personas pueden tener diferentes preferencias potencialmente sobre lo que consideran más aceptable en términos de logística y en términos de autoadministración de medicamentos, potencialmente, y cosas por el estilo. Una vez más, creo que es difícil comparar estos estudios y compararlos con las terapias no aprobadas que se han utilizado anteriormente. Y sí creo que en la práctica clínica lo que terminará sucediendo es que ahora que estos medicamentos están disponibles, solo tenemos que adaptarlos a cada paciente individualmente. Y aquí es donde, hasta cierto punto, el arte de la medicina entra en juego porque nos falta mucha evidencia. Y luego, una cosa adicional, una cosa importante a tener en cuenta es que hay estudios de fase cuatro que se llevan a cabo después de que se aprueban los medicamentos.

[00:30:13] A medida que aprendamos más, a medida que estos medicamentos se ofrezcan a más pacientes en el mundo real, también aprenderemos más sobre los perfiles de efectos secundarios. Porque la seguridad en unos pocos años en un ensayo clínico, en el que un par de cientos de personas han estado expuestas, no es necesariamente lo que sucederá en el mundo real. Y sabemos que a medida que los medicamentos llegan al mundo real y se usan de manera más amplia, podemos darnos cuenta de diferentes señales de seguridad que no se observaron en los ensayos clínicos. Así que esto va a ser un objetivo en movimiento en el futuro.

GG de Fiebre: [00:30:45] Genial. Sí. Y creo que es un gran punto sobre el hecho de que estos medicamentos tienen diferentes formas de administrarse y pensar en la elección del paciente en eso. Creo que ese es un punto importante que mencionaste. Así que gracias. Hemos recibido varias preguntas acerca de que las personas con NMOSD pueden ser seronegativas, por lo que no dan positivo para el anticuerpo acuaporina-4 o pueden haber dado positivo para el anticuerpo MOG. Dr. Levy, ¿puede hablar un poco sobre los ensayos y si incluyeron o no a personas sin acuaporina-4 o con MOG, y lo que esto podría significar en términos de aprobación de los tratamientos o uso de los tratamientos para estos pacientes?

Dr. Michael Levy: [00:31:23] Lo primero que debe entender es que la prueba de anticuerpos MOG solo está disponible en los EE. UU. en 2017, octubre de 2017. Cuando se lanzaron estos ensayos en 2014, en 2015, la prueba de anticuerpos ni siquiera estaba disponible. disponible. No consideramos MOG en los criterios de inclusión. Ahora, es razonable preguntar 'bueno, ¿podemos mirar hacia atrás en todos los datos y luego ver quién da positivo para MOG ahora en base al suero que se recolectó en ese entonces, y luego poder resolver todo eso?' Bueno, la respuesta no es para la FDA, sino para nosotros mismos, sí. Les hemos pedido a las dos compañías que inscribieron a los pacientes seronegativos para acuaporina-4 que regresen y digan, 'está bien, ¿cómo les fue a los pacientes de MOG?' Y he visto algunos de los datos de inebilizumab, y no recuerdo si es público todavía, así que no voy a hablar de eso, pero no hubo tantos pacientes en el ensayo de inebilizumab. Para el ensayo de satralizumab, esos datos aún no se nos han entregado. Así que ni siquiera sé cuántos pacientes de MOG había en el ensayo de satralizumab. Pero la mejor manera de hacer esto es mirar hacia adelante, hacer esos estudios prospectivos. Como mencioné, siempre es mejor mirar hacia adelante, recopilar los datos nuevamente según el estado de MOG y sero. Y luego también está el doble seronegativo. ¿Qué pasa con los pacientes que no dan positivo para ninguno de los anticuerpos? ¿Cómo van a hacer? Y para satralizumab, creo que inscribieron a suficientes pacientes para que realmente pudieran intentar resolverlo. Para inebilizumab, creo que la FDA dictaminó que no tienen suficientes datos para descartarlo. Y para eculizumab, por el mecanismo de acción, simplemente dijeron, 'no sabemos si algo más funcionaría'. ' Ni siquiera lo intentaron. Y para los anticuerpos MOG, tal vez haya una participación complementaria. Tal vez no lo hay. Creo que los datos aún son mixtos y no lo sabemos. Ni siquiera lo han probado. Pero creo que todas estas son preguntas justas. Y lo que realmente necesitamos hacer es poder crear estos estudios en cada población de pacientes individuales de manera prospectiva para responder la pregunta realmente correctamente. Pero por ahora, como dije, los tres medicamentos solo han sido aprobados para pacientes seropositivos para acuporina-4.

GG de Fiebre: [00:33:44] Está bien, gracias. ¿Y eso significa que si alguien es seronegativo, se basa en la compañía de seguros o es algo que incluso pueden tratar de obtener la aprobación? ¿O cómo funciona eso en la práctica?

Dr. Michael Levy: [00:33:56] En la práctica, puede tener sentido probar uno de estos medicamentos. Pero las compañías de seguros no necesariamente tienen que aprobarlo. Entonces, en mi experiencia al probar estos nuevos medicamentos, las compañías de seguros hacen todo lo posible para evitar pagarlos. Pero, dado que está aprobado por la FDA, a veces simplemente no pueden evitarlo. Y una de las cosas en las que intentan insistir es esto, es el estado de serología de la acuaporina-4, y cada vez que regresan con algún tipo de bloqueo sobre por qué no quieren pagar, realmente hay que explicarles qué es pasando Entonces, por ejemplo, usaré el inebilizumab como ejemplo, donde no hubo suficientes casos de seronegativos para convencer a la FDA de que es útil. Pero en mi experiencia con rituximab, tratamos a muchos pacientes que son seronegativos para acuaporina-4 y MOG. Los doble seronegativos, trátalos con rituximab y muchas veces ayuda. Eso podría tener sentido, y podría tener sentido usar inebilizumab o rituximab en ese contexto.

[00:34:54] Entonces, para cada caso, como decía el Dr. Sotirchos, puede haber una razón individual por la que desee usar uno de estos nuevos medicamentos o no, y luego solo tiene que apelar a las compañías de seguros. para cubrirlo.

GG de Fiebre: [00:35:06] Está bien. Excelente. ¿Algo que añadir a eso? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:35:09] No, estoy de acuerdo con el Dr. Levy en que necesitamos más información y, con suerte, se realizarán ensayos controlados aleatorios prospectivos en MOG, por lo que tendremos respuestas con respecto a estas preguntas en unos años. Pero mientras tanto, tenemos que actuar en ausencia de evidencia, y estoy completamente de acuerdo con el enfoque del Dr. Levy, que es similar a lo que hago yo también.

GG de Fiebre: [00:35:32] Está bien. Excelente. Gracias. Recibimos una pregunta de que alguien ha estado en Rituxan y estable durante más de seis años. Son NMOSD positivos, pero también tienen lupus. Saben que Rituxan se usa para otras enfermedades autoinmunes. ¿Alguno de estos nuevos medicamentos que han salido para NMO también se sabe que ayuda con otras enfermedades autoinmunes? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:35:53] Esa es una gran pregunta. Estos medicamentos, algunos de ellos han sido estudiados en otras condiciones. Entonces, eculizumab, que es soliris, tiene específicamente, creo, otras tres indicaciones aprobadas por la FDA. Pero estos son para afecciones raras, incluida la miastenia grave, que es una afección neurológica autoinmune. Y luego por otras dos condiciones llamadas síndrome urémico hemolítico atípico y hemoglobinuria paroxística nocturna. Esas son las otras indicaciones de la FDA para ese medicamento. Inebilizumab, la única indicación aprobada por la FDA es la neuromielitis óptica. Sin embargo, tengo entendido que hay estudios en curso, incluso en condiciones reumatológicas de ese fármaco. Y eso tiene sentido porque, como mencionó el Dr. Levy, se dirige a las células B como el rituximab, pero de una manera un poco diferente y potencialmente también de manera más amplia. Según su mecanismo de acción, anticipamos que ese medicamento sería potencialmente beneficioso para las afecciones reumatológicas. Satralizumab también solo está aprobado por la FDA para NMO. Sin embargo, es muy similar a otro medicamento llamado tocilizumab o Actemra, que se ha estudiado en varias afecciones reumatológicas, como la artritis reumatoide, la arteritis de células gigantes y otras. Y, según el mecanismo de acción compartido, esperaríamos que satralizumab también pueda ser potencialmente beneficioso para ellos. Sin embargo, nuevamente, los datos son bastante limitados para estos otros medicamentos en enfermedades reumatológicas. Sin embargo, podemos inferir en base a su mecanismo de acción, posibles beneficios. Necesitamos más pruebas.

GG de Fiebre: [00:37:39] Está bien, gracias. Dr. Levy, sé que mencionó cuando habló sobre los tres ensayos que se realizaron, que algunas de ellas estaban tomando los nuevos medicamentos además de los medicamentos que habían estado tomando anteriormente. En el futuro, ¿se administrarán estos nuevos medicamentos además de otros medicamentos o solos?

Dr. Michael Levy: [00:37:58] Esa es una buena pregunta. En el ensayo de eculizumab, el comparador fue que se permitía que los pacientes recibieran azatioprina, prednisona o micofenolato para la terapia de base, pero en ese ensayo había suficientes pacientes de los que podíamos saber y estar en terapia de base no ayudó. Entonces, si solo tomaba eculizumab, entonces, al menos en este estudio, nadie que solo tomaba eculizumab recayó. Si está en terapia de base más eculizumab, hubo más, pero hubo tres recaídas en ese grupo. Por lo tanto, no creemos que con ese fármaco se deba realizar una terapia de fondo. En el ensayo de inebilizumab, no hubo un grupo de control que tuviera una terapia de base. Era un placebo puro. Nos permitió ver exactamente cuál era el beneficio de inebilizumab. Entonces, esa reducción del riesgo de recaída del 77% que mencioné se considera un verdadero placebo, la estadística. Con el satralizumab, hubo dos ensayos. Uno fue con terapia de base y el otro sin terapia de base. Y en un estudio con terapia de fondo, los pacientes seropositivos para acuaporina-4 parecieron tener mejores resultados que el grupo de monoterapia. No mucho mejor, pero levemente mejor. Creo que los números fueron 79% versus 74%. Entonces obtienes un pequeño aumento en la eficacia si estás en CellCept o algo más. Sin embargo, todo el cálculo de los riesgos cambia porque debe considerar el riesgo con la terapia de base, como los eventos adversos con micofenolato o prednisona o cualquier otra cosa que esté tomando. Por lo tanto, el cálculo de riesgo/beneficio cambia dependiendo de si está recibiendo una terapia de fondo. Pero en este momento, mi pensamiento es con satralizumab, ese es realmente el único tratamiento en el que hay un beneficio demostrado al agregar algo más. A pesar de que es sólo un poco de beneficio.

GG de Fiebre: [00:39:56] Está bien, gracias. Solo como seguimiento. ¿Por qué el grupo de placebo en algunos de estos ensayos excluyó a las personas que tomaban rituximab?

Dr. Michael Levy: [00:40:05] Oh, esa es una buena pregunta. Entonces, con eculizumab, la razón por la que los pacientes de rituximab fueron excluidos es porque con rituximab se necesita un sistema complementario funcional para que rituximab funcione. Y eculizumab bloquea ese sistema para que no puedas usarlos al mismo tiempo. Con inebilizumab, por supuesto, no había una terapia de fondo, pero gran parte de los mecanismos son los mismos entre rituximab e inebilizumab. Así que no querrás mezclarlos. Y luego con satralizumab, no estoy muy seguro de por qué no se incluyó rituximab en eso, en las terapias permitidas. Lo investigaré y te responderé.

GG de Fiebre: [00:40:43] Gracias. Recibimos una pregunta de alguien que está tomando rituximab, que dijo que aumenta el colesterol por lo que ahora se les ha recetado una estatina. ¿Se han realizado estudios con estos medicamentos para conocer el riesgo de enfermedades cardíacas como un posible efecto secundario? ¿Deberían los neurólogos, al conocer el posible riesgo de desarrollar y/o aumentar los niveles de colesterol, enviar a las personas a su médico de atención primaria o cardiología para seguir ¿este? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:41:12] Basado en los estudios, el Dr. Levy discutió un poco los efectos secundarios que se encontraron en los estudios. Creo que, en general, es importante tener en cuenta que a medida que los medicamentos se aprueban y llegan al mundo real, aprendemos más sobre sus perfiles de efectos secundarios porque aumenta la cantidad de pacientes que reciben un medicamento. Y las empresas tienen el mandato de la FDA de realizar estos estudios de fase cuatro, recopilando datos sobre los pacientes que reciben los tratamientos para comprender mejor el perfil de seguridad. En la actualidad, no existe una recomendación para una monitorización específica del perfil lipídico o del riesgo cardiovascular. En particular, el fármaco similar a satralizumab, llamado tocilizumab, se ha asociado con un aumento del colesterol. Así que ese es uno en el que sería potencialmente razonable mirar eso. Sin embargo, en general, nuestra recomendación es simplemente realizar una prueba de detección de colesterol adecuada para la edad. Y además, el rituximab generalmente no se asocia con un mayor riesgo cardiovascular o un aumento del colesterol. Hay algunos estudios pequeños que potencialmente han demostrado eso, pero es una asociación bastante leve que lo mostrará incluso en estudios pequeños no controlados. Generalmente, no percibimos en base a su mecanismo de acción que estos fármacos se asocien con un mayor riesgo cardiovascular. Y en particular dado que, hasta cierto punto, la enfermedad cardiovascular está asociada con la inflamación, hay algunos estudios que han analizado cosas como la forma en que los vasos sanguíneos responden y su elasticidad y cosas por el estilo. Y algunos datos que incluso pueden sugerir que algunos de estos tratamientos antiinflamatorios pueden incluso ser potencialmente beneficiosos. Pero realmente necesitamos más evidencia, en el mundo real, para comprender mejor cómo estos medicamentos afectan cosas como el riesgo cardiovascular.

GG de Fiebre: [00:43:00] Genial. Y como seguimiento a eso: sé que hablamos un poco sobre los ensayos de fase cuatro. Dr. Sotirchos, ¿puede hablar un poco más sobre lo que sucede en un ensayo de fase cuatro? Y luego, si alguien no está inscrito en un ensayo, pero recibe el medicamento de su médico, ¿se controlan los posibles efectos secundarios u otros eventos adversos y cómo se informa esto al público, si es que se informa?

Dr. Elías Sotirchos, MD: [00:43:23] En realidad, se informan los eventos adversos relacionados con los medicamentos. Entonces, los médicos pueden informar esto directamente a la FDA y también a través de los portales de la compañía. Todo esto es monitoreado y ordenado por la FDA. Cualquier paciente que reciba estos medicamentos, su médico debe informar los efectos secundarios que son potencialmente atribuibles al medicamento.

GG de Fiebre: [00:43:46] Está bien, genial. Gracias. Y luego, si alguien está interesado en participar en un ensayo clínico, ¿cómo puede hacerlo? ¿Doctor Levy?

Dr. Michael Levy: [00:43:56] La mejor manera es ingresar a Clinicaltrials.gov e ingresar su información para ver para qué ensayos es elegible. También puede comunicarse conmigo, puedo decirle para qué podría ser elegible o comunicarse con cualquiera de las fundaciones como SRNA o Guthy Jackson, y ellos también pueden informarle.

GG de Fiebre: [00:44:16] Está bien. Excelente. Gracias. Y luego recibimos una pregunta de alguien que acaba de ser diagnosticado. ¿Qué determina qué tratamiento recibe el paciente? Y para los pacientes que no están en ninguno de estos tres tratamientos, ¿qué determinaría esa elección? ¿Doctor Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos: [00:44:31] Esa es una gran pregunta. Y también es una pregunta muy difícil, tengo que decir. Porque creo que, como mencioné anteriormente, en realidad no sabemos, en ausencia de ensayos directos que comparen estos tratamientos, necesariamente cuál funciona mejor o para qué pacientes funcionan mejor. Entonces, creo que en un paciente recién diagnosticado, la decisión inicial tendría que tomarse, nuevamente, teniendo en cuenta la preferencia específica del paciente y los factores de riesgo de efectos adversos. Y creo que cualquiera de estos tres medicamentos sería una opción válida para un paciente recién diagnosticado con NMOSD.

[00:45:10] Tenemos una amplia experiencia clínica con muchas de las terapias fuera de etiqueta. A pesar del hecho de que hay tres terapias aprobadas por la FDA para la NMO, tenemos una experiencia muy amplia con medicamentos como el rituximab y el micofenolato, y eso hace que los neurólogos y neuroinmunólogos se sientan muy cómodos con su experiencia anterior al usarlos. Hasta cierto punto, en realidad pueden seguir siendo opciones válidas. Y también, como mencionamos anteriormente, satralizumab puede considerarse como una terapia adicional. Los pacientes podrían potencialmente estar tomando dos medicamentos, uno fuera de etiqueta, inmunoterapia, más algo como satralizumab.

[00:45:49] En cuanto a las personas que ya están en terapia, mi enfoque personal es que si a las personas les va bien, no tienen recaídas, no recomiendo a mis pacientes que cambien a un nuevo medicamento provisto, nuevamente, que no están experimentando recaídas, no están experimentando efectos secundarios. Porque es difícil predecir cómo pueden responder a un medicamento diferente. Digamos que tengo un paciente que ha estado tomando rituximab durante varios años, no ha tenido un ataque, no experimenta ningún efecto secundario, generalmente no me inclino a cambiar de opinión. Si no está roto, no lo arregles. Ese es mi enfoque personal para las personas que ya están en terapia. Las personas que tienen una actividad de la enfermedad importante, creo que con un medicamento específico que ya están tomando, creo que sería una indicación para considerar cambiar a una nueva terapia modificadora de la enfermedad. Y luego entran en juego múltiples factores, incluyendo qué terapias ha estado alguien en el pasado y el tratamiento fallido. Y tal vez cambiar a algo que funcione de manera diferente podría ser más beneficioso en alguien a quien le ha fallado la medicación en el pasado. Y también, de nuevo, teniendo en cuenta las preferencias individuales y los factores de riesgo, como he mencionado repetidamente.

GG de Fiebre: [00:47:08] Gracias. Dra. Levy, ¿tiene algo que agregar a eso?

Dr. Michael Levy: [00:47:11] No, estoy completamente de acuerdo con lo que dijo el Dr. Sotirchos. Porque, para cada caso, creo que hay muchas cosas que considerar desde la preferencia del paciente y los perfiles de efectos secundarios y todo lo demás. Realmente, lo que me gusta hacer es presentarles a los pacientes un menú de diferentes opciones, incluidos los medicamentos nuevos y los medicamentos antiguos, seguir adelante con ellos y simplemente presentar los datos. Y primero, solo obtenga una idea de ellos sobre cuáles son sus prioridades. Eficacia, seguridad, logística, estilo de vida y dinero, tantas cosas a considerar.

[00:47:43] Realmente no hay una respuesta para nadie. Y siempre me sorprende lo que priorizan los pacientes y, a veces, pienso, bueno, lo más importante para usted sería X o Y o Z, y tienen exactamente el conjunto opuesto de prioridades, y realmente, son sus prioridades las que importan. Creo que es solo una decisión individualizada en cada caso.

GG de Fiebre: [00:48:02] Genial. Gracias. Como estamos llegando al final de nuestro tiempo, solo quería abrirlo y ver si había algo más de lo que quisiera hablar que no hayamos hablado y que crea que es importante para este tema, Dra. ¿Sotirchos?

Dr. Elías Sotirchos, MD: [00:48:13] En primer lugar, solo quería decir que es emocionante el hecho de que, en el lapso de un año, se aprobaron tres medicamentos y se completaron los ensayos clínicos de fase tres para una afección tan rara. Creo que es muy, muy alentador. Y a pesar del hecho de que, una vez más, el proceso de desarrollo de fármacos puede ser lento, los pacientes pueden sentirse frustrados por la cantidad de tiempo que puede llevar el proceso. Es importante tener en cuenta que esto garantiza que los medicamentos se estudien adecuadamente antes de que se aprueben para su uso y garantiza que haya un perfil de seguridad razonable y que la eficacia se haya estudiado adecuadamente.

[00:48:52] Solo quería decir que esto debería considerarse un avance increíble en el tratamiento de la neuromielitis óptica, especialmente dado lo rara que es esta afección. Y es muy alentador para otras enfermedades neuroinmunológicas raras, como la enfermedad asociada a MOG IgG, que, nuevamente, solo recientemente se ha entendido mejor. Y todavía estamos aprendiendo más sobre la patogénesis de la enfermedad, el pronóstico. Y creo que esto es definitivamente alentador por lo que depara el futuro para el desarrollo de tratamientos para enfermedades neuroinmunológicas raras.

GG de Fiebre: [00:49:25] Genial. Gracias. Y Dra. Levy, ¿tiene algo que agregar?

Dr. Michael Levy: [00:49:29] No. Solo agradezco la oportunidad de presentarles a todos.

GG de Fiebre: [00:49:34] Genial. Bueno, muchas gracias a los dos. Nosotros realmente lo apreciamos. Esto fue muy útil para comprender todos estos nuevos y emocionantes tratamientos que han aparecido para NMO. Así que muchas gracias.

Dr. Elías Sotirchos: [00:49:44] Gracias.

Dr. Michael Levy: [00:49:45] Gracias de nuevo.