Intro: [00:00:00] ABCs of NMOSD est une série de podcasts éducatifs en 10 parties pour partager des connaissances sur le trouble du spectre de la neuromyélite optique, ou NMOSD, une maladie auto-immune récurrente rare qui provoque préférentiellement une inflammation des nerfs optiques et de la moelle épinière. La série de podcasts ABCs of NMOSD est hébergée par la SRNA, la Siegel Rare Neuroimmune Association, en collaboration avec la Sumaira Foundation for NMO, la Connor B. Judge Foundation et la Guthy-Jackson Charitable Foundation. Cette série éducative est rendue possible grâce à une subvention d'éducation des patients de VielaBio.

GG deFibre : [00:00:59] Bonjour à tous et bienvenue dans la série de podcasts ABC du NMOSD. Le podcast d'aujourd'hui s'intitule « Comprendre les résultats des essais cliniques pour les thérapies NMOSD ». ABCs of NMOSD est une série de podcasts éducatifs en dix parties pour partager des connaissances sur le trouble du spectre de la neuromyélite optique. Je m'appelle GG deFiebre de la Siegel Rare Neuroimmune Association et je modérerai ce podcast.

[00:01:25] L'ABC du NMOSD est rendu possible grâce à une subvention d'éducation des patients de Viela Bio. Viela Bio se consacre au développement et à la commercialisation de nouveaux médicaments qui changent la vie des patients atteints d'un large éventail de maladies auto-immunes et inflammatoires graves. L'approche de la société, qui cible la pathogenèse moléculaire sous-jacente de la maladie, vise à permettre le développement de thérapies plus précises, à identifier les patients les plus susceptibles de répondre au traitement et à poursuivre plusieurs indications pour chaque produit candidat. Pour plus d'informations sur Viela, veuillez visiter vielabio.com.

[00:02:01] Pour le podcast d'aujourd'hui, nous sommes heureux d'être rejoints par le Dr Levy et le Dr Sotirchos.

[00:02:06] Le Dr Michael Levy est professeur agrégé de neurologie au Massachusetts General Hospital et directeur de recherche de la division de neuroimmunologie et des maladies neuroinfectieuses. Il a terminé le programme de doctorat en médecine du Baylor College of Medicine avec un accent sur les neurosciences. En 2009, le Dr Levy a été nommé à la faculté en tant que professeur adjoint à Johns Hopkins, où il a lancé la clinique et le laboratoire de recherche sur la neuromyélite optique. En 2019, il a rejoint le Massachusetts General Hospital et la Harvard Medical School pour développer le programme de recherche en neuroimmunologie. Cliniquement, le Dr Levy se spécialise dans la prise en charge des patients atteints de maladies neuroimmunologiques rares, notamment la neuromyélite optique, la myélite transverse, la maladie des anticorps MOG, l'encéphalomyélite aiguë disséminée et la névrite optique. En plus des cliniques de neuroimmunologie, le Dr Levy s'intéresse particulièrement aux patients atteints de sidérose superficielle du système nerveux central. Le Dr Levy est le chercheur principal de plusieurs études cliniques et essais de médicaments pour toutes ces conditions. Au laboratoire, les recherches portent sur le développement de modèles animaux de neuromyélite optique et de myélite transverse avec pour objectif la tolérisation comme traitement durable à long terme.

[00:03:20] Le Dr Sotirchos est neurologue et directeur du Johns Hopkins Neuromyelitis Optica Center. Il a obtenu son diplôme de médecine de l'Université nationale et kapodistrienne d'Athènes et a terminé sa formation en résidence en neurologie à l'hôpital Johns Hopkins. Il a ensuite poursuivi une formation postdoctorale en neuroimmunologie à l'hôpital Johns Hopkins en tant que boursier Sylvia Lawry de la National Multiple Sclerosis Society. Ses recherches portent sur l'application des techniques d'imagerie, y compris la tomographie par cohérence optique rétinienne et l'imagerie par résonance magnétique cérébrale pour étudier la sclérose en plaques, la neuromyélite optique et d'autres affections neuroimmunologiques. Ses travaux portent plus particulièrement sur l'implication des voies visuelles dans ces conditions et visent à caractériser les mécanismes de la neurodégénérescence et à identifier de nouveaux biomarqueurs pour prédire et suivre l'évolution de la maladie et la réponse thérapeutique.

[00:04:13] Bienvenue, et merci beaucoup à vous deux de vous joindre à nous aujourd'hui.

Dr Michael Lévy : [00:04:16] Merci. Merci de nous recevoir.

GG deFibre : [00:04:19] Merci.

[00:04:20] Pour commencer, nous allons parler un peu de ce qui se passe dans un essai clinique, quels sont les aspects de l'essai clinique et ce que cela signifie pour les personnes atteintes de NMOSD. Je vais d'abord céder la parole au Dr Levy. Qui conduit les essais cliniques des médicaments ? S'agit-il de sociétés pharmaceutiques, d'établissements médicaux, d'établissements d'enseignement ?

Dr Michael Lévy : [00:04:39] Tout ce qui précède. N'importe qui peut mener un essai clinique. En règle générale, cela dépend si le médicament a encore une durée de brevet et si les entreprises peuvent encore gagner de l'argent avec le médicament, alors les entreprises mèneront les études parce qu'elles ont un retour sur investissement à faire. Il existe de nombreux médicaments plus anciens qui peuvent être réutilisés. Généralement, ceux-ci n'ont plus de protection par brevet, la durée de vie du brevet. Ces études sont réalisées soit par des fonds publics, soit par des institutions universitaires ou de grandes organisations philanthropiques.

GG deFibre : [00:05:15] Génial. Merci. Et puis, quelles sont les exigences auxquelles un médicament doit répondre avant de passer en phase d'essai clinique chez l'homme ? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:05:28] Cela dépend dans une certaine mesure, en quelque sorte de ce que Mike nous a déjà dit, s'il s'agit d'un médicament complètement nouveau ou d'un médicament qui existe déjà et qui a une certaine expérience en matière de sécurité. S'il s'agit d'un médicament entièrement nouveau, généralement, un médicament sera initialement développé en laboratoire et sera testé sur des animaux. Pour qu'un essai clinique puisse commencer, afin de passer à une sorte d'essais de phase un chez l'homme, le médicament doit recevoir une approbation de nouveau médicament expérimental de la part de la FDA. La façon dont cela fonctionne est que celui qui parraine ce nouveau médicament - donc généralement s'il s'agit d'un médicament complètement nouveau qui sera généralement une société pharmaceutique - que le sponsor du médicament devrait demander l'approbation de la FDA, montrant les données de sécurité basées sur l'animal tests et développement préclinique, afin de justifier que ce médicament a le potentiel d'être efficace dans la condition à l'étude, et qu'il existe suffisamment de données de sécurité pour commencer les tests humains.

GG deFibre : [00:06:27] Génial. Merci. Et pour continuer, Dr Levy, quelles sont les différentes phases que traversent les essais cliniques et qu'est-ce que chacune implique ? Je dirais aussi à partir de cette phase préclinique.

Dr Michael Lévy : [00:06:40] La phase préclinique se déroule généralement dans le laboratoire où le médicament est étudié, peut-être dans des modèles de souris ou de rats ou d'autres modèles qui, comme le disait le Dr Sotirchos, peuvent vous donner une certaine confiance que ce médicament est va faire ce que vous pensez qu'il va faire. Et puis vous apportez ces données précliniques à la FDA pour lancer une étude de phase un, où vous proposez, soit chez des témoins sains, soit dans votre population malade, d'exposer les gens à ce médicament et de voir s'il y a des problèmes de sécurité qui surviennent. C'est généralement une petite étude et il n'y a pas beaucoup d'exposition. L'idée est que vous voulez simplement obtenir un signal de sécurité, et si cela s'avère sûr dans ce contexte, vous passez à la phase deux, qui concerne généralement la population atteinte de la maladie et comprend une stratégie de dose. Donc, vous voulez savoir quelle quantité d'un médicament, vous pouvez donc avoir plusieurs bras différents avec des doses différentes. Et vous voulez également essayer d'avoir une idée de la mesure des résultats que vous souhaitez utiliser dans une grande étude. Ainsi, les mesures des résultats pourraient être un risque de rechute, ou un niveau d'invalidité, ou quel que soit votre résultat, vous voulez essayer de le tester dans votre étude de phase deux. Ainsi, au moment où vous lancez votre étude de phase trois, tout est parfait. Vous savez quelle dose vous voulez utiliser, vous savez quel résultat vous voulez, vous savez que la sécurité sera bonne. L'étude de phase trois est vraiment là où vous démontrez l'efficacité, et vous apportez ces données à la FDA et la FDA dira, "oui, c'est efficace dans le contexte que vous proposez, c'est suffisamment sûr", puis ils l'approuveront ou non.

[00:08:16] Ensuite, il y a une phase quatre, généralement sponsorisée par la société pharmaceutique pour continuer à collecter plus d'informations sur le médicament dans le monde réel. Parce que dans le monde réel, cela peut ne pas être aussi contrôlé que dans un essai clinique. Et vous voulez savoir s'il y a de nouveaux signaux de sécurité ou des problèmes d'efficacité qui surgissent plus tard.

GG deFibre : [00:08:35] Et y a-t-il des différences dans la population qui se trouve dans chacune des phases ? Dr Lévy ?

Dr Michael Lévy : [00:08:41] Habituellement, la première phase concerne les personnes en bonne santé, mais il peut parfois s'agir de la population de patients. Ainsi, par exemple, j'ai proposé des études de phase un pour des médicaments qui n'ont pas été utilisés aux États-Unis, et j'ai proposé de les utiliser dans nos populations de patients. Vous pouvez le faire. Habituellement, les sociétés pharmaceutiques voudront des contrôles sains juste pour voir s'il y a des signaux de sécurité qui peuvent survenir. Et puis dans la phase deux, la phase trois et la phase quatre, c'est généralement presque toujours, dans la population de patients exacte qu'ils veulent. En fait, pour NMO, c'est encore plus analysé parce qu'il y a des patients NMO qui sont positifs pour l'anticorps NMO et puis vous avez ceux qui sont négatifs. Les essais dont nous parlerons aujourd'hui comprenaient l'un ou les deux, séronégatifs et séropositifs, mais finalement la FDA a conclu que pour les trois médicaments, les médicaments ne sont efficaces que pour les séropositifs, aquaporine 4 séropositifs.

[00:09:34] La population de patients est une chose, mais des détails encore plus fins et granulaires sur la population de patients au sein de la NMO, que la FDA peut également rendre une décision à ce sujet.

GG deFibre : [00:09:45] D'accord, merci. Et puis, après qu'un médicament a traversé ces phases d'essais, à quelles exigences un médicament doit-il répondre pour éventuellement obtenir l'approbation de la FDA pour être un médicament accessible au public ? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:10:01] Comme le Dr Levy en a discuté un peu en passant par les phases, le promoteur devrait démontrer à la FDA que le médicament répond aux critères d'efficacité pour l'indication proposée. Dans le cas de la NMO, par exemple, le résultat principal des essais de phase trois était une réduction du risque de rechute, donc une réduction du risque de rechute chez les patients atteints de NMO et démontrant également que le profil de sécurité est acceptable.

[00:10:31] Et encore une fois, ce n'est pas comme si le sponsor allait après l'essai de phase trois à la FDA. La FDA est généralement impliquée dans ce processus dès le début, car comme je l'ai mentionné, la FDA doit accorder l'approbation pour qu'un médicament passe initialement à la phase un des tests en accordant au nouveau médicament expérimental le statut de ce médicament. Ainsi, la FDA est impliquée dans toutes les étapes et peut aider à guider le processus de l'essai clinique afin de s'assurer que les choses sont faites de manière appropriée et répondent à leurs critères d'approbation. Mais généralement encore, il s'agit de prouver que le médicament fonctionne et de prouver qu'il a un profil d'innocuité acceptable.

GG deFibre : [00:11:12] D'accord, super. Merci. Et puis quel est le calendrier type d'un essai clinique, à partir de cette phase préclinique ? Et puis, combien de temps chaque phase prend-elle pour se terminer ? Dr Lévy ?

Dr Michael Lévy : [00:11:23] C'est trop long. C'est le problème. Ainsi, la phase préclinique pourrait prendre un an, un an ou deux ou trois ou quatre, selon ce que l'on sait sur le médicament. Et puis l'étude de phase XNUMX est probablement la plus rapide, parce qu'il ne s'agit que d'un petit nombre de patients et que tout ce que vous recherchez, c'est la sécurité. La phase deux peut parfois prendre deux, trois, quatre ans, car il s'agit essentiellement d'un essai complet, vous avez juste de nombreux paramètres différents que vous testez. Et puis une étude de phase trois, toutes celles du NMO ont pris quatre ou cinq ans avant même d'obtenir l'approbation de la FDA. Les patients doivent attendre très longtemps avant qu'un médicament de la FDA ne soit approuvé.

GG deFibre : [00:12:04] Exact. Et puis, pouvez-vous expliquer un peu la différence entre les différents types d'études ? Ainsi, par exemple, quelqu'un pourrait entendre le terme contrôlé par placebo ou en aveugle ou en double aveugle. Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:12:19] Commençons donc tout d'abord par le bras comparateur. Donc, chaque fois que nous testons un médicament, nous devons prouver qu'il est meilleur qu'une sorte de comparaison en général. Et parce que sinon on ne le saura pas forcément… Donc, si on fait juste une comparaison avant/après et qu'on voit si quelqu'un s'est amélioré, par exemple, ou a eu une diminution de son taux de rechute après avoir commencé un médicament, on ne sait pas forcément si cela se serait produit de toute façon ou si le médicament avait réellement fait cela. Ainsi, la façon dont les essais fonctionnent généralement, en particulier une fois que nous arrivons à la phase trois où nous essayons de prouver l'efficacité du médicament, la façon dont les essais fonctionnent est que les patients qui sont des participants potentiels à l'essai sont randomisés, ce qui signifie qu'ils soient répartis au hasard pour recevoir soit le médicament dont nous voulons prouver l'efficacité, soit une sorte de traitement de comparaison.

[00:13:14] Maintenant, dans le contexte d'une maladie pour laquelle il n'y a pas de médicament approuvé disponible tel que le NMO lorsque tous ces essais ont commencé, le bras comparateur a reçu un placebo. C'est-à-dire qu'ils ont reçu, par exemple, si le médicament était une perfusion, ils recevraient également une perfusion avec le même calendrier que les patients traités avec un médicament actif, mais ce ne serait que de la solution saline, qui n'est essentiellement que de l'eau. Donc pas de drogue. Et la raison en est d'éviter que d'autres facteurs n'influencent les groupes. S'assurer que la seule différence entre les deux groupes étudiés - les personnes qui ont reçu le médicament actif ou le placebo dans ce cas - sont à peu près similaires dans d'autres caractéristiques et ont un risque similaire du résultat étudié.

[00:14:02] Maintenant, s'il existe déjà un médicament disponible, généralement, les nouveaux médicaments sont souvent comparés à la norme de soins déjà utilisée ou à une condition, car il serait potentiellement contraire à l'éthique d'exposer le patient à un risque d'être sous placebo alors qu'il existe un médicament déjà approuvé pour cette indication ou ce traitement. C'est donc le seul aspect, le comparateur.

[00:14:26] En termes de mise en aveugle, généralement, les essais de phase trois seront en double aveugle, ce qui signifie que ni le médecin traitant ni le participant à l'essai ne sauront réellement s'ils reçoivent le médicament actif ou le placebo dans le cas. des essais NMO dont nous discutons. Et la raison en est d'éviter que des biais ne se glissent dans l'étude. Parce que, par exemple, du côté du médecin, d'une part, nous voulons vraiment sentir que les choses que nous faisons profitent au patient. Si je suis le neurologue traitant et qu'un patient que je connais reçoit un médicament actif ou un placebo, cela pourrait influencer ma perception de savoir si le patient répond ou non au traitement. Ne pas savoir cela, ne pas avoir cette information, supprime cela de l'équation. Il en va de même du côté du patient, permettant au participant à l'essai de savoir à quoi il est affecté, et savoir qu'il est affecté à un placebo ou à un médicament actif peut influencer sa perception de ses symptômes et de comment ils perçoivent les effets de la thérapie. Donc positivement ou négativement. Ainsi, le participant pourrait, sachant qu'il est traité avec un médicament actif, potentiellement ressentir des effets secondaires, par exemple, qui peuvent en fait ne pas être liés au médicament simplement parce qu'il a cette connaissance et qu'il peut attribuer des choses qui ne sont pas liées au médicament pour que.

[00: 15: 52] Alternativement, un patient pourrait avoir une amélioration subjective simplement en sachant qu'il est sous traitement avec un médicament actif plutôt qu'avec un placebo. Donc, ce genre d'éviter ces biais dans l'étude.

GG deFibre : [00:16:04] Génial. Je pense que c'était un très bon aperçu des différents termes qui pourraient être utilisés et de la façon d'aider les gens à comprendre les résultats de l'étude. Nous parlons également d'études prospectives par rapport à des études rétrospectives et, docteur Levy, pourriez-vous nous parler un peu de la signification de ces termes, et quels sont les avantages de chacun ou les inconvénients de chacun également ?

Dr Michael Lévy : [00:16:29] Les études rétrospectives sont celles où vous regardez en arrière. Vous regardez tous les dossiers de vos patients et lorsque vous répondez à la question en vous basant sur les données déjà présentes. Le problème avec les études rétrospectives est que parfois vous voyez les données comme vous le souhaitez, et cela ne fonctionne pas réellement de cette façon dans la vraie vie si vous deviez faire une étude prospective. Ainsi, dans une étude prospective, vous commencez à collecter des données après avoir posé la question, puis la réponse que vous obtenez dépend des données que vous allez commencer à collecter.

[00:17:05] Et ils sont différents. Parce que si vous revenez sur les données, vous pourriez dire : « eh bien, je ne vais pas inclure ce graphique à cause de XYZ », ou « je ne vais pas inclure cette donnée parce que je connais autre chose ». Et cela biaise vraiment la façon dont vous collectez les données. Alors que si vous commencez de manière prospective et que vous dites : " d'accord, je vais poser cette question et ensuite je vais commencer à collecter les données ", c'est plus difficile, il est plus difficile d'être biaisé parce que vous ne pouvez même pas encore voir les données . Et puis à la fin de cette étude, vous pouvez répondre à cette question. Ainsi, les études prospectives sont considérées comme plus fiables et rigoureuses que les études rétrospectives. Le problème, bien sûr, c'est que si vous voulez faire une étude rétrospective, c'est facile. Vous pourriez avec juste un peu, quelques heures et un peu d'aide, vous pouvez parcourir un tas de tableaux et répondre rapidement à la question. Alors qu'une étude prospective, vous allez devoir commencer à collecter de nouvelles données. Cela va prendre du temps. Il y a des avantages et des inconvénients aux deux. Cela dépend simplement de la question, des données que vous allez devoir collecter dans chaque cas. Et encore une fois, s'il s'agit d'une étude de traitement, les études prospectives sont toujours beaucoup, beaucoup mieux, beaucoup plus fiables que de regarder en arrière dans le temps et de dire : 'Eh bien, oui, je pense que ce médicament fonctionne parce que ces trois patients l'ont bien fait. ' C'est beaucoup mieux si vous commencez une nouvelle étude et vous dites, d'accord, voyons comment ils s'en sortent dans ces conditions.

GG deFibre : [00:18:28] Génial. Merci. Ces trois nouveaux médicaments qui viennent de sortir ont tous fait l'objet d'études prospectives, mais avant ces études, y avait-il des études rétrospectives menées sur les traitements NMOSD ? Et si oui, quels ont été les résultats de ces études ? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:18:43] Avant l'approbation de ces médicaments, de nombreux traitements ont été utilisés hors AMM pour le traitement de la NMO, notamment le rituximab, le mycophénolate, l'azathioprine et d'autres médicaments immunosuppresseurs. Malgré le fait que ces médicaments n'aient pas été soumis à des tests d'efficacité dans de vastes essais contrôlés randomisés de phase trois, nous disposions de certaines preuves de leur efficacité basées sur une combinaison d'études rétrospectives et prospectives. Cependant, pas comme je l'ai dit, de grands essais cliniques contrôlés randomisés de phase trois. Et ces études en général ont montré que tous ces médicaments que nous utilisons hors AMM depuis des décennies, en fait, pour le traitement de la NMO semblaient efficaces pour le traitement de la NMO. C'est de là que nous tirons beaucoup de ces preuves. Cependant, encore une fois, malgré le fait que ces traitements soient disponibles, étant donné qu'ils ne font pas l'objet d'un essai clinique contrôlé randomisé, la FDA avait recommandé, avait mandaté que ces nouveaux médicaments soient soumis à des essais contrôlés par placebo pour cette raison. Car encore une fois, il est vraiment difficile, comme le Dr Levy l'a déjà dit, de tirer des conclusions de ces études rétrospectives et prospectives. La littérature médicale regorge d'exemples où les médecins pensent que quelque chose fonctionne sur la base d'une expérience avec un nombre limité de patients. Et puis, une fois que cette intervention a fait l'objet d'un essai contrôlé randomisé, nous découvrons qu'elle n'a pas fonctionné, mais que bon nombre des biais dont nous parlions précédemment se sont glissés dans la perception des gens des effets du traitement. C'est quelque chose qui a fait beaucoup parler d'eux récemment dans le cadre de COVID-19, où il y a plusieurs drogues qui sont en cours, et de multiples interventions promues dans les médias et les médias sociaux, qui n'ont cependant pas été soumis aux essais cliniques. Et cela montre à quel point le processus peut être parfois difficile. Et vraiment l'étalon-or est des essais contrôlés randomisés prospectifs afin d'évaluer l'efficacité d'un médicament.

GG deFibre : [00:21:00] Génial. Merci. Comme nous en avons parlé, et j'aimerais entrer un peu plus dans les détails de ces trois nouveaux médicaments et essais qui ont été récemment approuvés. Dr. Levy, si cela ne vous dérange pas d'en parler et comment ils pourraient se comparer les uns aux autres ou aux médicaments qui ont déjà été utilisés et ce que nous savons de chacun d'eux à ce stade.

Dr Michael Lévy : [00:21:21] Je vais juste commencer par de larges coups de pinceau. Il y avait trois essais, un avec un médicament complémentaire appelé Solaris, c'est le nom de marque, le générique s'appelle l'eculizumab. Cela bloquerait normalement le système de compliments, qui est nécessaire pour combattre quelques infections. Mais c'est un système qui est important pour causer des dommages dans NMO. Et ce médicament est administré toutes les deux semaines, en perfusion IV, et les résultats suggèrent que si vous utilisez ce médicament et que vous le respectez toutes les deux semaines, le risque de rechute a chuté de 94 % par rapport aux patients placebo qui sont également obtenir une sorte de thérapie comme CellCept ou l'un des médicaments hors étiquette mentionnés par le Dr Sotirchos, mais pas le rituximab. Ainsi, par rapport à ces traitements, l'éculizumab a réduit votre risque de rechute de 94 %. Il y avait quelques effets secondaires dont nous parlerons, y compris des maux de tête et des infections des voies respiratoires supérieures, mais pour la plupart, c'était tolérable. Et ce médicament avait été approuvé pour d'autres maladies dans le passé et maintenant il est mis à la disposition des NMO. Seuls les séropositifs pour l'aquaporine-4 ont été testés. Et pour autant que je sache, il peut y avoir deux patients séronégatifs à l'aquaporine-4 qui ont été traités, pas dans l'essai, mais entre mes mains. Et peut-être que le Dr Sotirchos a aussi une certaine expérience des séronégatifs. Mais pour la plupart, nous n'avons pas d'expérience en séronégatif.

[00:22:54] Le deuxième médicament est l'inebilizumab et le nom de marque s'appelle Uplizna. Et ce médicament cible les cellules B comme le rituximab, mais encore plus large. Et l'autre différence majeure entre ce médicament Uplizna et le rituximab est que le nouveau médicament élimine les cellules B non par un système de complément, ce qui entraînerait normalement une maladie sérique pour vous tous qui êtes sous rituximab, vous savez que, surtout après votre première perfusion, vous ressentez cette sensation de malaise sérique qui vient de la destruction des cellules B dans votre circulation sanguine. Ce nouveau médicament, Uplizna, n'a pas cette réaction à la perfusion. En gros, il élimine simplement les cellules B en utilisant d'autres cellules immunitaires plutôt que de les détruire dans la circulation sanguine. Voilà donc la différence, et dans l'essai, la réduction du risque de rechute était de 77 % chez les séropositifs à l'aquaporine-4. Maintenant, ils ont inclus des séronégatifs dans cet essai, mais pas assez. Et la FDA a estimé qu'il n'y avait pas assez d'informations. Je pense qu'il y avait peut-être 17 patients, quelque chose comme ça. Je ne m'en souviens pas, mais il ne semble pas y avoir de grande différence entre les séropositifs et les séronégatifs dans la réponse au médicament, mais la FDA a estimé qu'il n'y avait pas assez d'informations là-bas. Le profil des effets secondaires était également assez bénin. Et, comme je l'ai dit, il n'y a pas eu de réactions à la perfusion. Il y avait des douleurs articulaires et des maux de tête et des choses comme ça étaient assez mineures.

[00:24:27] Le troisième médicament est le satralizumab et le nom de marque est Enspryng. Ce médicament est un, ce n'est pas une perfusion comme les deux autres médicaments. C'est une injection, et elle est administrée une fois par mois. Cela va directement sous la peau et je pense que le plan, l'idée à l'avenir est de mettre cela entre les mains du patient afin qu'il puisse le faire à la maison. Cela bloque le récepteur de l'interleukine six, qui est un moyen par lequel les cellules immunitaires communiquent entre elles et est utilisé dans de nombreuses autres indications, y compris la polyarthrite rhumatoïde. Mais celui-ci est un médicament une fois par mois, alors que toutes les autres indications utilisent un traitement hebdomadaire ou toutes les deux semaines. Et puis cette étude chez les patients séropositifs à l'aquaporine-4, il y a eu deux essais. L'un était une réduction de 79 % du risque de rechute, l'autre une réduction de 74 % du risque de rechute, selon que les patients recevaient ou non des traitements de fond comme CellCept. Le profil des effets secondaires était très bénin, pas même de réactions à l'injection dans l'un des essais. Encore une fois, juste des douleurs articulaires, des maux de tête, les choses typiques que vous voyez avec les thérapies biologiques.

[00:25:39] Dans l'ensemble, ces trois médicaments étaient assez sûrs et ils étaient tous très efficaces. Et la FDA a également approuvé le satralizumab pour l'aquaporine-4 pour les séropositifs uniquement. Ils avaient suffisamment de séronégatifs, mais ils n'ont montré aucun bénéfice.  Je pense qu'ils prévoient une étude séparée sur les séronégatifs et le MOG, mais pour l'instant, nous ne les utilisons pas sur les séronégatifs. Nous n'utilisons pas non plus l'éculizumab dans les séronégatifs. L'inebilizumab, comme le rituximab, nous avons utilisé le rituximab dans les séronégatifs, mais encore une fois, la FDA a estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de données là-bas.

[00:26:13] Voilà donc les grands coups de pinceau. Et je pense que nous pouvons approfondir chaque essai si ces questions se posent.

GG deFibre : [00:26:20] Bien sûr. C'est super. Merci pour cet aperçu. Dr Sotirchos, sommes-nous en mesure de comparer ces trois traitements aux médicaments antérieurs qui ont été utilisés dans le NMOSD, ou ne sommes-nous pas en mesure de le faire à ce stade ?

Dr Elias Sotirchos : [00:26:33] Je pense que c'est l'une des questions que la plupart des gens voudraient entendre, lequel de ces médicaments fonctionne le mieux est une question évidente. Comment se comparent-ils aux thérapies antérieures hors AMM que nous utilisons ? Cependant, c'est incroyablement difficile à dire avec les données actuelles dont nous disposons. Et la raison en est que… alors le Dr. Levy mentionnait le pourcentage de réduction du risque dans chacun de ces essais, mais il est important de garder à l'esprit que chaque essai ne peut généralement pas être nécessairement comparé les uns aux autres. Puisque, comme je l'ai mentionné précédemment, la façon dont cela fonctionne est que les participants potentiels à chacun de ces essais ont été répartis au hasard entre un placebo ou le médicament séparément. Ainsi, les populations qui ont participé à chacune de ces études sont quelque peu différentes. Et ce que je veux dire par là, c'est qu'il y avait potentiellement différentes caractéristiques des patients, différents risques d'avoir une attaque. À moins que vous ne fassiez vraiment un essai tête à tête où vous prenez des participants, vous lancez une pièce, essentiellement, et les attribuez au hasard à l'un ou l'autre médicament, puis comparez les résultats, il est vraiment difficile de comparer les résultats d'efficacité entre les essais. Je dirais que, d'après les résultats que nous avons, ils semblent tous très bien fonctionner. Et ce n'est pas un problème propre à l'interprétation des essais en NMO. Cela revient beaucoup. Et même dans des conditions courantes, telles que la sclérose en plaques, où de nombreux médicaments DMT sont approuvés, mais nous avons des thérapies modificatrices de la maladie, mais nous manquons d'essais en tête-à-tête afin de mieux éclairer la sélection. Et ce qui se passe alors dans la pratique clinique, c'est que nous devons prendre en compte les facteurs de risque individuels de gravité de la maladie. Comment les gens ont fait auparavant en termes d'agressivité de leur maladie. Leurs facteurs de risque d'effets secondaires de chaque médicament. Ainsi, par exemple, certains de ces médicaments sont associés à un risque accru de méningococcie. Soliris est donc associé à une augmentation des cas d'infection à méningocoque, ou Uplizna est contre-indiqué chez les personnes atteintes d'hépatite B chronique. Il existe donc de multiples facteurs spécifiques au patient que nous devons prendre en compte et adapter la thérapie à la pratique clinique. D'autres choses qui doivent être prises en compte sont les préférences du patient. Comme cela a été mentionné, tous ces médicaments ont des voies d'administration différentes, des fréquences d'administration différentes. L'éculizumab est une perfusion toutes les deux semaines. Le satralizumab est une auto-injection toutes les quatre semaines à domicile. L'inebilizumab est administré tous les six mois sous forme de perfusion dans un centre de perfusion. Et les gens peuvent avoir des préférences potentiellement différentes pour ce qu'ils trouvent être plus acceptable en termes de logistique et en termes d'auto-administration de médicaments, potentiellement, et des choses comme ça. Encore une fois, je pense qu'il est difficile de comparer à la fois ces études et de les comparer aux thérapies hors AMM qui ont été utilisées auparavant. Et je pense que dans la pratique clinique, ce qui finira par arriver, c'est que ces médicaments étant désormais disponibles, nous n'avons plus qu'à les adapter à chaque patient individuellement. Et c'est en quelque sorte là que, dans une certaine mesure, l'art de la médecine entre en jeu parce que nous manquons de beaucoup de preuves. Et puis une chose supplémentaire, une chose importante à garder à l'esprit, c'est qu'il y a des études de phase quatre qui se déroulent après l'approbation des médicaments.

[00:30:13] Au fur et à mesure que nous en apprendrons davantage, à mesure que ces médicaments sont proposés à davantage de patients dans le monde réel, nous en apprendrons également davantage sur les profils d'effets secondaires. Parce que la sécurité dans quelques années dans un essai clinique, dans lequel quelques centaines de personnes ont été exposées, n'est pas nécessairement ce qui se passera dans le monde réel. Et nous savons qu'à mesure que les médicaments entrent dans le monde réel et qu'ils sont utilisés plus largement, nous pouvons prendre conscience de différents signaux de sécurité qui n'ont pas été observés dans les essais cliniques. Il s'agira donc d'une cible mouvante à l'avenir.

GG deFibre : [00:30:45] Génial. Oui. Et je pense que c'est un excellent point sur le fait que ces médicaments ont différentes façons d'être administrés et de penser au choix du patient à cet égard. Je pense que c'est un point important que vous avez soulevé. Alors merci. Nous avons reçu plusieurs questions sur les personnes atteintes de NMOSD qui pourraient être séronégatives, donc elles ne sont pas testées positives pour l'anticorps aquaporine-4 ou elles pourraient avoir été testées positives pour l'anticorps MOG. Dr Levy, pouvez-vous parler un peu des essais et s'ils incluaient ou non des personnes sans aquaporine-4 ou avec MOG, et ce que cela pourrait signifier en termes d'approbation des traitements ou d'utilisation des traitements pour ces patients ?

Dr Michael Lévy : [00:31:23] La première chose à comprendre est que le test d'anticorps MOG n'est disponible aux États-Unis qu'en 2017, octobre 2017. Au moment où ces essais ont été lancés en 2014, en 2015, le test d'anticorps n'était même pas disponible. Nous n'avons pas considéré MOG dans les critères d'inclusion. Maintenant, il est raisonnable de demander "Eh bien, pouvons-nous revenir sur toutes les données et ensuite voir qui est maintenant testé positif pour le MOG sur la base du sérum qui a été collecté à l'époque, et ensuite être en mesure de comprendre tout cela?" Eh bien, la réponse n'est pas pour la FDA, mais pour nous-mêmes, oui. Nous avons demandé aux deux sociétés qui ont recruté des patients séronégatifs à l'aquaporine-4 de revenir en arrière et de dire : "D'accord, eh bien, comment ont fait les patients MOG ?" Et j'ai vu certaines des données sur l'inebilizumab, et je ne me souviens pas si elles sont encore rendues publiques, donc je ne vais pas en parler, mais il n'y avait pas beaucoup de patients dans l'essai sur l'inebilizumab. Pour l'essai sur le satralizumab, ces données ne nous ont pas encore été communiquées. Donc, je ne sais même pas combien de patients MOG il y avait pour l'essai sur le satralizumab. Mais la meilleure façon de le faire est de regarder vers l'avenir, de faire ces études prospectives. Comme je l'ai mentionné, il est toujours préférable de regarder vers l'avenir, de collecter à nouveau les données en fonction du MOG, du statut sérologique. Et puis il y a aussi le double séronégatif. Qu'en est-il des patients qui ne sont pas testés positifs pour l'un ou l'autre des anticorps ? Comment vont-ils faire ? Et pour le satralizumab, je pense qu'ils ont recruté suffisamment de patients pour pouvoir vraiment essayer de comprendre cela. Pour l'inebilizumab, je pense que la FDA a jugé qu'elle ne disposait pas de suffisamment de données pour l'exclure. Et pour l'éculizumab, par le mécanisme d'action, ils ont juste dit, "nous ne savons pas si quelque chose d'autre fonctionnerait". ' Ils n'ont même pas essayé. Et pour les anticorps MOG, il y a peut-être une implication complémentaire. Peut-être qu'il n'y en a pas. Je pense que les données sont encore assez mitigées et nous ne le savons pas. Ils ne l'ont même pas essayé. Mais je pense que toutes ces questions sont justes. Et ce que nous devons vraiment faire, c'est être en mesure de créer ces études dans chaque population de patients de manière prospective pour répondre vraiment correctement à la question. Mais pour l'instant, comme je l'ai dit, les trois médicaments n'ont été approuvés que pour les patients séropositifs à l'aquporine-4.

GG deFibre : [00:33:44] D'accord, merci. Et cela signifie-t-il que si quelqu'un est séronégatif, est-ce basé sur la compagnie d'assurance ou est-ce quelque chose qu'ils peuvent même essayer de faire approuver ? Ou comment cela fonctionne-t-il en pratique ?

Dr Michael Lévy : [00:33:56] En pratique, il peut être judicieux d'essayer l'un de ces médicaments. Mais les compagnies d'assurance ne doivent pas nécessairement l'approuver. Donc, d'après mon expérience en essayant ces nouveaux médicaments, les compagnies d'assurance font tout ce qu'elles peuvent pour éviter de les payer. Mais c'est, puisque c'est approuvé par la FDA, parfois ils ne peuvent tout simplement pas s'en sortir. Et l'une des choses sur lesquelles ils essaient d'insister, c'est le statut sérologique de l'aquaporine-4, et chaque fois qu'ils reviennent avec une sorte de blocage sur la raison pour laquelle ils ne veulent pas payer, vous devez vraiment leur expliquer ce qui est passe. Ainsi, par exemple, je vais utiliser l'inebilizumab comme exemple, où ils n'avaient pas assez de cas de séronégatifs pour convaincre la FDA que c'est utile. Mais d'après mon expérience avec le rituximab, nous traitons beaucoup de patients qui sont séronégatifs à l'aquaporine-4 et au MOG. Les doubles séronégatifs, traitez-les avec du rituximab et souvent ça aide. Cela pourrait avoir du sens, et il pourrait être judicieux d'utiliser l'inébilizumab ou le rituximab dans ce contexte.

[00:34:54] Donc, pour chaque cas, comme le disait le Dr Sotirchos, il peut y avoir une raison individuelle pour laquelle vous souhaitez utiliser l'un de ces nouveaux médicaments ou non, et il vous suffit ensuite de faire appel aux compagnies d'assurance pour le couvrir.

GG deFibre : [00:35:06] D'accord. Super. Quelque chose à ajouter à cela ? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:35:09] Non, je suis d'accord avec le Dr Levy que nous avons besoin de plus d'informations, et j'espère que des essais contrôlés randomisés prospectifs seront effectués au MOG, nous aurons donc des réponses à ces questions dans quelques années. Mais en attendant, nous devons agir en l'absence de preuves, et je suis tout à fait d'accord avec l'approche du Dr Levy, qui est similaire à ce que je fais également.

GG deFibre : [00:35:32] D'accord. Super. Merci. Nous avons reçu une question selon laquelle quelqu'un est sous Rituxan et stable depuis plus de six ans. Ils sont NMOSD positifs, mais ont aussi le lupus. Ils savent que Rituxan est utilisé pour d'autres maladies auto-immunes. Certains de ces nouveaux médicaments qui sont sortis pour NMO sont-ils également connus pour aider avec d'autres maladies auto-immunes ? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:35:53] C'est une excellente question. Ces médicaments, certains d'entre eux ont été étudiés dans d'autres conditions. Donc, l'eculizumab, qui est soliris, a spécifiquement, je crois, trois autres indications approuvées par la FDA. Mais ce sont pour des maladies rares, y compris la myasthénie grave, qui est une maladie neurologique auto-immune. Et puis pour deux autres affections appelées syndrome hémolytique et urémique atypique et hémoglobinurie paroxystique nocturne. Ce sont les autres indications de la FDA pour ce médicament. Inebilizumab, la seule indication approuvée par la FDA est la neuromyélite optique. Cependant, je crois comprendre qu'il y a des études en cours, y compris dans les conditions rhumatologiques de ce médicament. Et cela a du sens car, comme l'a mentionné le Dr Levy, il cible les cellules B comme le rituximab, mais d'une manière un peu différente et potentiellement plus large également. Sur la base de son mécanisme d'action, nous prévoyons que ce médicament serait potentiellement bénéfique pour les affections rhumatologiques. Le satralizumab est également uniquement approuvé par la FDA pour les NMO. Cependant, il est très similaire à un autre médicament appelé tocilizumab, ou Actemra, qui a été étudié dans un certain nombre d'affections rhumatologiques, notamment la polyarthrite rhumatoïde, l'artérite à cellules géantes et autres. Et, sur la base du mécanisme d'action partagé, nous nous attendrions à ce que le satralizumab puisse potentiellement aussi être bénéfique pour ceux-là. Cependant, encore une fois, les données sont plutôt limitées pour ces autres médicaments dans les maladies rhumatologiques. Cependant, nous pouvons déduire en fonction de leur mécanisme d'action, des avantages potentiels. Nous avons besoin de plus de preuves.

GG deFibre : [00:37:39] D'accord, merci. Docteur Levy, je sais que vous avez mentionné, en parlant des trois essais qui ont été effectués, que certains d'entre eux prenaient les nouveaux médicaments en plus des médicaments qu'ils prenaient auparavant. À l'avenir, ces nouveaux médicaments seront-ils administrés en plus d'autres médicaments ou seuls?

Dr Michael Lévy : [00:37:58] C'est une bonne question. Dans l'essai sur l'eculizumab, le comparateur était que les patients sous traitement de fond étaient autorisés à prendre de l'azathioprine, de la prednisone ou du mycophénolate, mais dans cet essai, il y avait suffisamment de patients que nous pouvions dire et le fait de suivre un traitement de fond n'a pas aidé. Donc, si vous ne preniez que de l'éculizumab, dans cette étude du moins, personne n'a rechuté qui ne prenait que de l'éculizumab. Si vous suivez un traitement de fond plus éculizumab, il y en a eu plus, mais il y a eu trois rechutes dans ce groupe. Nous ne pensons donc pas qu'avec ce médicament, vous deviez suivre une thérapie de fond. Dans l'essai sur l'inébilizumab, aucun groupe témoin n'avait reçu de traitement de fond. C'était un pur placebo. Cela nous a permis de voir exactement quel était le bénéfice de l'inébilizumab. Ainsi, cette réduction de 77 % du risque de rechute que j'ai mentionnée est considérée comme un véritable placebo, la statistique. Avec le satralizumab, il y a eu deux essais. L'un était avec une thérapie de fond et l'autre sans thérapie de fond. Et dans une étude avec un traitement de fond, les patients séropositifs à l'aquaporine-4 semblaient faire mieux que le groupe en monothérapie. Pas beaucoup mieux, mais légèrement mieux. Je pense que les chiffres étaient de 79 % contre 74 %. Donc, vous obtenez une petite augmentation de l'efficacité si vous êtes sur CellCept ou autre chose. L'ensemble du calcul des risques change cependant parce que vous devez tenir compte du risque avec le traitement de fond, comme les événements indésirables avec le mycophénolate ou la prednisone ou tout autre médicament que vous prenez. Ainsi, le calcul du rapport bénéfice/risque change selon que vous suivez ou non un traitement de fond. Mais pour le moment, je pense qu'avec le satralizumab, c'est vraiment le seul traitement où il y a un avantage démontré à ajouter quelque chose d'autre. Même si ce n'est qu'un petit avantage.

GG deFibre : [00:39:56] D'accord, merci. Juste comme suivi. Pourquoi le groupe placebo dans certains de ces essais a-t-il exclu les personnes sous rituximab ?

Dr Michael Lévy : [00:40:05] Oh, c'est donc une bonne question. Ainsi, avec l'eculizumab, la raison pour laquelle les patients sous rituximab ont été exclus est qu'avec le rituximab, vous avez besoin d'un système de complément fonctionnel pour que le rituximab fonctionne. Et l'éculizumab bloque ce système, vous ne pouvez donc pas les utiliser en même temps. Avec l'inebilizumab, il n'y avait bien sûr pas de traitement de fond, mais une grande partie des mécanismes sont les mêmes entre le rituximab et l'inebilizumab. Vous ne voudriez donc pas les mélanger. Et puis avec le satralizumab, je ne sais pas vraiment pourquoi le rituximab n'a pas été inclus là-dedans, dans les thérapies autorisées. Je vais regarder ça et je reviens vers vous.

GG deFibre : [00:40:43] Merci. Nous avons reçu une question de quelqu'un qui prend du rituximab, qui, selon lui, augmente le cholestérol pour lequel il a maintenant été placé sous statine. Des études ont-elles été menées avec ces médicaments pour connaître le risque de maladie cardiaque en tant qu'effet secondaire potentiel, et les neurologues, connaissant le risque possible de développer et / ou d'augmenter le taux de cholestérol, devraient-ils envoyer les gens chez leur médecin de soins primaires ou en cardiologie pour suivre ce? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:41:12] Sur la base des études, le Dr Levy a discuté un peu des effets secondaires qui ont été trouvés dans les études. Je pense que dans l'ensemble, il est important de garder à l'esprit qu'à mesure que les médicaments sont approuvés et arrivent dans le monde réel, nous en apprenons davantage sur leurs profils d'effets secondaires car le nombre de patients qui reçoivent un médicament augmente. Et les entreprises sont mandatées par la FDA pour réaliser ces études de phase quatre, en collectant des données sur les patients qui reçoivent les traitements afin de mieux comprendre le profil de sécurité. À l'heure actuelle, il n'existe aucune recommandation pour une surveillance spécifique du profil lipidique ou du risque cardiovasculaire. Notamment, le médicament similaire au satralizumab, appelé tocilizumab, a été associé à une augmentation du cholestérol. C'est donc un cas où il serait potentiellement raisonnable d'examiner cela. Cependant, en général, notre recommandation est de faire simplement une sorte de dépistage du cholestérol adapté à l'âge. De plus, le rituximab n'est généralement pas associé à une augmentation du risque cardiovasculaire ou à une augmentation du cholestérol. Il y a quelques petites études qui ont potentiellement montré cela, mais c'est une association plutôt légère qui le montrera même dans de petites études non contrôlées. Généralement, on ne perçoit pas en fonction de leur mécanisme d'action que ces médicaments seront-ils associés à une augmentation du risque cardiovasculaire. Et notamment étant donné que, dans une certaine mesure, les maladies cardiovasculaires sont associées à l'inflammation, certaines études ont examiné des choses comme la façon dont les vaisseaux sanguins réagissent et leur élasticité et des choses comme ça. Et certaines données qui pourraient même suggérer que certains de ces traitements anti-inflammatoires peuvent même potentiellement être bénéfiques. Mais nous avons vraiment besoin de plus de preuves, dans le monde réel, afin de mieux comprendre comment ces médicaments affectent des choses comme le risque cardiovasculaire.

GG deFibre : [00:43:00] Génial. Et pour faire suite à cela: je sais que nous avons un peu parlé des essais de phase quatre. Dr Sotirchos, pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ce qui se passe dans un essai de phase quatre ? Et puis aussi si quelqu'un n'est pas inscrit à un essai, mais reçoit le médicament de son médecin, les effets secondaires potentiels ou autres événements indésirables sont-ils surveillés et comment cela est-il signalé au public, le cas échéant ?

Dr Elias Sotirchos, MD : [00:43:23] En fait, des événements indésirables liés aux médicaments sont signalés. Ainsi, les médecins peuvent en fait les signaler directement à la FDA et également via les portails de l'entreprise. Tout cela est surveillé et mandaté par la FDA. Tout patient recevant ces médicaments, son médecin doit signaler les effets secondaires potentiellement attribuables au médicament.

GG deFibre : [00:43:46] D'accord, super. Merci. Et puis, si quelqu'un est intéressé à participer à un essai clinique, comment peut-il s'y prendre ? Dr Lévy ?

Dr Michael Lévy : [00:43:56] Le meilleur moyen est d'aller sur clinicaltrials.gov et de saisir vos informations pour voir à quels essais vous êtes éligible. Vous pouvez également simplement me contacter, je peux vous dire à quoi vous pourriez être éligible ou contacter l'une des fondations comme SRNA ou Guthy Jackson, et ils peuvent également vous le dire.

GG deFibre : [00:44:16] D'accord. Super. Merci. Et puis nous venons de recevoir une question de quelqu'un qui vient d'être diagnostiqué. Qu'est-ce qui détermine le traitement que reçoit le patient ? Et pour les patients qui ne suivent aucun de ces trois traitements, qu'est-ce qui déterminerait ce choix ? Dr Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos : [00:44:31] C'est une excellente question. Et c'est aussi une question très difficile, je dois dire. Parce que je pense que, comme je l'ai mentionné précédemment, on ne sait pas vraiment, en l'absence d'essais en tête à tête comparant ces traitements, forcément lequel marche le mieux ou pour quels patients ils marchent le mieux. Je pense donc que chez un patient nouvellement diagnostiqué, la décision initiale devrait être prise, encore une fois, en tenant compte des préférences spécifiques du patient, des facteurs de risque d'effets indésirables. Et je pense que l'un de ces trois médicaments serait un choix valable pour un patient nouvellement diagnostiqué avec NMOSD.

[00:45:10] Nous avons une vaste expérience clinique avec de nombreuses thérapies hors AMM. Malgré le fait qu'il existe trois thérapies approuvées par la FDA pour la NMO, nous avons une très grande expérience avec des médicaments comme le rituximab et le mycophénolate, ce qui rend les neurologues et les neuroimmunologues très à l'aise avec leur expérience passée de les utiliser. Dans une certaine mesure, en fait peuvent rester des options valables. Et aussi, comme nous l'avons mentionné précédemment, le satralizumab peut être considéré comme une thérapie complémentaire. Les patients pourraient potentiellement prendre deux médicaments, un hors AMM, l'immunothérapie, plus quelque chose comme le satralizumab.

[00:45:49] En ce qui concerne les personnes qui suivent déjà une thérapie, mon approche personnelle est que si les gens vont bien, n'ont pas de rechutes, je ne recommande pas à mes patients de passer à un nouveau médicament à condition, encore une fois, qu'ils n'ont pas de rechutes, qu'ils n'ont pas d'effets secondaires. Parce qu'il est difficile de prédire comment ils peuvent réagir à un médicament différent. Disons que j'ai un patient qui est sous rituximab depuis plusieurs années, qui n'a pas fait de crise, qui n'éprouve aucun effet secondaire, je ne suis généralement pas enclin à faire basculer le bateau. Si ce n'est pas cassé, ne le répare pas. C'est un peu mon approche personnelle envers les personnes déjà en thérapie. Les personnes qui ont une activité de percée de la maladie, je pense que sur un médicament spécifique qu'elles prennent déjà, je pense que ce serait une indication pour envisager de passer à un nouveau traitement modificateur de la maladie. Et puis plusieurs facteurs entrent en jeu, y compris les thérapies suivies par quelqu'un dans le passé et le traitement qui a échoué. Et peut-être que passer à quelque chose qui fonctionne différemment pourrait être plus bénéfique pour quelqu'un qui n'a pas réussi à prendre le médicament dans le passé. Et aussi, encore une fois, en tenant compte des préférences individuelles et des facteurs de risque, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises.

GG deFibre : [00:47:08] Merci. Docteur Levy, avez-vous quelque chose à ajouter à cela ?

Dr Michael Lévy : [00:47:11] Non, je suis entièrement d'accord avec ce qu'a dit le Dr Sotirchos. Car, pour chaque cas, je pense qu'il y a tellement de choses à considérer à partir des préférences des patients et des profils d'effets secondaires et tout le reste. Vraiment, ce que j'aime faire, c'est présenter aux patients un menu d'options différentes, y compris les nouveaux médicaments et les anciens médicaments, et passer en revue avec eux et simplement présenter les données. Et d'abord, demandez-leur simplement où sont leurs priorités. Efficacité, sécurité, logistique, style de vie et argent, tant de choses à considérer.

[00:47:43] Il n'y a vraiment aucune réponse pour personne. Et je suis toujours surpris de ce que les patients priorisent et parfois je pense, eh bien, la chose la plus importante pour vous serait X ou Y ou Z, et ils ont exactement l'ensemble opposé de priorités, et vraiment, ce sont leurs priorités qui comptent. Je pense que c'est juste une décision individuelle dans chaque cas.

GG deFibre : [00:48:02] Génial. Merci. Comme nous arrivons à la fin de notre temps, je voulais juste ouvrir et voir s'il y avait autre chose dont vous vouliez parler et dont nous n'avons pas parlé et que vous considérez comme important pour ce sujet, Dr. Sotirchos ?

Dr Elias Sotirchos, MD : [00:48:13] Tout d'abord, je voulais juste dire qu'il est excitant de constater qu'en l'espace d'un an, trois médicaments ont été approuvés et ont terminé les essais cliniques de phase trois pour une maladie aussi rare. Je pense que c'est très, très encourageant. Et malgré le fait que, encore une fois, le processus de développement de médicaments peut être lent, les patients peuvent être frustrés par le temps que le processus peut prendre. Il est important de garder à l'esprit que cela garantit que les médicaments sont étudiés de manière adéquate avant qu'ils ne soient approuvés pour utilisation et qu'il existe un profil d'innocuité raisonnable et que l'efficacité a été étudiée de manière adéquate.

[00:48:52] Je voulais juste dire que cela devrait être considéré comme une percée incroyable dans le traitement de la NMO, surtout compte tenu de sa rareté. Et c'est très encourageant pour d'autres maladies neuroimmunologiques rares comme la MOG IgG Associated Disease, qui n'a, encore une fois, été vraiment mieux comprise que récemment. Et nous en apprenons encore plus sur la pathogenèse de la maladie, le pronostic. Et je pense que c'est vraiment encourageant pour ce que l'avenir nous réserve pour le développement de traitements pour les maladies neuroimmunologiques rares.

GG deFibre : [00:49:25] Génial. Merci. Et Dr Levy, avez-vous quelque chose à ajouter ?

Dr Michael Lévy : [00:49:29] Non. J'apprécie simplement l'opportunité de présenter à tout le monde.

GG deFibre : [00:49:34] Génial. Eh bien, merci beaucoup à vous deux. Nous apprécions vraiment cela. Cela a été très utile pour comprendre tous ces nouveaux traitements passionnants qui sont sortis pour NMO. Alors merci beaucoup.

Dr Elias Sotirchos : [00:49:44] Merci.

Dr Michael Lévy : [00:49:45] Merci encore.