Dr Benjamin Greenberg : [00:00:04] Votre calendrier d'aujourd'hui indique que le Dr Levy parlera de traitements expérimentaux pour le MOGAD et le NMOSD, ce n'est pas le cas. Il ne parle que de MOGAD parce qu'il n'a pas lu complètement les instructions. Et vous pouvez lui donner tous les commentaires que vous voulez. Il pensait que j'allais garder ça silencieux, je ne l'ai pas fait. Et deuxièmement, il pensait que j'allais garder le silence sur le fait que son nom préféré était Mikey et non Mike. Alors, n'hésitez pas tout au long de la conférence. Mikey l'emporte.

Dr Michael Lévy : [00:00:35] Merci Benji. Merci. Alors, j'ai taquiné Ben à propos de l'appeler Benji et depuis, il s'en est pris à moi en m'appelant Mikey. Ce qui est bien, ça ne me dérange vraiment pas si mon frère m'appelle Mikey. Mais il est vrai que je vais concentrer la présentation d'aujourd'hui sur les essais de recherche sur la maladie des anticorps MOG. Il y en a encore quelques-uns en cours dans l'aquaporine-4 NMO, et je suis heureux de les mettre hors ligne avec quiconque est intéressé. Ainsi, Anastasia a fait un excellent travail en expliquant la différence entre une thérapie préventive et une thérapie aiguë. Je tiens à mentionner qu'il y a des recherches en cours dans les deux. Et je vais présenter de nouvelles données qui n'ont jamais été montrées auparavant. Donc, vous êtes parmi les premiers à le voir. Et ceci est une thérapie aiguë pour la maladie des anticorps MOG.

[00:01:18] Donc, juste pour vous rappeler ce qu'est une thérapie aiguë. Donc, vous avez une attaque de névrite optique, et vous perdez soudainement la vision, et vous venez à l'hôpital. Et une IRM ou par d'autres moyens, nous pouvons dire qu'il y a une inflammation dans le nerf optique. Le but du traitement à ce stade est de se débarrasser de l'inflammation du nerf optique. Nous voulons le supprimer, nous voulons nous en débarrasser, nous voulons arriver au point où vous commencez à guérir. Et il existe de nombreuses façons de le faire. Historiquement, depuis les années 80, les gens utilisent des corticoïdes pour la sclérose en plaques. C'est la méthylprednisolone. Parfois, nous le donnons sous forme de pilules. Vous prenez peut-être 25 pilules à la maison, ce genre de choses. Toute cette histoire vient de la sclérose en plaques. Et comme vous pouvez l'imaginer lorsque le MOG est arrivé et que les gens avaient une névrite optique associée au MOG par opposition à la sclérose en plaques, nous avons juste essayé la même chose et les stéroïdes fonctionnent très bien dans le MOG.

[00:02:26] Mais je pense que si vous êtes mon patient et que vous prenez des stéroïdes, je peux comprendre pourquoi vous n'êtes pas satisfait de moi parce que les stéroïdes ont tant d'effets secondaires, tant de toxicités, surtout à long terme. terme. J'ai vraiment essayé de l'éviter. Mais pas seulement cela, dans la maladie des anticorps MOG en particulier, lorsque vous utilisez des stéroïdes et que vous essayez ensuite de vous débarrasser des stéroïdes, cela déclenchera souvent une rechute. En fait, d'après mon expérience, c'est l'un des déclencheurs les plus puissants des rechutes MOG. Mettez quelqu'un sous stéroïdes, puis arrêtez-le soudainement, et puis presque certainement dans les prochains jours ou semaines, vous allez avoir une rechute. Donc, pour toutes ces raisons, tout le domaine a vraiment évité les stéroïdes en essayant de trouver de meilleures façons de traiter la maladie des anticorps MOG. Et vous avez vu certaines des données préventives présentées par Anastasia pour la maladie des anticorps MOG. C'est pour éviter les rechutes. Mais les IgIV sont également utiles pour traiter les rechutes aiguës. C'est du moins les données que je vais vous montrer aujourd'hui.

[00:03:31] Il s'agissait d'une étude multicentrique. Nous avions sept centres dans le monde. Je pense que deux ou trois aux États-Unis, en Allemagne et en Israël, et je ne me souviens pas du reste. Et cela ne représentait que 39 patients. Mais c'est plutôt bien si - c'est ainsi que commencent les études d'observation. Vous venez de mettre vos expériences ensemble, vous mettez une histoire là-bas, puis cela crée une dynamique. Donc, ces 39 patients étaient pour la plupart - ils étaient tous MOG et ils avaient pour la plupart une névrite optique à leur arrivée, mais aussi des enfants atteints d'ADEM.

[00:04:10] Le déroulement du traitement était assez similaire. Tout le monde a reçu cette dose élevée. C'est deux grammes d'IgIV pour chaque kilogramme de poids corporel. Et cela semblait être le traitement de choix pour la plupart de ces personnes. Beaucoup de gens, plus de la moitié, avaient encore des stéroïdes sous une forme ou une autre, car il est vraiment difficile de refuser à quiconque des stéroïdes. Ils fonctionnent si bien, et vous ne pouvez pas voir d'un œil, et me voilà, je vais vous dire que je ne vais pas vous donner un traitement qui pourrait restaurer votre vision. C'est une chose vraiment difficile à faire. Très souvent, les gens recevaient des stéroïdes et utilisaient des IVIG en même temps, ou ils voulaient voir si les stéroïdes fonctionnaient et sinon, alors utiliser des IVIG. Parce que tout cela est encore très expérimental. Le MOG est encore une maladie si nouvelle, et tous ces cas ont été relevés au cours des deux dernières années.

[00:05:07] Donc, c'est encore une sorte de nouveauté. Mais voici les résultats. Et laissez-moi vous guider à travers cela. Il y a deux graphiques ici, celui de gauche, il s'appelle le score EDSS. C'est une mesure du handicap. Plus le handicap est élevé, pire c'est. Et juste pour vous donner une idée de ce qu'est un quatre, vous pouviez voir qu'un quatre était l'incapacité moyenne lorsque les patients sont arrivés. C'est l'absence de vision d'un œil, c'est essentiellement un score de quatre. Mais c'est aussi une mesure de mobilité. Donc, si vous aviez une myélite transverse, un score de quatre pourrait être une limitation de la force dans une ou deux jambes, par exemple ou quelque chose comme ça. Et ce graphique à droite est l'acuité visuelle. VA est l'acuité visuelle. Et ces chiffres sont convertis, vous entrez dans le cabinet du médecin et ce grand E est 20/400. Cela signifie que vous devez vous tenir à 20 pieds pour voir le E, alors qu'une personne ayant une vision normale peut se tenir à 800 pieds. Mais tous ces nombres peuvent être convertis en une échelle linéaire et c'est l'axe Y ici. Et le but de ces deux graphiques est de vous montrer qu'après la baisse des scores de thérapie IVIG, c'est bien. Ils s'améliorent tous. Ils améliorent le score EDSS, ils améliorent l'acuité visuelle. Ceux-ci sont statistiquement significatifs. Non seulement au moment où le patient sort, il va déjà mieux avec les IgIV, mais aussi lorsqu'il se présente pour sa visite de suivi environ trois mois plus tard en moyenne.

[00:06:39] Il s'agissait donc de données vraiment encourageantes et nous les envoyons pour publication. J'espère que cela incitera le terrain à réfléchir à de meilleures stratégies de traitement au stade aigu du MOG. Anastasia a déjà présenté les données pour la prévention, mais c'est quelque chose que nous sommes encore en train de trier parce que l'une des choses que nous avons remarquées avec la thérapie préventive, c'est qu'il y a une différence de dose. La dose la plus faible ou un gramme d'IgIV par kilogramme de poids corporel a plus d'échecs et la dose la plus élevée a moins d'échecs. Mais je peux vous dire que le nombre d'effets secondaires de la dose la plus élevée est beaucoup plus élevé que celui de la dose la plus faible, comme on peut s'y attendre. Il s'agit donc d'une balance des risques. Vous devez réfléchir au risque d'échec et au profil des effets secondaires lorsque vous prendrez ces décisions.

[00:07:35] Je pense qu'il y avait une question sur la durée du traitement, et Anastasia a dit environ deux ans. Je pense que c'est un peu ce que nous faisons habituellement, mais il n'y a pas de données derrière cela. C'est juste une sorte de quelque chose que nous avons commencé à faire parce que ça nous semble bien. C'est alors que les niveaux d'anticorps MOG disparaissent parfois et c'est toujours encourageant car cela suggère que le système immunitaire n'est plus en colère contre le MOG et arrête de fabriquer un anticorps contre lui. C'est un bon signe que peut-être la maladie est en train de disparaître. Mon collègue de la Mayo Clinic que vous avez rencontré hier, Eoin Flanagan. Son nombre est d'environ quatre ans. Il aime traiter pendant quatre ans et se sent plus confiant que la maladie ne rechute pas. Et peut-être que cela se résume en grande partie aux biomarqueurs. Peut-être que le niveau d'anticorps MOG, peut-être quelque chose d'autre qui nous dira, d'accord, la maladie se calme enfin et vous pouvez commencer soit à diminuer la dose de traitement, soit à l'arrêter complètement.

[00:08:36] Il y a donc de nouveaux essais MOG qui ont été lancés et je vais parler de deux d'entre eux plus en détail car ils ont déjà été lancés et ils sont publics, puis un dont le lancement est prévu. Les deux qui ont déjà été lancés : l'un est le rozanolixizumab, je l'appellerai rozumab, et le satralizumab. Satralizumab dont vous avez déjà entendu parler par Anastasia. C'est le même IL6 qui est déjà approuvé dans NMO dans l'aquaporine-4 qui est actuellement testé dans MOG. Et puis le tolébrutinib, qui est un médicament en cours de développement pour la SEP, est également quelque chose que nous envisageons de MOG.

[00:09:17] Ces diapositives proviennent de la société pharmaceutique, elles ont donc un format différent et c'est en quelque sorte là. Je vais leur donner le mérite d'avoir fait ces diapositives. Ils sont beaucoup plus beaux que ceux que j'ai faits. La première étude est le rozumab. Il s'agit d'un médicament dont on pense qu'il fonctionne de manière très similaire à l'IgIV. Et beaucoup de maladies où les IgIV sont utiles, des médicaments comme le rozanolixizumab sont en cours de développement pour ces maladies et beaucoup d'entre eux ont déjà été approuvés. L'IgIV est donc utile dans la myasthénie grave et un médicament comme celui-ci a déjà été approuvé, et celui-ci est également testé dans la myasthénie grave. Même avec CIPD vous avez entendu hier un cas de polyneuropathie démyélinisante inflammatoire chronique. Cette maladie est traitée avec des IgIV, et ce médicament a été approuvé pour traiter la PIDC. Peut-être pas cette marque, mais des médicaments qui fonctionnent comme ça. Et ils travaillent sur un mécanisme qui recycle vos propres anticorps. Ainsi, lorsque vous prenez ce médicament, vos niveaux d'anticorps chutent beaucoup. C'est un peu comme l'échange de plasma. Lorsque vous faites retirer vos anticorps, beaucoup d'entre vous ont eu un échange de plasma, mais celui-ci est retiré en interne. Vos propres vaisseaux sanguins absorbent l'anticorps et le recyclent. C'est ainsi que le médicament fonctionne. Et c'est un dosage une fois par semaine et ça va sous votre peau. Mais contrairement à une formation de pneu qui pourrait se former avec des IgIV, il s'agit d'un très petit volume. C'est moins d'une cuillère à café. Et c'est trop gros pour que la FDA autorise une injection. Il passe par cette petite pompe et pénètre dans votre peau par un patch. C'est le mécanisme.

[00:11:02] Maintenant, la conception de l'étude vise à prouver que cela fonctionne et pour ce faire, vous avez besoin d'un bras placebo. Cela a été controversé au début. Certaines personnes ont estimé que les patients MOG ne devraient pas être obligés de s'inscrire à l'étude avec un bras placebo, car que se passe-t-il s'il y a une rechute qui se produit et que vous perdez la vision. Donc, nous en avons débattu pendant longtemps et le consensus était que la plupart des attaques MOG si vous les traitez rapidement ne perdent pas la vision de façon permanente, et que si vous les traitez rapidement, vous récupérerez souvent assez bien la vision. Et donc, pour cette raison, le consensus était que scientifiquement, c'est le premier essai lancé que nous devons savoir. Nous avons besoin de savoir si le médicament fonctionne et donc vous devez avoir un groupe placebo.

[00:11:49] Voici la conception de l'essai. Si vous vous inscrivez, vous avez 50/50 de chance d'être dans le bras de traitement. Mais si vous avez une rechute dans l'un ou l'autre bras, si vous êtes sous placebo ou sous traitement, nous ne savons jamais que c'est en aveugle. Mais si vous avez une rechute, vous êtes automatiquement dans un nouveau bras appelé la phase ouverte où vous obtenez définitivement un médicament et ce n'est plus en aveugle. Et l'idée est que nous voulons vraiment que vous n'ayez qu'une seule rechute parce que nous ne voulons pas que vous rechutez encore et encore si ce traitement ne fonctionne pas pour vous. Après un certain nombre de rechutes, l'essai prendra fin et les statisticiens prendront les données et nous diront statistiquement si ce médicament peut ou non prévenir les rechutes.

[00:12:29] Les critères d'inclusion sont assez simples. Vous devez avoir la maladie MOG, la maladie des anticorps MOG. Le médicament a été lancé avant qu'il n'y ait un large consensus, mais il correspond à la compréhension de la plupart des gens de ce qu'est le MOG, qui est une maladie récurrente, provoque une névrite optique ou une myélite transverse associée à l'anticorps MOG. Dans cet essai, nous ne voulons pas de personnes qui n'ont qu'une seule attaque MOG parce que beaucoup de gens comme ça ne rechuteront jamais. Si nous vous mettons sur un médicament, comment savons-nous si c'est le médicament ou juste le cours naturel de votre maladie ? Donc, nous voulons que vous ayez une deuxième crise à un moment donné de votre vie, car alors nous saurons que vous avez une forme de rechute. Et puis nous ne voulons pas que vous passiez 10 ans entre deux attaques. Donc, nous voulons que vous ayez eu une attaque au cours de l'année écoulée comme preuve que vous avez un processus pathologique actif. Et de cette façon, si vous ne rechutez pas avec le médicament au cours de la prochaine année, cela nous donne une certaine confiance dans le fait que le médicament fonctionne peut-être réellement. Ce sont donc les critères d'inclusion.

[00:13:50] Il y a beaucoup d'activités impliquées dans une étude. Je pense que c'est assez amusant. Les patients arrivent, ils sont traités comme des VIP, j'espère. Nous leur donnons un parking gratuit, vous obtenez un bagel, vous obtenez un café, puis vous faites environ une heure et demie d'enquêtes. Tout depuis, tu veux te suicider ? Ce qui, j'espère, est non, combien de douleur avez-vous? Et quelles limites as-tu ? Des choses comme ça. Beaucoup d'enquêtes différentes parce que nous nous intéressons à la qualité de vie. Et nous faisons des électrocardiogrammes et des tests sanguins et tout le reste, puis vous obtenez le médicament. Et c'est un peu décevant parce qu'il n'y a pas beaucoup de - nous n'attendons pas grand-chose, nous voulons juste empêcher la prochaine attaque. Nous n'essayons pas de réparer quoi que ce soit de façon permanente ou de voir un changement ou de faire en sorte que vos jambes commencent à fonctionner ou que vos yeux commencent à fonctionner. Ce n'est pas le propos. On veut juste empêcher la prochaine attaque. Donc, tu prends le médicament et tu rentres chez toi, et j'espère ne pas avoir de tes nouvelles parce que si j'ai de tes nouvelles, je m'inquiète. Pour l'instant, le procès est lancé. Nous avons peut-être six personnes qui se sont inscrites dans le monde et nous avons besoin d'environ 100 quelque chose. Ce ne sera probablement pas au SRNA de l'année prochaine qui présentera les résultats. Ce sera probablement vers 2025. C'est l'attente.

[00:15:14] D'accord. Et puis la deuxième étude concerne le satralizumab. Cet essai est appelé météoroïde, et il s'agit également d'une phase trois contrôlée par placebo en aveugle, ce qui signifie que nous voulons vraiment, vraiment, vraiment savoir si cela fonctionne. Nous ne voulons pas seulement savoir si c'est sûr. Nous pensons que c'est sûr parce que les patients MOG utilisent le satralizumab comme Anastasia l'a mentionné et il semble être très sûr chez les patients NMO. Ainsi, la sécurité est plus bas sur notre liste de préoccupations. Maintenant, nous menons cet essai de phase trois pour voir sans l'ombre d'un doute, ce médicament fonctionne-t-il pour prévenir les rechutes ? Il a beaucoup de justification. Il existe de nombreux modèles de souris MOG où l'IL-6 est très élevé et le blocage de l'IL-6 fonctionne très bien. Il y a aussi des études chez des personnes où l'IL6 est très élevé. Lors de ce symposium du MOG que nous avons organisé il y a quelques semaines, un cas de l'UCSF au MOG avait des niveaux extrêmement élevés d'IL-6 dans le liquide céphalo-rachidien. Et la pensée est, si vous bloquez cette inflammation, bloquez cette voie que l'IL-6 pousse, pourriez-vous traiter l'inflammation et le MOG ? Maintenant, c'est une approche préventive. Le médicament est injecté une fois par mois et dure tout au long de ce mois. Et donc, nous espérons qu'en faisant cela, nous pourrons empêcher les attaques MOG.

[00:16:43] La conception des essais est très, très similaire. Cela a également été lancé avant que nous ayons fait approuver des médicaments. Donc, il y a eu à nouveau le même débat sur le placebo mais la même conclusion. C'est-à-dire que si vous participez à l'étude et que nous savons tout de suite si vous avez une attaque, nous la traitons très rapidement et espérons qu'il n'y aura pas de dommages en conséquence. Et puis à la fin, nous obtenons une réponse scientifique très claire, le médicament fonctionne-t-il ou non ? Et une chose que je dois mentionner, il y a une différence entre ces deux études. Dans cet essai avec le satralizumab, la façon dont ils l'ont fait avec l'aquaporine-4 NMO en Europe est qu'ils ont permis aux gens de rester sous mycophénolate et azathioprine s'ils en prenaient déjà, et qu'ils étaient stables à cette dose. À l'époque, on s'inquiétait à nouveau du placebo. Vous pouvez être sous placebo dans cet essai, mais vous pouvez également prendre l'un de ces deux médicaments. Maintenant, si vous avez échoué à l'un de ces deux médicaments, vous devez vous demander si vous devez continuer à le prendre. Mais pour certaines personnes, avoir cela à bord leur donne un peu de réconfort, que peut-être que s'ils se retrouvent dans le bras placebo, ils sont sur quelque chose. Et cela, espérons-le, empêcherait les attaques pour eux.

[00: 18: 02] Maintenant, lorsque la FDA a évalué les résultats de la NMO dans l'aquaporine-4 où les gens suivaient un traitement de fond, il y avait une image suffisamment concluante dans l'ensemble pour faire une approbation pour l'aquaporine-4 NMO. Donc, ils espèrent la même chose ici. Donc, vous êtes autorisé à suivre une thérapie de fond. A peu près la même population de patients. Nous voulons une maladie récurrente. Il y a un peu plus de flexibilité dans votre dernière attaque. Il n'est pas nécessaire que ce soit au cours de la dernière année, cela pourrait être deux au cours des deux dernières années. Mais nous ne voulons toujours pas de personnes qui ont été en rémission pour toujours parce qu'alors nous ne savons pas comment interpréter la rémission pendant une autre année.

[00:18:43] Les points finaux sont les mêmes. Nous voulons empêcher les attaques. Encore une fois, vous n'êtes autorisé à avoir qu'une seule attaque, puis vous êtes hors de la phase aveugle. D'accord, donc deux modèles d'essais très similaires et ils seront tous les deux lus probablement à peu près au même moment, je suppose. Le troisième essai porte sur un médicament appelé tolébrutinib. Maintenant, celui-ci n'a pas encore été lancé, nous n'avons pas l'approbation de la FDA, et ce n'est pas un essai sponsorisé, ce qui signifie que la société pharmaceutique ne l'exécute pas. C'est quelque chose dont nous les avons approchés et leur avons donné la bonne justification que je vais parcourir très rapidement. Et ils nous ont donné un peu d'argent pour mener cette étude. Mais ce n'est pas leur étude, c'est vraiment notre étude. Et le médicament s'appelle le tolébrutinib. Il est développé pour la sclérose en plaques. Et la justification est basée sur ces voies compliquées ici. Ce sont des voies immunitaires. Je vous en montre trois. Ils ont tous BTK. Vous pouvez voir en jaune. BTK est impliqué dans la signalisation. Ainsi, lorsque votre système immunitaire est activé, BTK est important dans au moins trois de ces voies d'activation. L'un d'eux est lorsque vos anticorps se lient à la cellule, c'est celui de la partie C. Il y en a un autre dans la partie A où la cellule B est activée via son récepteur de cellule B. BTK y est impliqué. Et dans la partie B, ces voies où il n'y a pas d'anticorps mais il y a quelque chose dans l'environnement qui déclenche le système immunitaire. BTK y est impliqué. Et BTK est toujours inflammatoire. Et donc, l'idée était - et ce n'est pas nouveau pour MOG mais même dans la SEP et dans d'autres maladies auto-immunes. L'idée était, eh bien, si vous bloquez la voie BTK, cette voie de la tyrosine kinase de Bruton et arrêtez l'inflammation par ces voies, pouvez-vous améliorer les résultats ?

[00:20:45] Dans la sclérose en plaques, cela a fait l'objet d'un essai de phase deux et les résultats ont été principalement obtenus par IRM. Donc, ce sont les deux graphiques que je vais vous montrer. Les lésions IRM avec la dose de 60 mg étaient - qu'est-ce que c'est? Réduction de 85 % du nombre de nouvelles lésions dans la SEP, lésions rehaussées puis lésions régulières 89 %. Oui, 89 %. Donc réduction spectaculaire du nombre de lésions IRM avec ce médicament et la SEP. Et pour cette raison, ils ont lancé des essais de phase trois dans la SEP. Quatre d'entre eux différentes formes de SP. Et nous les avons approchés et leur avons dit, sur la base de ce mécanisme de BTK, nous pensons qu'il pourrait également être impliqué dans MOG. Il existe de nombreuses études sur la souris utilisant MOG où ce médicament est utile. Et sur la base du mécanisme d'implication de la BTK dans les récepteurs des lymphocytes B et dans les cellules qui absorbent les anticorps ainsi que dans le cerveau, nous pensons que cela pourrait être utile.

[00:21:55] Il existe de nombreux médicaments BTK et beaucoup d'entre eux sont en cours de développement pour la SEP. Il y en a quatre répertoriés ici et ils sont tous en concurrence les uns avec les autres. Lorsque vous assistez à des réunions sur la SP, vous pouvez tous les entendre. Ils ont des effets secondaires très similaires, ils ont des effets de classe, des choses que nous devons surveiller, par exemple les arythmies. Ainsi, dans le cadre de cette étude, les patients doivent emporter chez eux un petit appareil d'électrocardiogramme et mettre leurs doigts dessus. Vous avez vu les appareils Apple où vous mettez votre doigt sur cet appareil et vous indique si vous êtes en arythmie ou non. Nous utilisons cet appareil pour cet essai. Donc, il y a beaucoup de problèmes différents que nous devons prendre en compte, mais la classe de médicaments en général est très utile dans la SEP et nous pensons également dans le MOG. Et il y a un petit avantage supplémentaire à ce médicament de MOG et c'est que cette voie BTK est également impliquée dans les cellules immunitaires du cerveau. Donc, nous espérons vraiment calmer le système immunitaire, non seulement dans la périphérie et dans les ganglions lymphatiques, mais aussi dans le cerveau dans des cellules spécifiques appelées microglies.

[00:23:05] Il s'agit d'une conception d'essai de phase deux. Il n'y aura pas de bras placebo. Et la raison en est que nous ne sommes même pas sûrs que ce médicament fonctionne dans le MOG. Je ne trouve pas une seule personne MOG dans le monde qui ait jamais essayé ça. Ce n'est vraiment qu'une justification. Nous ne pensons pas que ce serait dangereux, mais nous ne savons tout simplement pas si cela fonctionnerait ou non. Donc, nous le testons sur 25 personnes. Encore une fois, nous ciblons la maladie MOG récurrente, nous essayons de prévenir les rechutes, nous voulons voir si c'est sûr à la dose de 60 mg, nous voulons voir si nous pouvons prévenir les rechutes ou si les rechutes progressent comme d'habitude, alors nous saurons ce n'est probablement pas beaucoup mieux que d'autres médicaments contre la SP. On va aussi regarder les titres d'anticorps MOG, voir si ça change.

[00:23:55] La chose cool à propos de ce procès va être entièrement distante. Nous avons présenté cet essai à l'entreprise lorsque COVID battait son plein et que tout a été arrêté. On s'est dit, comment on va faire un essai clinique ? Et nous avons pensé que nous pouvions vraiment faire toutes les évaluations sur Zoom. Nous le faisons quand même pour nos patients grâce à la télémédecine. Alors, voyons si nous pouvons mettre le tout ensemble avec les évaluations d'arythmie et les évaluations de rechute et tout. Et nous avons réussi à le faire, donc cela va être entièrement réalisé par Zoom. Ainsi, bien que le centre de l'essai soit à Boston, le patient peut être n'importe où aux États-Unis, et il lui suffit d'avoir un iPhone, un iPad ou un ordinateur portable. Donc, nous espérons lancer l'année prochaine et j'espère que nous présenterons à peu près au même moment que les deux autres essais, mais nous verrons.

[00:24:50] Et enfin, je veux juste vous laisser avec cette idée d'un phénomène appelé tolérisation. La tolérance est l'approche de traitement des maladies auto-immunes qu'il s'agit vraiment - si vous pensez à la façon dont votre système immunitaire s'est activé sur quelque chose. Dans le cas de MOG, votre système immunitaire s'est activé pour attaquer MOG, dans NMO, il s'est activé pour attaquer l'aquaporine-4. Dans d'autres maladies auto-immunes, il existe d'autres cibles. Mais de la même manière que le système immunitaire est activé, nous avons maintenant la technologie pour le désactiver, et cette technologie s'appelle la tolérisation. Il existe de très nombreuses approches différentes pour le faire. Et MOG est l'un des modèles de preuve de concept les plus excitants pour cette approche de tolérisation, car cela se produit naturellement, les gens surmontent parfois leur maladie MOG. Et donc, si le système immunitaire peut se réinitialiser et désactiver la réponse au MOG, alors tout ce que nous avons à faire est de le pousser dans cette direction. Nous devons trouver comment faire cela.

[00:25:54] Nous avons eu un grand symposium il y a une semaine à Boston où nous avons invité un tas d'entreprises. Et je peux vous dire qu'il y a au moins 10 entreprises qui s'intéressent spécifiquement à MOG. Vous vous demandez peut-être pourquoi MOG ? Qui a tous entendu parler de MOG ? C'est une maladie rare, mais elle a un merveilleux modèle de souris qui existe depuis des décennies, et elle a un résultat très propre. Nous avons des anticorps MOG, nous avons oui ou non, avez-vous rechuté ? Nous avons des résultats vraiment propres. Et si cela fonctionne pour MOG, ces entreprises ne gagneront pas tout leur argent sur MOG. Ils vont l'appliquer à d'autres maladies auto-immunes beaucoup plus courantes. Mais MOG est heureusement un très bon modèle de preuve de concept. C'est pourquoi toutes ces entreprises sont intéressées et nous nous en réjouissons. Nous travaillons avec n'importe qui. Nous n'avons pas d'argent sur une entreprise ou une course en particulier ici. Nous voulons juste obtenir quelque chose qui fonctionne. Alors, merci pour votre temps. Je suis heureux de répondre aux questions.

Dr Benjamin Greenberg : [00:27:01] Et pendant que les gens pensent à des questions, nous en avons plusieurs en ligne que je vais ajouter, et certaines d'entre elles seront pour Anastasia. Alors, je lui ai demandé de se joindre à la table. Donc, du côté de la recherche, quelqu'un a demandé : « Avez-vous une idée du moment où le premier traitement approuvé par la FDA pourrait être mis à disposition pour le MOGAD ? Si vous deviez penser à un calendrier, à quoi vous attendriez-vous de cette première date possible ?

Dr Michael Lévy : [00:27:27] Je pense que 2025 est un objectif raisonnable. Sur la base du recrutement jusqu'à présent, que nous avons eu pour les essais MOG, je pense que c'est un résultat réaliste. 2025.

Dr Benjamin Greenberg : [00:27:38] Et puis l'autre question que vous avez en partie déjà abordée pour les études non tolébrutinib que vous avez mentionnées, quelqu'un a demandé : « Devez-vous voyager pour ces études ? » Et vous avez soulevé le commentaire que le vôtre est complètement distant, ce qui est incroyable. Pour les autres, ce sont les études classiques où il faut aller sur un site qui s'inscrit ?

Dr Michael Lévy : [00:27:55] Ouais. Les deux autres nécessitent des déplacements. Les entreprises sont heureuses de payer pour cela, car vous pouvez imaginer qu'il est beaucoup plus rentable de payer le voyage de quelqu'un que de maintenir l'essai en cours indéfiniment. Ainsi, ils paieront le voyage pour un budget raisonnable et ce n'est pas un voyage constant. Donc, pour l'un des essais, c'est un médicament toutes les semaines, mais après un certain temps, vous pouvez demander à une entreprise de soins à domicile de les faire. Pour l'essai sur le satralizumab, je pense qu'il faut venir les 12 premières semaines sur le site et ensuite faire les injections à la maison. Il existe donc des moyens de contourner le problème des voyages, mais vous devez au moins vous présenter plusieurs fois.

Dr Anastasia Vishnevetsky : [00:28:39] De nombreux sites sont concernés.

Dr Michael Lévy : [00:28:40] Oh, et c'est un bon point. Anastasia a mentionné que de nombreux sites sont impliqués dans ces deux essais de phase trois. Pour le rozumab, je pense qu'ils sont au moins huit aux États-Unis et pour le satralizumab, je ne me souviens pas, mais ils vont être plusieurs. Washington DC a déjà été lancé, nous allons être [un site], San Francisco et ainsi de suite.

Dr Benjamin Greenberg : [00:29:02] D'accord. Donc toujours en ligne - Anastasia, je pense que celui-ci est pour vous. Quelqu'un a indiqué qu'ils avaient 22 ans, ils ont reçu un diagnostic de MOGAD en août. Les titres vont de 1 à 1000. Ils n'ont pas d'autres diagnostics et n'ont eu qu'une seule attaque jusqu'à présent en février qui s'est présentée comme une névrite optique. Et la question était : « Pensez-vous que je devrais commencer les IgIV ?

Dr Anastasia Vishnevetsky : [00:29:26] Oui, je pense que c'est une excellente question et toujours une conversation difficile. Je pense que le consensus que je dirais dans le domaine en ce moment et probablement ce que nous recommanderions également est de ne pas commencer une prévention à long terme après cette attaque. Mais je pense qu'il y a beaucoup d'autres choses qui entrent dans cette décision. Donc, si la récupération a été vraiment, vraiment difficile, surtout malgré un traitement aigu et qu'essentiellement l'un de vos yeux ne fonctionne pas vraiment, je pense que c'est une conversation qui pourrait être quelque chose qui pousse dans une direction différente. Mais je pense qu'en général, nous ne recommandons généralement pas de traitement après une première attaque.

Dr Benjamin Greenberg : [00:30:14] Et cette prochaine question est toujours pour vous puisque vous avez le micro. Est intéressant. Ils disent : « Bonjour, je me demande quel est le risque de contracter la LMP sous rituximab ? Je comprends que c'est bas, mais je suis toujours inquiet. Cette personne nous écrit du Canada et elle ne sait pas si elle peut faire le test sanguin pour rechercher des anticorps contre le virus JC. Et ils avaient une deuxième partie à la question qui concerne la gestion du rituximab et de la grossesse. Qu'ils reçoivent des conseils différents sur la façon de poursuivre une grossesse sous rituximab. Alors, posons d'abord la question PML, et est-ce que tout le monde ici sait ce qu'est PML ?

Dr Anastasia Vishnevetsky : [00:30:50] Alors, oui.

Dr Benjamin Greenberg : [00:30:50] Vous voudrez peut-être informer -

Dr Anastasia Vishnevetsky : [00:30:52] Donc, deux grandes et difficiles questions. La LMP est donc une leucoencéphalopathie multifocale progressive. Il s'agit d'une infection cérébrale potentiellement mortelle mais toujours très grave, et elle est due à un virus, le virus JC que la plupart d'entre nous ont réellement ou que beaucoup d'entre nous ont latent dans notre corps. Donc, nous avons été infectés à un moment donné, cela ne cause pas vraiment de symptômes ou de problèmes, nous ne le savons presque certainement pas, mais dans le contexte de certains médicaments immunosuppresseurs, ce virus peut être réactivé et provoquer ce cerveau dévastateur vraiment grave infection. Le contexte un peu si nous pensons au rituximab et à la PML est qu'il y a quelques médicaments particuliers contre la SEP qui peuvent vraiment augmenter considérablement ce risque de PML. Natalizumab ou tysabri était celui qui augmente simplement. Et donc, avant de commencer les patients sur bon nombre de ces médicaments, nous testerons l'anticorps du virus JC. Et en général, si vous n'avez pas l'anticorps du virus JC, vous n'avez certainement pas ce risque de LEMP. Évidemment, vous pouvez attraper le virus JC et cela peut être une sorte de transition, mais si vous n'avez pas le virus JC, vous ne développerez pas de PML.

[00:31:38] Rituximab, il y a eu pas mal de cas associés au rituximab avec PML, mais la mise en garde est que la majorité de ces cas étaient dans le cadre d'autres immunosuppressions. Ainsi, le rituximab a été initialement utilisé chez les patients cancéreux atteints de lymphome et de leucémie, ou il est également utilisé chez les patients transplantés fortement immunodéprimés. Donc, beaucoup de cas de LMP dans le contexte du rituximab se sont produits comme ça. Et puis dans le tocilizumab qui est un médicament très similaire au rituximab à bien des égards. Et le rituximab a tous deux eu quelques cas de LMP, mais dans de nombreux cas, il n'était pas clair si ceux-ci étaient liés à une ancienne immunosuppression. Et il y avait d'autres facteurs de risque potentiels ou autres - les patients auraient pu prendre un médicament qui augmentait le risque de LEMP.

[00:32:36] Je pense donc qu'il est difficile de donner une estimation exacte chez les patients qui ne sont pas autrement immunodéprimés, comme les patients NMOSD ou MOGAD. Je dirais généralement que ce serait nettement moins d'un sur 10,000 XNUMX. Pour le rituximab, et ce n'est pas l'une des complications à nouveau, sinon les patients NMOSD non immunodéprimés dont j'ai le plus peur. Il y a d'autres infections qui peuvent survenir, la suppression du compte sanguin et des choses comme ça. Mais je pense qu'il est difficile de donner une estimation précise du rituximab seul.

Dr Benjamin Greenberg : [00:33:47] Et puis brièvement parce que nous allons donner une pause aux gens, la question de la grossesse.

Dr Anastasia Vishnevetsky : [00:33:51] Oui. Donc, pour la grossesse, c'est aussi un problème compliqué parce qu'à l'origine, les directives étaient cela, ou les directives étaient que vous ne devriez pas utiliser le rituximab si vous êtes enceinte. Cela a été un guide dans la sclérose en plaques pendant un certain temps. Cependant, dans la neuromyélite optique, les rechutes peuvent être très graves et le fait qu'une patiente ne suive aucun traitement pendant la grossesse peut entraîner des crises vraiment dévastatrices. Donc, la chose que nous essayons de faire le plus souvent, et ce n'est pas quelque chose sur laquelle tout le monde s'entend, ce que nous essaierons de faire, c'est de traiter avant qu'une patiente essaie de concevoir et commence à penser à une grossesse. Pour qu'elles bénéficient d'une protection et d'une immunosuppression pendant leur grossesse, puis se retirent après l'accouchement afin d'être protégées pendant la période post-partum, ce qui peut être associé à un risque de rechute plus élevé. Ainsi, elles sont essentiellement immunodéprimées – elles ont de faibles cellules B pendant leur grossesse. Parfois, le rituximab peut souvent durer plus longtemps ou l'effet du rituximab peut durer plus de six mois, parfois jusqu'à 12 mois, mais souvent huit, quelque chose comme ça. Alors, on va essayer de les couvrir essentiellement et d'éviter les retraitements pendant la grossesse. Mais si cela est fait, il ne semble pas qu'il y ait un énorme - il n'y a pas une tonne de données mais il ne semble pas qu'il y ait un risque évident pour la sécurité.

Dr Benjamin Greenberg : [00:35:32] Génial. Et même si nous ne pouvons pas répondre à toutes les questions en ligne, je m'excuse. Le dernier qui arrivera est pour Mike. C'est intéressant. Ils ont dit: "Qu'est-ce qui est considéré comme un titre MOG" très élevé "?" Lorsque nous utilisons ce terme, très élevé, qu'est-ce que cela signifie?

Dr Michael Lévy : [00:35:48] Nous utilisons généralement très haut comme 1,000 10,000, 100,000 20 ou je pense même 40 100 que j'ai vu plusieurs fois. Et la raison pour laquelle nous les catégorisons de cette façon est qu'il y a des gens qui ont des titres inférieurs, 80 et 82, qui ont un risque élevé d'avoir un faux positif, d'avoir peut-être une sclérose en plaques avec un anticorps qui n'est pas significatif. Et puis 1000 est un peu entre les deux. C'est environ XNUMX, XNUMX% spécifique mais encore quelques faux positifs. Mais une fois que vous atteignez XNUMX et plus, c'est comme un test parfait pour la maladie des anticorps MOG.

Dr Benjamin Greenberg : [00:36:30] D'accord. Alors, merci à vous deux. Nous allons passer à la pause que nous avons un peu mangée, mais nous avons encore 20 minutes. Cela se passe dans la salle [Carmel] dont la sortie est à votre droite. Il y a des rafraîchissements et les exposants sont en place, et nous encourageons tout le monde à prendre le temps de réseauter. Et nous reprendrons ici à 11h00 avec le Dr Becker. Merci les gars. Merci.