[00: 00: 00] GG deFiebre, PhD : Bonjour à tous et bienvenue dans la série de podcasts SRNA Ask the Expert: Research Edition. Ce podcast s'intitule « Étude de la myélite transverse dans les dossiers de l'administration de la santé des anciens combattants ». Je m'appelle GG deFiebre et j'ai modéré ce podcast. SRNA est une organisation à but non lucratif axée sur le soutien, l'éducation et la recherche sur les troubles neuro-immunitaires rares. Vous pouvez en savoir plus sur nous sur notre site Web à wearesrna.org.

[00:00:25] Notre série de podcasts Ask the Expert 2022 est sponsorisée en partie par Alexion AstraZeneca Rare Disease, Genentech et Horizon Therapeutics. Alexion AstraZeneca Rare Disease est une société biopharmaceutique mondiale axée sur le service aux patients atteints de maladies graves et rares grâce à l'innovation, au développement et à la commercialisation de produits thérapeutiques qui transforment la vie. Leur objectif est de réaliser des percées médicales là où il n'en existe pas actuellement, et ils s'engagent à faire en sorte que la perspective des patients et l'engagement communautaire soient toujours au premier plan de leur travail.

[00:00:56] Fondée il y a plus de 40 ans, Genentech est une société de biotechnologie de premier plan qui découvre, développe, fabrique et commercialise des médicaments pour traiter les patients atteints de maladies graves et potentiellement mortelles. La société, membre du groupe Roche, a son siège social à South San Francisco, en Californie. Pour plus d'informations sur la société, veuillez visiter gene.com.

[00:01:16] Horizon se concentre sur la découverte, le développement et la commercialisation de médicaments qui répondent aux besoins critiques des personnes touchées par des maladies auto-immunes rares et inflammatoires graves. Ils appliquent leur expertise scientifique et leur courage pour apporter aux patients des thérapies cliniquement significatives. Horizon croit que la science et la compassion doivent travailler ensemble pour transformer des vies.

[00:01:36] Pour ce podcast, nous sommes ravis d'être rejoints par le Dr Michael Sweeney, le Dr Justin Abbatemarco et le Dr Jonathan Galli. Le Dr Sweeney est professeur adjoint de neurologie infantile et de neuroimmunologie au Norton Children's Hospital et à la faculté de médecine de l'Université de Louisville. Il a terminé sa formation en résidence en neurologie infantile à l'hôpital pour enfants de Cincinnati et une bourse de recherche en neurologie auto-immune à l'Université de l'Utah et est un ancien boursier James T. Lubin.

[00:02:03] Le Dr Abbatemarco est professeur adjoint au Cleveland Clinic Mellen Center, Neurological Institute. Il a terminé sa résidence en neurologie et sa formation en neuroimmunologie à la Cleveland Clinic et une bourse en neurologie auto-immune à l'Université de l'Utah.

[00:02:17] Le Dr Galli a fréquenté la faculté de médecine de l'Université du Vermont, suivie d'une résidence en neurologie et d'une bourse en neurologie auto-immune à l'Université de l'Utah. Il est également un ancien James T. Lubin Fellow. Il reste professeur à l'Université de l'Utah, où il se spécialise dans les maladies neurologiques auto-immunes, y compris MOGAD, NMO, encéphalite auto-immune en milieu clinique et hospitalier.

[00:02:40] Alors, merci à tous de vous être joints à nous aujourd'hui. Nous sommes vraiment ravis de parler de cette nouvelle recherche et d'en apprendre un peu plus à son sujet.

[00:02:50] Alors pour commencer, cela vous dérangerait-il d'expliquer les objectifs de cette recherche et de quoi il s'agissait ? Dr Sweeney, voulez-vous commencer ?

[00: 02: 58] Dr Michael Sweeney : Bien sûr. Ainsi, lorsque nous nous sommes lancés dans ce projet, nous espérions en quelque sorte approfondir ce que nous savions sur l'épidémiologie de la myélite transverse. Il y avait une sorte de petites études qui avaient été publiées avec des cohortes de type plus petites incluses et nous avions ce système de santé VA qui s'étend sur tout le pays avec beaucoup de données qui étaient vraiment inexploitées. Nous avons donc entrepris d'examiner ces données pour voir ce que nous pourrions apprendre sur les incidents de myélite transverse à travers le pays, en quelque sorte dans une population plus diversifiée géographiquement.

[00: 03: 45] GG deFiebre, PhD : Super, ouais. Et puis, vous savez, évidemment puisque, comme, vous savez, les États-Unis n'ont pas de système de santé national, votre objectif était-il d'examiner en quelque sorte la santé des anciens combattants, était-ce un moyen de ne pas nécessairement obtenir le même type de données que vous pourriez obtenir d'un endroit doté d'un système de santé national, qui rassemble toutes ces informations en un seul endroit ? Ou comment était, comment ce genre de pensée s'est-il passé?

[00: 04: 12] Dr Michael Sweeney : Ouais, c'est probablement, ce système est probablement aussi proche que nous l'avons aux États-Unis d'une base de données nationale sur les soins de santé. Pourtant, ces bases de données n'existent toujours pas. Cette étude a été lancée en 2015. Nous n'avons toujours pas de pools de données plus importants dans lesquels puiser.

[00: 04: 39] GG deFiebre, PhD : Et puis, quelles méthodes avez-vous utilisées pour mener cette recherche ? Donc, je sais qu'il s'agissait d'un examen rétrospectif, donc si vous pouviez juste parler un peu de ce que cela signifie par opposition à quelque chose comme une étude prospective, Dr Galli ?

[00: 04: 56] Dr Jonathan Galli : Ouais. Ainsi, les méthodes de notre étude, nous avons effectué une revue rétrospective des graphiques, ce qui expliquera le processus en une seconde ici. Mais fondamentalement, un examen rétrospectif dit : « À ce stade, nous allons regarder en arrière sur une période de temps. Et dans notre cas, c'était de 1999 à 2015. Et en disant : « Dans cet instantané de temps, nous allons étudier ce groupe de patients. Et c'est par rapport à une étude prospective où nous disons: "Voici le point temporel A et nous allons suivre tous les nouveaux cas à l'avenir et examiner tous les nouveaux cas à ce point de vue."

[00:05:43] Nous avons donc pu revenir sur les cas de 1999 à 2015, et la façon dont nous avons pu utiliser le système VA est que notre collègue, le Dr Stacey Hardy, a ses relations, faute de mieux façon de le dire, par le biais des soins de santé des anciens combattants et de leur base de données nationale. Et ce qu'ils peuvent faire, c'est utiliser, dans ce cas, les codes de diagnostic, les codes ICD-9 pour la myélite transverse et répertorier chaque patient du système VA à travers le pays qui a déjà reçu ce diagnostic spécifique.

[00:06:32] une fois cette liste compilée, qui comptait plus de 4,000 XNUMX patients, notre équipe a ensuite parcouru chaque dossier et examiné l'évaluation diagnostique, le traitement et les résultats de la présentation du patient, et vraiment de cette façon, nous nous assurons que le diagnostic du patient correspondait vraiment à une myélite transverse par rapport à un autre diagnostic. Et à partir de là, nous avons pu enregistrer différents ensembles de données, puis passer en revue l'analyse statistique de cela.

[00: 07: 12] GG deFiebre, PhD : Super. Merci pour cet aperçu. Et puis en termes de, je ne sais pas s'il y a d'autres commentaires sur les méthodes que vous avez utilisées, mais quels étaient les critères d'inclusion et d'exclusion ? Vous avez attiré toutes ces personnes potentielles qui avaient ce code ICD attaché à elles. Comment avez-vous décidé qui inclure et examiner plus en détail avec et qui exclure ? Dr Abbatemarco ?

[00: 07: 42] Dr Justin Abbatemarco : Ouais, absolument. Ainsi, comme le Dr Galli l'a en quelque sorte expliqué, nous avons pris l'ensemble du système de santé et avons essayé d'examiner cette population. Encore une fois, c'est vraiment unique parce que c'est complet. Cela inclut tout le pays et c'est un système qui, vous ne le savez pas, a un impact sur tous les membres ou sur une sorte d'accès équitable au système de santé, ce qui est assez unique aux États-Unis. Et donc, cela nous offre quelques avantages. Le système VA a quelques inconvénients. Vous savez, la première est que c'est une population très homogène. Donc, nous avons affaire à des hommes blancs plus âgés ayant une forte propension à fumer. Il n'y a pas de cas pédiatriques. Ce sont donc quelques-uns des types de pièces qui ne sont pas aussi disponibles dans le système VA, n'est-ce pas ?

[00:08:29] D'autres choses que nous avons exclues, s'il y avait d'autres types de causes non inflammatoires à leur maladie de la moelle épinière. Donc, parfois, nous pouvons avoir de l'arthrite ou une maladie dégénérative. Parfois, il peut y avoir des grappes anormales de vaisseaux qui peuvent causer des problèmes avec la moelle épinière. Donc, nous voulions simplement examiner les cas de myélite transverse, qui, dans son principe le plus élémentaire, signifie simplement qu'il y a une inflammation dans la région de la moelle épinière, et nous pouvons en quelque sorte définir cela.

[00: 08: 59] GG deFiebre, PhD : Super. Merci. Et donc, vous avez signalé une prévalence ponctuelle qui, vous le savez, était, je pense, de 7.86 cas pour 100,000 XNUMX personnes. Et donc c'est l'estimation du nombre de personnes atteintes de myélite transverse à un moment donné. Alors, pouvez-vous parler un peu de ce que cela signifie et peut-être comment cela se compare-t-il aux études antérieures ? Je pense que certaines études antérieures ont peut-être montré une prévalence un peu plus faible. Dr Sweeney ?

[00: 09: 33] Dr Michael Sweeney : Bien sûr. Donc, vous savez, la prévalence ponctuelle est une donnée importante à retirer de cette étude. Je pense qu'il est difficile de comparer ce nombre à d'autres études en raison des grandes différences dans les sujets qui ont été inclus dans l'étude. Donc, si vous avez d'autres études qui ont comparé ou examiné l'ensemble de leur population, elles incluaient peut-être un groupe de sujets moins homogène. Aux États-Unis, il y en a quelques-unes, il y a quelques études qui portaient sur des systèmes de santé uniques ou l'étude du comté d'Olmsted de la Mayo Clinic qui a également son propre type de limites et de biais de référence.

[00:10:25] C'était donc un peu plus élevé que ce qui est rapporté dans certaines des autres études, mais ce n'est pas trop surprenant dans l'ensemble. Cela comprenait également les sujets qui ont ensuite reçu un diagnostic de sclérose en plaques ou d'autres types de maladies secondaires pouvant présenter une myélite, ce qui a probablement été un facteur important dans ce nombre plus élevé.

[00:10:57] Je pense que cela représente probablement peut-être un chiffre plus réaliste de ce que nous voyons au jour le jour. Alors quand, quand un patient arrive et qu'il a une myélite, on ne sait pas s'il va avoir la sclérose en plaques. Nous ne savons pas s'ils vont avoir une maladie NMO, MOG ou une myélite isolée. Donc, cela nous donne en quelque sorte un chiffre pour cela.

[00: 11: 22] GG deFiebre, PhD : Oui bien sûr.

[00: 11: 24] Dr Justin Abbatemarco : Et juste-

[00: 11: 25] GG deFiebre, PhD : Ouais, vas-y.

[00: 11: 25] Dr Justin Abbatemarco : Je viens d'avoir un suivi avec cette pièce. Certaines de ces études plus anciennes que le Dr Sweeney mentionnait, il y a une étude souvent citée en provenance d'Israël. Mais cela regardait les critères entre, c'était de 1955 à 1975. Je veux dire, c'était quand ils collectaient les cas, et nous parlons de cela sur l'échelle, ils ont collecté 60 cas, je pense. Et c'est pourquoi nous avons en quelque sorte décidé de faire ce projet, pour donner une sorte de regard moderne à cela, n'est-ce pas? Parce que les chiffres que nous examinions datent d'il y a longtemps et que beaucoup de choses ont changé. Ils n'avaient pas d'IRM en tant que type de diagnostic dans le cadre de cette évaluation, donc je ne pense pas qu'il soit trop surprenant que nous ayons obtenu des chiffres plus élevés parce que nous sommes beaucoup plus aptes à diagnostiquer et à gérer ces patients qu'à l'époque. Et c'est vrai pour certaines des autres études aux États-Unis. Nous parlons de choses qui ont été faites à la fin des années 90 et au début des années 2000.

[00: 12: 17] GG deFiebre, PhD : Bien sûr, ouais. Malheureusement, nous nous sommes appuyés sur ces données très anciennes à ce stade, il est donc formidable d'obtenir cette estimation plus à jour et actuelle. Et donc, en quelque sorte en sautant de cela, Dr Abbatemarco, vous avez parlé un peu du fait que l'IRM n'était pas disponible pour certaines de ces études plus anciennes. Dans cet article, vous avez parlé un peu des tests de diagnostic que les gens ont reçus et des traitements qu'ils ont reçus. Cela vous dérangerait-il de résumer un peu ce que vous avez trouvé à ce sujet dans les tableaux qui ont été examinés?

[00: 12: 54] Dr Justin Abbatemarco : Ouais, absolument. Ainsi, les patients ont vraiment besoin d'une évaluation très approfondie lorsque la myélite transverse fait en quelque sorte partie du différentiel. Donc, cela comprend généralement beaucoup d'analyses sanguines, d'IRM et, dans la plupart des cas, cela devrait probablement inclure une ponction lombaire ou une analyse du LCR. Et donc, nous avons examiné tous ces composants. Je pense que l'une des choses les plus frappantes que nous avons trouvées était que seulement 42 % de notre population de patients que nous avons pu identifier avaient subi un test de LCR, ce qui pourrait être une sous-déclaration, n'est-ce pas ? Tous ceux qui vont à l'AV n'y reçoivent pas tous leurs soins, et il y a donc des défis. Mais nous cherchons toujours à vraiment, vous savez, moins de la moitié de la cohorte, quelque part par là, pas en quelque sorte à obtenir une évaluation complète.

[00:13:41] Comme l'a dit le Dr Sweeney, d'accord, la sclérose en plaques, les NMO sont sur le différentiel, et le CSF est vraiment impératif pour aider à différencier cela, cet élément. Et ces chiffres sont conformes à d'autres études qui ont été réalisées à la Mayo Clinic ou à Hopkins, ces grands centres de référence pour la myélite transverse. Et donc, bien qu'ils soient frappants, pas trop surprenants pour notre fin.

[00:14:03] D'autres choses que nous examinions, nous examinions le traitement, alors avec quoi les patients sont-ils traités ? Environ 70% de notre population a été traitée avec des stéroïdes. Habituellement, c'est de la méthylprednisolone IV. Parfois, des corticostéroïdes comme la prednisone. Alors encore, c'est une bonne partie des patients qui ne recevaient aucun traitement. Et il y a un bon nombre de cas où nous utiliserons parfois d'autres interventions comme l'aphérèse par échange de plasma. Et ce n'était qu'un petit pourcentage de notre population qui recevait ces interventions. Lors de l'analyse de ce sous-groupe qui a reçu des stéroïdes ou un autre traitement, nous les avons vus faire un peu mieux, donc c'était encourageant. Mais nous avons toujours ce genre de lacunes dans l'évaluation diagnostique et le traitement.

[00: 14: 55] GG deFiebre, PhD : Ouais, juste, je ne me souviens pas du journal, avez-vous regardé si ces tendances ont en quelque sorte changé avec le temps? Donc, pour certains des premiers cas, s'ils étaient moins susceptibles de recevoir, vous savez, certains de ces traitements aigus ou tests de diagnostic que peut-être les personnes qui ont été diagnostiquées un peu plus tard ? Ou était-ce quelque chose qui n'était pas inclus dans l'étude ?

[00: 15: 18] Dr Justin Abbatemarco : Je ne pense pas que nous ayons fait une analyse temporelle, même s'il est intéressant que nous ayons, vous savez, étudié les résultats de 1999 jusqu'en 2015, et nous espérons que les choses se sont améliorées tout au long de cette période. Et plus de sensibilisation est apportée, mais je pense toujours que nous avons du chemin à parcourir, et je ne pense pas que nous l'ayons examiné en particulier dans ces tranches de temps.

[00: 15: 38] GG deFiebre, PhD : J'ai compris. Et donc, y a-t-il des découvertes qui vous ont surpris ou quelque chose auquel vous ne vous attendiez pas, Dr Galli ?

[00: 15: 49] Dr Jonathan Galli : Donc, je dirais que certaines de nos conclusions ne sont pas globalement choquantes. L'une des choses que nous avons pu en quelque sorte examiner était chez les patients qui avaient plus d'incapacité, y avait-il quelque chose qui était lié à cela ? Et sans surprise, les patients atteints de myélite étendue longitudinalement, donc toute personne ayant une région de la moelle épinière vraiment longue sur trois segments de la colonne vertébrale avait plus d'invalidité, ce qui est logique, car plus vous impliquez de la moelle épinière, plus votre invalidité est probable. Et donc, des choses comme ça n'étaient globalement pas très surprenantes dans ce sens.

[00:16:40] Mais là, je pense, lorsque nous avons parcouru les données en équipe, l'une des choses qui, je pense, nous a tous surpris était en fait le manque de données de diagnostic disponibles en tant que, en tant que ensemble. Vous savez, comme le Dr Abbatemarco l'a mentionné, moins de la moitié de nos patients avaient des résultats documentés sur le liquide céphalo-rachidien. Ce qui, vous savez, comme les temps ont changé, nous espérons que cela s'améliore. Mais cela indique vraiment que ces patients avaient, vous savez, moins de bilan complet qu'ils n'auraient vraiment dû avoir, ce qui pourrait changer la gestion à long terme. Et il en va de même pour l'évaluation du sérum chez ces patients. Et donc, je pense que dans l'ensemble, notre groupe est vraiment le plus surpris par le genre de manque d'évaluation que les patients ont dans l'ensemble.

[00:17:39] Et je pense que cela pourrait nous amener un peu à notre prochaine question. Mais où cela nous mène-t-il dans l'avenir du diagnostic dans le traitement de la myélite transverse ? Et ce que j'espère que notre article pourra, vous savez, résumer, c'est que les cliniciens voient que la myélite transverse, A, n'est pas aussi rare qu'on le pense parfois. Avec notre prévalence ponctuelle étant ce qu'elle est, c'est plus courant que nous aurions pu le penser au départ.

[00:18:11] Mais aussi être conscient que ces patients ont vraiment besoin d'une évaluation complète. Et chaque fois que je parlerai à mes patients, je leur parlerai et leur dirai : "Il semble que vous ayez une myélite transverse d'après notre évaluation." Mais qu'est ce que ça veut dire? C'est encore un terme générique où nous devons comprendre ce qui a causé cela. Parce que si nous examinons la myélite transverse de quelque chose comme NMO, cela va changer notre gestion par rapport à si quelqu'un a une myélite transverse pour la SEP, par rapport à quelqu'un que nous avons exclu de toutes ces choses et qui finalement descend et dit que ça a l'air comme la myélite transverse idiopathique. Qu'est-ce que cela signifie?

[00:18:54] Et je pense que pour l'avenir, ce que j'espère que notre article pourra vraiment montrer, c'est qu'il est très important de faire une évaluation complète pour vraiment s'assurer que nous avons un bon plan de match à long terme . Et, vous savez, nous n'avons pas vraiment pu distinguer les diagnostics spécifiques à une maladie et le type de résultats là-bas uniquement en fonction de ce qui ne nous était pas disponible. Mais j'espère que nous pourrons au moins montrer qu'une évaluation approfondie, pour vraiment nous assurer que, faute d'une meilleure façon de le dire, nous savons à quoi nous avons affaire et ce qui a causé la myélite transverse de quelqu'un, nous permettent vraiment à long terme de nous assurer que nous avons le bon plan de traitement pour eux.

[00: 19: 40] GG deFiebre, PhD : Certainement. Et c'est quelque chose uniquement du côté de la défense des patients, que nous voyons fréquemment où les gens se joindront à nous. Un certain nombre nous enverra un e-mail et ils n'ont pas été testés pour l'aquaporine-4 ou l'anticorps MOG, ou ils ont juste reçu des stéroïdes et peut-être qu'ils ne vont toujours pas très bien et qu'on ne leur a pas proposé quelque chose comme l'échange de plasma. Donc, vous savez, je pense vraiment, comme vous l'avez dit, que cela montre en quelque sorte une lacune là-bas et où nous pouvons potentiellement aller de l'avant et nous assurer que les gens reçoivent ces bilans complets et que le diagnostic est correct, et qu'ils reçoivent un traitement en temps opportun. Y a-t-il d'autres points supplémentaires, Dr Abbatemarco ou Dr Sweeney, que vous souhaitez aborder à propos de l'avenir du diagnostic et du traitement de la myélite transverse ou pourquoi ce type de diagnostic pourrait-il être difficile, dans certains cas ?

[00: 20: 27] Dr Michael Sweeney : Donc, j'aimerais souligner qu'à l'époque où nous avons étudié, nos biomarqueurs étaient encore plus limités qu'ils ne le sont maintenant. Donc, nous n'avons pas eu de test MOG. Les tests NMO étaient plutôt inégaux. Les tests évoluaient rapidement pendant cette période, nous ne les avons donc pas inclus. Mais je pense qu'à l'avenir, toute étude portant sur les résultats de la myélite devra en quelque sorte sous-typer ses patients en fonction de leurs différents biomarqueurs. Nous savons maintenant que les patients MOG ont tendance à avoir de meilleurs résultats que les patients NMO atteints de myélite. La sclérose en plaques se situe probablement quelque part entre les deux. C'est donc une chose.

[00:21:20] En tant que personne impliquée dans la collecte initiale des données, je soulignerai que l'hétérogénéité des données à travers le système est profonde, il y avait donc une pratique très large chez les médecins des urgences, les médecins de soins primaires , des neurologues et ces patients se sont présentés à tous ces différents prestataires en quelque sorte comme leur personne de première ligne. Et des cas ont été manqués dès le début par les neurologues ainsi que par les médecins de soins primaires. Donc, je pense que l'éducation est vraiment une chose importante sur laquelle se concentrer.

[00:22:09] Une autre, une autre limite de cette étude que je dois souligner est que nous n'avons pas examiné les données d'imagerie elles-mêmes. Nous nous sommes appuyés sur le neuroradiologue ou le radiologue généraliste qui a interprété ces études. Ces IRM ont été réalisées sur des scanners de puissances variables et de marques différentes avec des protocoles différents. Donc, nous ne pouvons pas vraiment en dire trop sur les données d'imagerie elles-mêmes ou commenter la qualité de ces études. Mais certainement en 1995 par rapport à 2015, il y a une grande différence dans l'imagerie de la moelle épinière. Même maintenant, cela peut être très difficile à interpréter. Donc, le point de vue de l'imagerie des choses est aussi quelque chose qui, espérons-le, s'améliore à mesure que nous avançons.

[00: 22: 58] GG deFiebre, PhD : Grand merci. Oui, et le Dr Abbatemarco, avez-vous quelque chose à ajouter ?

[00: 23: 01] Dr Justin Abbatemarco : Je pense juste construire à partir de cette pièce, tu sais? Juste quelques-uns des chiffres que nous avons examinés, n'est-ce pas ? Ainsi, nous avons identifié 4,000 1,000 cas de myélite transverse dans toute la cohorte mais l'avons confirmé dans seulement XNUMX XNUMX. Et cela rejoint le point du Dr Sweeney, n'est-ce pas? La prise de conscience de ce qu'est vraiment ce diagnostic, n'est-ce pas ? Nous ne le confirmons que dans un quart des cas.

[00:23:21] Et donc il y a beaucoup de confusion sur ce qu'est ce critère de diagnostic, ce qu'est ce diagnostic et comment l'appliquer. Et puis, vous savez, GG, jusqu'à votre point, les patients se défendent en quelque sorte de pousser leur médecin traitant : « Quelle est la cause de ma myélite transverse, l'inflammation de la moelle épinière ? Avons-nous fait tout ce que nous pouvions ? Et puis, les patients devraient toujours se sentir libres d'obtenir ce deuxième avis. Demandez, vous savez, que des personnes ayant une certaine expertise dans ces conditions aident à examiner leur cas et à guider leurs soins. Même si c'est juste dans une sorte de perspective de réhabilitation. Il y a des expertises là-bas qui peuvent aider.

[00: 24: 04] GG deFiebre, PhD : Certainement. Et puis, juste en pensant, maintenant que cette recherche a été menée, à tout type de recherche supplémentaire qui, selon vous, devrait être menée pour donner suite à certaines de ces découvertes ? Peut-être dans d'autres populations ou au sein de la même population ? En quelque sorte, nous allons l'ouvrir au groupe.

[00: 24: 24] Dr Jonathan Galli : Oui.

[00: 24: 24] Dr Michael Sweeney : Quelque chose… Oh, allez-y.

[00: 24: 26] Dr Jonathan Galli : Désolé. Désolé, Dr Sweeney. Je pense que nous avons tous parlé de ce genre de choses séparément de cette étude. Mais l'une des choses que nous n'avons pas pu examiner, ce sont les traitements et les résultats des traitements. Et une chose que j'espère, c'est que les recherches futures pourront vraiment se concentrer sur les résultats potentiels des traitements. Nous savons qu'il y a de plus en plus de preuves qui indiquent non seulement l'utilisation de stéroïdes IV seuls, mais aussi que l'ajout de la plasmaphérèse ou d'autres thérapies adjuvantes peut conduire à de meilleurs résultats. Mais vraiment, comment pouvons-nous mieux définir au début du traitement de quelqu'un, qui aura besoin de thérapies plus agressives par rapport à qui n'aura besoin que d'un traitement plus court de stéroïdes ? Et c'est donc un domaine dans lequel j'espère vraiment que nous pourrons explorer et comprendre.

[00: 25: 28] Dr Michael Sweeney : Oui, je suis d'accord que la stratification précoce et la recherche des patients qui ont besoin d'une thérapie plus agressive seront une chose utile à examiner et peut-être que nous devons commencer par un essai de traitement prospectif en général. Je pense que le moment est probablement venu pour cela. Et au début, nous avons parlé de l'absence d'un système de santé unifié à travers le pays. Donc, nous commençons à devenir plus organisés, et nous avons des sortes de consortiums qui s'organisent à travers le pays qui ont différentes modalités d'unification des groupes à travers le pays pour effectuer des essais. Donc, espérons-le, dans un avenir proche, ces choses seront beaucoup plus possibles.

[00: 26: 21] Dr Justin Abbatemarco : Ouais, je pense que notre population de patients, n'est-ce pas, que nous étudions, même les études que nous avons citées du comté d'Olmsted ou de John Hopkins, ils regardent tous un groupe similaire, n'est-ce pas ? Des cohortes plus âgées, à prédominance masculine, de race blanche, et alors comment diversifier le groupe que nous examinons pour mieux comprendre les résultats ? Nous savons que les résultats sont différents selon les groupes de personnes atteintes de sclérose en plaques. Ce même concept est probablement vrai dans la myélite transverse mais je ne l'ai pas identifié. Et donc, nous devons obtenir un type de corpus de recherche plus inclusif pour aider à éclairer les soins pour ces groupes de personnes.

[00: 26: 56] GG deFiebre, PhD : Avec certitude. Merci. Et puis une dernière réflexion? Tout ce dont nous n'avons pas parlé et dont vous pensez qu'il est important de mentionner à propos de cette recherche ou de recherches futures ou quoi que ce soit ?

[00:27:08] Ou nous avons tout couvert ?

[00:27:13] D'accord.

[00: 27: 13] Dr Michael Sweeney : Je suis offensé que nous n'ayons pas parlé de pédiatrie, mais c'est pour une autre époque.

[00: 27: 16] GG deFiebre, PhD : Oui, eh bien, c'est, oui, c'est que la pédiatrie est importante aussi, et certainement pas quelque chose que vous auriez pu couvrir dans cette recherche uniquement basée sur la population.

[00:27:25] Je ne pense pas que nous soyons, ouais, les enfants sont des vétérans à ce stade.

[rires] Mais oui, c'est certainement un domaine important de recherche future et un endroit où, évidemment, on peut également obtenir un diagnostic et un traitement et tout cela est incroyablement important, alors merci d'avoir soulevé cela également. Mais ouais. Mais merci beaucoup pour votre temps, je l'apprécie vraiment, et pour avoir fait cette recherche vraiment importante. Je sais que c'était beaucoup de travail, ou je peux seulement imaginer que c'était beaucoup de travail, donc très apprécié, alors oui. Bien. Eh bien, merci à tous.