Intro: [00:02] "ABC's van NMOSD" is een educatieve podcastserie om kennis te delen over neuromyelitis optica spectrum stoornis of NMOSD, een zeldzame recidiverende auto-immuunziekte die bij voorkeur ontstekingen veroorzaakt in de oogzenuwen en het ruggenmerg. De podcastserie "ABCs of NMOSD" wordt gehost door SRNA, de Siegel Rare Neuroimmune Association, en in samenwerking met de Sumaira Foundation for NMO en Guthy-Jackson Charitable Foundation. Deze educatieve serie wordt mogelijk gemaakt door een beurs voor patiënteneducatie van Horizon Therapeutics.

Dr.GG DeFiebre: [00:59] Hallo en welkom bij de podcastserie "ABC's van NMOSD". De podcast van vandaag is getiteld "Long-Term Therapies in NMOSD." Mijn naam is GG deFiebre en ik ben van de Siegel Rare Neuroimmune Association. "ABCs of NMOSD" wordt mogelijk gemaakt door een beurs voor patiënteneducatie van Horizon Therapeutics. Horizon richt zich op de ontdekking, ontwikkeling en commercialisering van geneesmiddelen die voorzien in kritieke behoeften van mensen die getroffen zijn door zeldzame auto-immuunziekten en ernstige ontstekingsziekten. Ze passen wetenschappelijke expertise en moed toe om patiënten klinisch zinvolle therapieën te bieden. Horizon gelooft dat wetenschap en compassie moeten samenwerken om levens te transformeren. Voor deze podcast zijn we verheugd om te worden vergezeld door Dr. Dean Wingerchuk. Dr. Wingerchuk is professor en voorzitter van de afdeling Neurologie van de Mayo Clinic in Phoenix en Scottsdale, Arizona. Hij behaalde zijn medische graad aan de Universiteit van Saskatchewan en voltooide een opleiding neurologie aan de Mayo Clinic in Rochester, Minnesota. Hij voltooide opeenvolgende fellowship-programma's in Clinical Neuroimmunology aan de Mayo Clinic, Rochester, Minnesota en aan de University of Western Ontario in Londen, Canada. Hij heeft ook een masterdiploma in Klinische Epidemiologie en Gezondheidsonderzoeksmethodologie van McMaster University in Hamilton, Canada. Zijn klinische en onderzoeksinteresses waren gericht op neuromyelitis optica-spectrumstoornis en multiple sclerose. Hij is de hoofdonderzoeker van twee NMOSD-therapeutische onderzoeken en leidt internationale samenwerkingsverbanden die tot doel hebben de NMOSD-diagnose en evaluatie van uitkomsten te verbeteren.

Dr.GG DeFiebre: [02:26] Heel erg bedankt dat je vandaag bij me bent gekomen om te praten over langdurige behandelingen voor NMOSD. Dus, om te beginnen, vind je het erg om te praten over wat het verschil is tussen acute versus langdurige behandelingen? We horen dat deze termen worden gebruikt in relatie tot NMOSD.

Dr. Dean M. Wingerchuk: [02:44] Zeker. Dus acute behandelingen zijn behandelingen die worden gebruikt om in te grijpen bij een klinische aanval of terugval. Dus als iemand nieuwe symptomen heeft, nieuwe activiteit van de ziekte optische neuritis of ontsteking in het ruggenmerg, myelitis transversa, dan zouden we proberen de effecten van die aanvallen of terugvallen te verkorten en te beperken met een acute behandeling. Dat zijn meestal IV-steroïden om mee te beginnen en soms plasma-uitwisseling, vooral voor meer gematigde of ernstige aanvallen of aanvallen die niet erg goed of erg snel reageren op de steroïden. Dat is iets anders dan langdurige behandelingen. Langdurige behandelingen, de conclusie is dat we nadenken over therapieën die men op een continue basis zou nemen om aanvallen of terugvallen te voorkomen. De ene is dus een acute therapie voor een aanval die recentelijk is gebeurd of aan de gang is, en de andere is een preventieve therapie.

Dr.GG DeFiebre: [04:00] Begrepen. Bedankt. En waarom zijn langdurige behandelingen nodig in een aandoening zoals bij NMOSD?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [04:08] Welnu, voor mensen met NMOSD, die antilichaam-positief zijn, dus hiermee bedoel ik mensen die het aquaporine-4-antilichaam detecteerbaar in hun bloed hebben, we weten dat ze een zeer hoog risico lopen op terugval. Bijna iedereen die dat antilichaam heeft en zijn eerste gebeurtenis presenteert, loopt het risico om in de toekomst een tweede of volgende gebeurtenis te krijgen. Andere mensen hebben tegen de tijd dat ze worden gediagnosticeerd al meer dan één gebeurtenis gehad en we stellen vast dat ze al een recidiverende ziekte hebben. In die gevallen zijn dus langdurige behandelingen nodig om die mogelijke toekomstige aanvallen te voorkomen. Voor mensen die het antilichaam niet hebben, is het wat uitdagender omdat we na de eerste presentatie, een enkele aanval, denken dat het risico op terugval laag is. Het is misschien niet nul, maar het is laag en waarschijnlijk niet voldoende om daadwerkelijk een langdurige behandeling te beginnen. Dus, voor mensen die antilichaam-negatief zijn, zouden we meestal pas een langdurige preventieve therapie starten nadat ze hebben vastgesteld dat ze een terugval hebben van twee of meer aanvallen.

Dr.GG DeFiebre: [05:29] Begrepen. En dus, wat zijn de meest voorkomende langetermijnbehandelingen voor NMOSD? Ik geloof dat er drie worden gebruikt, misschien - die niet door de FDA zijn goedgekeurd voor NMOSD, die off-label worden gebruikt, drie door de FDA goedgekeurd en als er nog andere zijn die misschien minder vaak worden gebruikt in NMOSD.

Dr. Dean M. Wingerchuk: [05:49] Juist, dat klopt. Er zijn dus drie goedgekeurde therapieën in de Verenigde Staten voor NMOSD met aquaporine-4-antilichamen. Dus de FDA heeft deze medicijnen alleen goedgekeurd voor mensen die het antilichaam hebben. En die medicijnen zijn eculizumab, satralizumab en inebilizumab. Er zijn verschillende medicijnen, zoals u zegt, die off-label zijn, niet formeel zijn goedgekeurd in de Verenigde Staten, maar nog steeds algemeen worden gebruikt en vooral voordat de door de FDA goedgekeurde therapieën beschikbaar waren. De drie meest voorkomende zijn rituximab, dat meestal om de zes maanden intraveneus wordt toegediend. En dan twee orale therapieën, pillen, azathioprine en mycofenolaatmofetil. Er zijn andere medicijnen die niet vaak worden gebruikt, zoals Cytoxan of cyclofosfamide of methotrexaat. En sommige hiervan worden in andere delen van de wereld vaker gebruikt dan in de VS, maar het zijn in geen enkel land goedgekeurde therapieën.

Dr.GG DeFiebre: [07:04] Je noemde hoe de oudere behandelingen worden gegeven, dus een infuus versus orale pillen. Hoe worden de nieuwere, door de FDA goedgekeurde behandelingen gegeven?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [07:16] Dus het medicijn eculizumab wordt gegeven, wat het eerste medicijn was dat werd goedgekeurd in de Verenigde Staten, wordt intraveneus toegediend en wordt om de twee weken gegeven. Er is een soort langerwerkende versie van dat medicijn, ravulizumab genaamd, dat nog niet is goedgekeurd, maar waarmee mensen dezelfde soort therapie kunnen doen, maar met infusies veel minder vaak, om de acht weken. En er is nog een ander medicijn dat intraveneus wordt toegediend, dat is inebilizumab. Dat is het medicijn dat de B-cellen afbreekt en dat wordt elke zes maanden gegeven zodra het volledig aan boord is. En dan is satralizumab anders. Dat medicijn wordt toegediend als een onderhuidse, onderhuidse injectie. En als dat eenmaal aan boord is, wordt het elke maand gegeven.

Dr.GG DeFiebre: [08:16] En dus zei je dat een van de medicijnen een B-cel depleter is. Zijn al deze behandelingen B-celuitputters of werken ze op verschillende paden of mechanismen van het ziekteproces? Je zou een beetje met me kunnen praten over hoe elk van hen werkt of hoe we begrijpen dat ze werken.

Dr. Dean M. Wingerchuk: [08:33] Ja. Dus historisch gezien zijn de oudere medicijnen die werden gebruikt voorafgaand aan goedgekeurde medicijnen, vooral de orale medicijnen zoals azathioprine of mycofenolaat, een soort breed-spectrum immuunonderdrukkers. Ze hebben effecten in grote lijnen over verschillende takken van het immuunsysteem. Rituximab, dat de afgelopen 10 tot 15 jaar veel vaker werd gebruikt, hoewel het nooit formeel is goedgekeurd voor NMOSD, is een medicijn dat de B-cellen uitput en het leek erop dat het waarschijnlijk beter was dan die algemene immuunonderdrukkers. En terwijl we daarmee ervaring opdeden, gebeurde het parallel met de erkenning dat die B-cellen erg belangrijk zijn bij NMOSD, evenals bij andere aandoeningen zoals multiple sclerose. Dus dat werd, vóór de goedgekeurde therapieën, het soort voorkeursbehandeling, zou ik zeggen, in de Verenigde Staten. De andere medicijnen die zijn goedgekeurd, zijn echter anders. Een daarvan, inebilizumab, lijkt veel op rituximab, maar heeft een iets breder effect op die B-cellen. En dus zou het, althans in theorie, effectiever kunnen zijn dan rituximab, omdat het een grotere populatie van deze B-cellen uitput. De andere goedgekeurde medicijnen zijn echter meer gericht. Dus satralizumab, de zelf-injecteerbare die elke maand wordt gegeven, die zich richt op een eiwit dat wordt uitgescheiden door immuuncellen genaamd Interleukin-6. Interleukine-6 ​​is een belangrijk onderdeel van een signaalroute waarvan we weten dat deze belangrijk is bij veel auto-immuunziekten en door de receptor voor dat eiwit te remmen, lijkt het erop dat we de activiteit van aquaporine-4-positieve NMOSD behoorlijk effectief kunnen stoppen. En dan is het eerste medicijn dat werd goedgekeurd, eculizumab, een complementremmer. Complement is dus een zeer belangrijk onderdeel van het immuunsysteem, belangrijk om ons te beschermen tegen bepaalde soorten infecties, maar het is ook cruciaal in wat er gebeurt bij NMOSD wanneer de ziekte actief wordt. We denken dat complimenten al heel vroeg in het proces van een aanval actief worden. En dus lijkt het voorkomen dat dit gebeurt buitengewoon belangrijk te zijn als een mechanisme om ontstekingen en de ziekte te stoppen. Samenvattend hebben we dus in deze zes therapieën, drie goedgekeurde en drie niet-goedgekeurde, een aantal therapieën die zeer breed immuunonderdrukkend zijn en andere die zeer gericht zijn en die allemaal NMOSD in verschillende mate lijken te helpen.

Dr.GG DeFiebre: [11:32] En hebben ze allemaal vergelijkbare bijwerkingen of varieert dat op basis van hoe ze worden toegediend of hoe ze werken?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [11:40] Ja, dat is een geweldige vraag. De bijwerkingen houden over het algemeen meer verband met zowel de manier waarop ze worden toegediend als het mechanisme van hoe ze werken. Dus, de medicijnen die bredere immuunonderdrukkers zijn, de problemen daar zijn meestal een verhoogd risico op infectie. Met medicijnen zoals eculizumab, de complementremmer die ik noemde, heeft het, omdat het zo specifiek is in wat het beoogt, een specifiek neveneffect dat het mensen in gevaar brengt voor een bepaald type infectie met zogenaamde ingekapselde bacteriën. En het echte risico is een infectie met bacteriën die meningitis kunnen veroorzaken. Het profiel van bijwerkingen of risico's is dus echt specifiek voor elk medicijn en verschilt van elkaar.

Dr.GG DeFiebre: [12:40] En dan, zijn ze allemaal even effectief in het voorkomen van terugvallen of werken sommige beter dan andere?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [12:48] Ja, dat is een heel belangrijke vraag, maar een die moeilijk te beantwoorden is op basis van de gegevens die we nu hebben. Ik denk dat de gerandomiseerde en gecontroleerde onderzoeken die werden uitgevoerd en die ertoe leidden dat de FDA onze drie goedgekeurde medicijnen goedkeurde, zeer rigoureus waren en aantoonden dat alle drie de goedgekeurde therapieën zeer effectief zijn in het voorkomen van aanvallen. Kortom, het vermogen om een ​​nieuwe aanval te voorkomen bij iemand die een van deze medicijnen gebruikte, varieerde van 75% tot bijna 95%. Vergelijken tussen de agenten is echter vrij moeilijk. De beste manier om dat te doen, is door een proef uit te voeren waarin de medicijnen onderling worden vergeleken, en die informatie hebben we niet. We denken dat het waarschijnlijk is gebaseerd op het bewijs dat we hebben dat de goedgekeurde therapieën effectiever zijn dan de oudere, niet-goedgekeurde therapieën. Nogmaals, we hebben geen onderlinge gegevens, maar als we kijken naar wat we wel hebben dat in de loop van de tijd in de literatuur is verzameld, lijkt het zeer waarschijnlijk dat de goedgekeurde therapieën effectiever zijn.

Dr.GG DeFiebre: [14:11] En wanneer iemand overweegt welke langdurige behandeling hij zal gebruiken, zijn er dan factoren waarmee hij rekening moet houden? Dus maakt leeftijd, geslacht of de ernst van eerdere aanvallen of het aantal eerdere aanvallen uit?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [14:29] Het is niet duidelijk dat een van deze factoren noodzakelijkerwijs een betere respons met het ene medicijn voorspelt dan met het andere. De belangrijkste factor is of patiënten al dan niet het aquaporine-4-antilichaam hebben, want als ze dat wel hebben, komen ze in aanmerking voor een van de goedgekeurde therapieën en is het zeer waarschijnlijk dat ze daartegen goed beschermd zijn. Ik denk dat wat voor mensen vaak van belang is, zaken zijn als de bijwerking en het veiligheidsprofiel en de wijze van toediening - intraveneus versus zelfinjectie, de frequentie van injectie en dit zijn grotendeels persoonlijke voorkeuren die dit soort beslissingen sturen. Dus over het algemeen denk ik dat het veel belangrijker is dat mensen de medicatie gebruiken die werkt dan een specifieke medicatie. Maar we denken dat we dit na verloop van tijd zeer waarschijnlijk zullen kunnen personaliseren om specifieker te zijn. Dat wil zeggen, we kunnen bijvoorbeeld bloedtesten gebruiken om ons te helpen begrijpen welke medicatie het beste is voor een individuele persoon.

Dr.GG DeFiebre: [15:45] En dan heb je het gehad over het aquaporine-4-antilichaam. Dus, als iemand daar positief over is, zijn er dan specifieke aanbevelingen voor degenen die positief zijn of niet in termen van medicijnen of is dat iets dat we nog niet weten? Of als iemand positief test op het MOG-antilichaam?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [16:03] Ja. Dus voor patiënten die NMOSD hebben maar er geen antilichaam aan is gekoppeld, weten we echt niet wat de beste behandeling is. Ik zou zeggen dat de standaard nog steeds zou zijn om een ​​van de niet-goedgekeurde therapieën te gebruiken. Dus die oudere immuunonderdrukkende therapieën, die een effect lijken te hebben op het verminderen van het terugvalrisico. Die groep, antilichaam-negatieve mensen, is nu een belangrijk interessegebied om te proberen die groep beter te begrijpen, zowel voor diagnose als voor behandeling. Sommige mensen die symptomen hebben die op NMOSD lijken, maar het MOG-antilichaam hebben, moeten waarschijnlijk anders worden behandeld. We hebben nog geen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken afgerond bij die aandoening, hoewel er nu eindelijk een aantal aan de gang zijn en we leren nog steeds wat de beste behandeling is voor die groep patiënten.

Dr.GG DeFiebre: [17:10] En worden deze medicijnen dan ooit samen gebruikt of worden ze altijd afzonderlijk gebruikt? Dus, één persoon, gebruiken ze ooit twee medicijnen of worden deze medicijnen gebruikt in combinatie met andere soorten immuunonderdrukkende medicijnen?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [17:25] Ja, dat is een goede vraag. Dus de goedgekeurde therapieën worden over het algemeen niet in combinatie gebruikt, maar er waren veel mensen die meededen aan een aantal van de gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die werden voltooid en die een therapie volgden, bijvoorbeeld een van de niet-goedgekeurde immuunonderdrukkende therapieën, en toen kregen ze doorbraakaanvallen. En toen ze aan de studie begonnen, zetten ze hun eerdere therapie voort en gingen ze over op een nieuwe therapie of een placebo. Dus we hebben van die mensen enige gegevens over combinatietherapie en dat geldt met name voor eculizumab en satralizumab. Het leek er echter op dat in de resultaten van die kleinere groepen patiënten er niet noodzakelijkerwijs een duidelijk voordeel was van combinatietherapie, dat de therapie van alleen eculizumab of satralizumab ongeveer hetzelfde leek te zijn als combinatietherapie. Het andere aan combinatietherapie is natuurlijk risico. Men zou zich zorgen kunnen maken dat als u twee middelen gebruikt, dat de risico's van met name bepaalde dingen, zoals infecties, op de lange termijn zou kunnen vergroten. Ons doel is dus meestal om te proberen de ziekte onder controle te krijgen met een enkele therapie, indien mogelijk.

Dr.GG DeFiebre: [18:58] En zijn er dan speciale overwegingen voor pediatrische patiënten of is het hetzelfde als voor volwassenen?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [19:05] Welnu, er zijn belangrijke overwegingen omdat er momenteel geen goedgekeurde therapieën zijn voor pediatrische patiënten met NMOSD. Er zijn studies die aan de gang zijn of zullen beginnen met het bestuderen van de effecten van sommige van deze medicijnen bij kinderen met NMOSD. Maar op dit moment wordt meestal een beslissing genomen over het gebruik van een van de niet-goedgekeurde therapieën in die gevallen.

Dr.GG DeFiebre: [19:37] En dan een vraag die we vaak krijgen vanwege soms problemen met verzekeringen: zijn er specifieke verzekeringsoverwegingen waar iemand aan moet denken bij het kiezen van een behandelingsoptie?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [19:50] Welnu, de dingen die het vaakst van invloed zijn op verzekeringsbeslissingen zijn een nauwkeurige diagnose en het vaststellen of een persoon het aquaporine-4-antilichaam heeft of niet. Dus, nogmaals, het hebben van dat antilichaam is een van de belangrijkste factoren om te bepalen of iemand kandidaat is voor een van de door de FDA goedgekeurde therapieën. Dus in het algemeen, als iemand dat antilichaam heeft, proberen we door hun verzekering heen te komen, proberen we goedkeuring te krijgen voor een van de door de FDA goedgekeurde medicamenteuze therapieën voor hen.

Dr.GG DeFiebre: [20:36] Oké. En toen had je het in het begin een beetje over acute behandelingen versus langdurige behandelingen. Als iemand een terugval heeft en een van deze langdurige medicijnen gebruikt en toevallig een terugval krijgt wanneer ze acute behandelingen krijgen, hebben deze dan invloed op de effectiviteit van de langdurige behandelingen of op hoe ze worden gegeven of zijn er andere overwegingen die iemand zou moeten weten?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [21:00] Ja, dat is een goede vraag. Dus als iemand een preventieve therapie volgde maar een doorbraakaanval kreeg, zouden we zijn acute aanval op dezelfde manier behandelen als in elk ander geval, dat wil zeggen met steroïden, misschien met plasma-uitwisseling. Bij een doorbraakaanval rijst altijd de vraag of men wel of niet van therapie moet veranderen. Maar laten we zeggen dat de behandeling om welke reden dan ook niet is gewijzigd, de grootste factor die waarschijnlijk een langdurige behandeling zou beïnvloeden, is of plasma-uitwisseling is gebruikt en of het preventieve medicijn recent is gegeven, want als plasma-uitwisseling werd gegeven en kon trek een medicijn af, trek het uit het systeem, dan moet het misschien worden herhaald. Maar nogmaals, in veel gevallen, als er een doorbraakaanval is, overwegen we de mogelijkheid om van therapie te veranderen, wat we zouden doen nadat de acute therapie was voltooid.

Dr.GG DeFiebre: [22:03] Oké. En als iemand dan, laten we zeggen, vijf jaar of langer, geen terugval heeft gehad, is er dan een punt waarop u geen medicatie aanbeveelt omdat het risico op terugval lager is dan de potentiële risico's met de medicijnen of verschilt dit helemaal op basis van antilichamen? staat ook?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [22:23] Ja. Welnu, ik kan je mijn aanpak vertellen, die het echt nodig heeft. Ik denk dat er veel meer gegevens nodig zijn om ons te helpen de beste behandeling te begrijpen, maar mijn aanpak is de volgende. Als iemand aquaporine-4-positief is, denk ik op dit moment niet dat het veilig is en raad ik niet aan om ooit met de behandeling te stoppen, omdat we nogal wat ervaring hebben om aan te tonen dat het stoppen van de behandeling kan leiden tot herhaling van aanvallen. En we hebben daar nu ook enkele gepubliceerde gegevens over, met name uit Korea, waaruit blijkt dat het risico op terugval na het stoppen van de therapie vrij hoog was in die groep. Ik denk echter dat er in de toekomst manieren zullen zijn waarop we de therapie kunnen de-escaleren, dus gebruik lagere cumulatieve doses voor bijvoorbeeld therapie om te proberen de risico's van langdurige therapie te verminderen en tegelijkertijd de ziekte onder controle te houden. En wat we in toekomstige studies natuurlijk proberen te bereiken, zijn curatieve soorten therapieën, iets waarmee we bijvoorbeeld het antilichaam kunnen elimineren. Als we dat op overtuigende wijze zouden kunnen doen, ja, dan zou stopzetting van de therapie daar uiteindelijk een van de belangrijke uitkomsten zijn. Ik denk echter dat de dingen een beetje anders zijn voor de patiënten die dat wel hebben, de mensen die NMOSD hebben zonder het aquaporine-4-antilichaam of zonder het MOG-antilichaam, want dat is een veel minder zekere groep. Ik denk wel dat er de mogelijkheid is om, na een lange periode, enkele jaren van remissie, de therapie geleidelijk af te bouwen. Ik zou opnieuw testen op de antilichamen nadat de therapie uit het systeem was. En als die negatief waren, observeer dan gewoon. Dus we hebben dat met succes bij sommige mensen gedaan. Maar ik denk dat wanneer het antilichaam aanwezig is geweest, dat een ander verhaal is. Dat voorspelt wat helaas een levenslang risico lijkt te zijn.

Dr.GG DeFiebre: [24:38] En als iemand pas wordt gediagnosticeerd en een aantal acute behandelingen krijgt, zoals steroïden of plasma-uitwisseling, heeft dat dan invloed op het al dan niet positief testen op aquaporine-4-antilichaam?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [24:51] Het kan. Over het algemeen raden we aan om mensen, indien mogelijk, te laten testen zonder dat dit soort medicijnen of ingrepen tussenbeide komen. Dus als iemand bijvoorbeeld een plasma-uitwisseling krijgt omdat ze een zware aanval hebben gehad en hun bloed werd afgenomen tijdens de plasma-uitwisseling en het was negatief, dan zou dat voor mij niet overtuigend zijn dat het negatief was. Ik zou die persoon enkele weken nadat ze hun plasma-uitwisselingstherapie hadden voltooid opnieuw willen testen. En er zijn sommige mensen die in het begin negatief testen, maar bij herhaald testen met het best beschikbare essay in de toekomst positief testen. En een andere keer dat we soms een toename van antilichaamniveaus zien, is rond de tijd van een nieuwe aanval. En dat is dus ook een goed moment om te testen al wil natuurlijk niemand een nieuwe aanval hebben.

Dr.GG DeFiebre: [25:46] En dan, is er een voordeel om om de paar jaar van medicatie te veranderen? Ik weet dat je zei dat sommige van hen op verschillende manieren werken of is het iets dat, als het voor iemand werkt, ze waarschijnlijk gewoon die medicatie moeten blijven gebruiken?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [25:59] Nou, ik denk dat als iets lijkt te werken, vasthouden eraan waarschijnlijk het juiste antwoord is. Het is een interessante vraag of het veranderen van therapieën naar bijvoorbeeld andere werkingsmechanismen in de loop van de tijd voordelig zou zijn. Dat is bij mijn weten nooit onderzocht. Dus ik denk niet dat ik dat op dit moment kan onderschrijven.

Dr.GG DeFiebre: [26:24] Begrepen. En dan, dus als iemand toevallig weer een aanval krijgt, wordt er een nieuwe ontsteking gezien terwijl ze een behandeling ondergaan, betekent dat dan dat ze moeten overwegen om van behandeling te wisselen of is het de mogelijkheid om de dosering te verhogen of hoe wordt die vaststelling gemaakt?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [26:42] Ja, dat is een goede vraag. Als een persoon al een van de goedgekeurde therapieën volgt, zijn er standaarddoseringen voor elk daarvan. En dus, in de meeste gevallen, als een persoon zijn therapie volgt en een doorbraakaanval krijgt, zouden we overwegen om over te schakelen naar een andere therapie. Het is echter een beetje anders voor de niet-goedgekeurde therapieën, waar er vaak veel variabiliteit is in de dosering en soms zien we mensen die een doorbraakaanval hebben gehad en waarschijnlijk een ontoereikende dosis kregen. Dus er kan een optie zijn om de dosis te verhogen zoals u suggereert.

Dr.GG DeFiebre: [27:24] Dus hoe groot is de kans dat iemand een aanval krijgt tijdens een langdurige behandeling?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [27:29] Gelukkig wordt de kans daarop steeds kleiner. Dus met de goedgekeurde therapieën hebben we gezien dat slechts tussen de 5 en 25% van de mensen zelfs maar één aanval had tijdens de gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. En interessant genoeg, naarmate die mensen werden behandeld en tijdens het proces werden gevolgd, kregen ze steeds minder aanvallen. Dus in sommige gevallen lijkt het erg effectief om het medicijn aan boord te krijgen en het de tijd te geven om te werken. Met de oudere, niet-goedgekeurde immunosuppressieve therapieën lijkt het risico op aanvallen na verloop van tijd groter te zijn. Het is waarschijnlijk in de orde van grootte van ten minste 30 en misschien wel 60 tot 70%. Dus we denken dat de goedgekeurde therapieën in dat opzicht beter zijn.

Dr.GG DeFiebre: [28:27] En zijn er aanvullende, niet-medicamenteuze behandelingen die worden gebruikt om nieuwe aanvallen te voorkomen of houden we ons meestal aan medicijnen?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [28:35] Nou, ik wou dat ik wist wat er nog meer echt aanvallen kon voorkomen. Er zijn enkele gegevens van het afgelopen decennium die suggereren dat mensen met een laag vitamine D-gehalte een groter risico lopen op aanvallen. Dus als we ontdekken dat iemand een laag vitamine D-gehalte heeft, verhogen we hun niveau tot het zogenaamde normale bereik, zo niet een beetje hoger. Meestal raden we iedereen suppletie aan en hopen dat dat ook kan helpen. Maar dat zouden we doen in combinatie met een standaard preventieve therapie. Afgezien daarvan zijn we nog steeds op zoek naar dingen die we qua levensstijl zouden kunnen doen en die op de lange termijn echt van invloed zouden zijn op de ziekte. Ik denk dat roken een ander gebied is waarop we actie kunnen ondernemen bij sommige mensen; stoppen met roken is volgens mij erg belangrijk bij deze aandoening, omdat er aanwijzingen zijn dat rokers meer ziekteactiviteit hebben.

Dr.GG DeFiebre: [29:41] En zijn er lopende onderzoeken of onderzoeken naar langetermijnbehandelingen bij NMOSD?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [29:48] Die zijn er en het verandert voortdurend en het hangt ervan af of je het over de Verenigde Staten of andere landen hebt. Zoals ik eerder al zei, zijn er onderzoeken gaande of gepland op korte termijn, op korte termijn, om enkele van de momenteel goedgekeurde therapieën voor volwassenen bij kinderen te bestuderen om te begrijpen of we het gebruik ervan kunnen uitbreiden naar kinderen. Het feit dat we goedgekeurde therapieën hebben die volgens verschillende mechanismen werken, heeft veel belangstelling gewekt voor andere medicijnen die op dezelfde manier werken, maar mogelijk effectiever zijn. En dan komen er natuurlijk altijd nieuwe immuuntherapieën op de markt en ik ken er verschillende waarvan wordt aangenomen dat NMOSD een bijzonder aantrekkelijke ziekte is om te bestuderen vanwege het antilichaam en hoe goed we de ziekte begrijpen. En dan zijn mensen natuurlijk vaak erg geïnteresseerd in zaken als stamcellen en hoe dat soort benadering uiteindelijk kan helpen om de ziekte zelfs te genezen. Het is dus een vroege dag met betrekking tot dat soort therapieën, maar uiteindelijk is dat natuurlijk het doel om NMOSD te genezen.

Dr.GG DeFiebre: [31:10] Dank je. En heb je dan nog laatste gedachten of iets dat we niet hebben behandeld waarvan je denkt dat het belangrijk is om te vermelden over het kiezen van een langdurige behandeling voor NMOSD?

Dr. Dean M. Wingerchuk: [31:20] Nou, ik denk dat we veel van de elementen vrij goed hebben behandeld. We zouden natuurlijk veel gedetailleerder kunnen ingaan op elk van de vragen die u stelde, maar ik denk dat het belangrijk is om te erkennen hoeveel moeite, tijd en energie mensen met een NMOSD hebben gestoken in dit onderzoek en in de onderzoeken die nu worden uitgevoerd. ten goede komen aan de gemeenschap. Ik vind het best opmerkelijk hoeveel toewijding die mensen en hun families en verzorgers hebben getoond en wil ze dan ook graag bedanken. Het heeft het veld echt vooruit geduwd. Het heeft alle volwassenen en kinderen geholpen en het zal mensen in de toekomst helpen.

Dr.GG DeFiebre: [32:02] Absoluut. Bedankt en heel erg bedankt dat je vandaag de tijd hebt genomen om met me te praten. Ik waardeer het echt.

Dr. Dean M. Wingerchuk: [32:08] Het was een groot genoegen. Bedankt.