[00:00:00] Robert Pesce: Oké. We hebben officieel bereikt, ik kan het niet geloven, ons laatste gesprek over de RNDS 2021. Bedankt dat je deze 3 dagen bij ons bent geweest. Een van de redenen waarom we dit weekend helaas allemaal virtueel deelnemen aan deze conferentie is COVID-19, de COVID-19-pandemie, die ook het onderwerp is van ons volgende gesprek. Ik ben heel blij dat ik vandaag, voor mij vanavond, opnieuw vergezeld ben door Dr. Benjamin Greenberg, Dr. Michael Levy en Dr. Carlos Pardo. Welkom terug, en tot jou. Dat is mijn kat. Terug naar jou.

[00:00:46] Dr Benjamin Greenberg: Bedankt, Roberta. Hoi Michael. Hallo, Carlos.

[00:00:50] Dr Carlos Pardo: Hoi ben. Hoi Michael.

[00:00:51] Dr Michael Levy: Hallo, Carlos.

[00:00:52] Dr Carlos Pardo: Dank je, Roberta.

[00:00:53] Dr Benjamin Greenberg: Dus ik weet dat jullie beiden tijdens het symposium met tussenpozen lezingen hebben gehouden voor ons publiek. Jullie zijn geweldig geweest in termen van je uithoudingsvermogen. Voor degenen onder u die alle 3 de dagen hebben doorstaan, u verdient een prijs. En nu we ten einde lopen, zoals Roberta al zei, gaan we het hebben over de reden waarom we virtueel zijn en dat is COVID-19. Ik denk dat ik ieders gevoelens over COVID-19 kan samenvatten door te zeggen: zijn we hier nog niet klaar mee? En het antwoord is helaas nee. In onze gemeenschap heb ik veel verschillende vragen zien opkomen en, Mike en Carlos, ik denk dat het iedereen zou helpen als we een paar van de verschillende aspecten zouden doornemen die van invloed zijn op onze patiënten.

[00:01:40] Laten we beginnen met de infectie zelf, en gewoon de brede vraag stellen: heb je gegevens gezien of ervaringen gehad waardoor je zou denken dat de COVID-19-infectie gevaarlijker of uniek problematischer is voor individuen in onze gemeenschap met deze zeldzame auto-immuunziekten van het centrale zenuwstelsel? Heb je uitkomststudies gezien die zeggen dat er een andere of engere impact is als deze infectie zich voordoet, Michael?

[00:02:11] Dr Michael Levy: Nee. Ik niet. Ik zou zeggen dat het redelijk gelijk staat aan een ernstige griep of iets sterker dan dat, maar de zorg is natuurlijk de virulentie en hoe snel dit zich over de gemeenschap verspreidt. Het lijkt erop dat op dit moment in principe iedereen is gevaccineerd of op de een of andere manier is blootgesteld en dat is natuurlijk anders dan de griep, waar je gewoon kunt proberen het te vermijden.

[00:02:36] Dr Benjamin Greenberg: Ja. En dus, het andere aspect dat uniek is voor onze gemeenschap, waar veel van onze patiënten hun eerste gebeurtenissen of enige gebeurtenis in de setting na een infectie hebben gehad, is of de natuurlijke infectie al dan niet een risicofactor is voor het veroorzaken van terugvallen, of het nu gaat om behoren tot onze idiopathische transversale myelitis-populatie of personen die al risico lopen op recidieven, met name neuromyelitis optica. Carlos, ik weet zeker dat deze vraag voor je is opgekomen in de kliniek, heb je patiënten gezien of ben je op de hoogte van patiënten met een terugval veroorzaakt door de COVID-19-infectie?

[00:03:17] Dr Carlos Pardo: Het is dus een heel interessante vraag. Het eerste dat ik de gemeenschap moet waarschuwen, is dat wat we hebben gezien, is dat de COVID-19 en de daaropvolgende coronavirusinfectie enkele van onze neuro-immunologische aandoeningen ontmaskert die we nauwlettend volgen. We hebben in ons centrum en zeer zeker in andere centra gezien dat we daadwerkelijk patiënten hebben ontdekt die mogelijk neuromyelitis optica of optische neuritis hebben gehad in het verleden en toen ze COVID kregen. Eigenlijk manifesteerden veel van de symptomen zich duidelijk. En achteraf gezien, toen we die patiënten daadwerkelijk gingen evalueren, ontdekten we dat ze voordat ze multiple sclerose hadden, neuromyelitis optica of andere auto-immuunziekten hadden, gebaseerd op de klinische en laboratoriumbeoordeling. Zo, dat is deel één. Het is dus heel duidelijk en eigenlijk zijn de meeste patiënten bij wie we complicaties zijn tegengekomen dat type patiënt.

[00:04:13] Maar de tweede zijn complicaties bij patiënten bij wie al een zeldzame neuro-immunologische aandoening is vastgesteld. Het feit is dat een subgroep van onze patiënten die COVID-19 ervoeren, een verergering van de symptomen ervoer. Niet noodzakelijkerwijs nieuwe aanvallen of niet noodzakelijkerwijs een toename van de snelheid van immunologische schade, maar eerder een verergering van symptomen op basis van de omvang van hersen- of ruggenmergschade die ze eerder hebben opgelopen, en dat is heel duidelijk en dit is eigenlijk een van de grondgedachten voor het promoten van het gebruik van vaccins onder onze patiëntenpopulatie met zeldzame neuro-immunologische aandoeningen is dat die infectie meer symptomen en verergering van symptomen zal veroorzaken.

[00:05:05] Dr Benjamin Greenberg: Dus dan denk ik dat we nu naar waarschijnlijk meer gecompliceerde vragen gaan, en ik zal nog steeds beginnen met de feitelijke besmettelijke kant van de dingen, er zijn meldingen geweest van post-SARS-CoV-2-infectie, myelitis of ontstekingsgevallen binnen de centraal zenuwstelsel. En als we kijken naar de letterlijk honderden miljoenen infecties die wereldwijd zijn opgetreden, krijg ik het gevoel dat het nog steeds een uiterst zeldzame gebeurtenis is, maar dat ze er zijn. Ik ben benieuwd, Michael, we hadden het gisteren over hoe we post-vaccinatie myelitis bestuderen, en hoe zeldzaam het is om deze op een rijtje te zetten, het is ook moeilijk met infecties. Krijgt u uit uw lezing van de literatuur en wat u heeft meegemaakt het gevoel dat er sprake is van een post-SARS-CoV-2-myelitis of CZS-ontstekingsgebeurtenis?

[00:06:01] Dr Michael Levy: Ik denk dat daar iets is. Ik zal je vertellen dat we in mijn hoedanigheid als tijdschriftredacteur voor het veld nu ongeveer 100 gevallen hebben samengevat die zijn gemeld van optische neuritis, myelitis transversa of NMO die het gevolg zijn van de infectie zelf. En dus, in mijn gedachten, is dat geen enorm aantal gezien het aantal mensen dat geïnfecteerd is, maar ik denk dat het suggereert dat het vergelijkbaar is met andere infecties wanneer mensen terugkijken op gevallen van transversale myelitis, optische neuritis en NMO, en ze kijken terug en zeggen: "Hoeveel mensen hadden 3 weken eerder een infectie?" Ongeveer de helft doet dat. En ik denk dat als je een heel hecht cohort mensen hebt waar vrijwel de enige infectie die rondgaat COVID is, ik denk dat er een neiging is om te proberen die link te leggen. Maar ik denk dat wat we zien meer een algemene ontstekingsreactie is die vervolgens het malafide element van het immuunsysteem aanspoort om zichzelf aan te vallen, dan iets heel specifieks over het coronavirus.

[00:07:07] Dr Carlos Pardo: Dus laat me dat antwoord aanvullen, en eigenlijk zijn er al wat gegevens, er is een artikel dat in de komende weken zal worden gepubliceerd in Neurology dat in feite het resultaat is van een wereldwijde samenwerking tussen meerdere centra die werd geleid door velen neurologen die deel uitmaakten van de WHO-taskforce voor neurologische complicaties van het coronavirus, en veel neurologen van de Verenigde Staten maakten daar deel van uit, maar er waren neurologen in veel andere delen van de wereld, waaronder China, Rusland, India en Afrika en andere landen .

[00:07:45] En de retrospectieve analyse die we hebben gedaan, wees erop dat gevallen van myelitis, encefalitis echt, echt niet noodzakelijkerwijs belangrijk waren in vergelijking met de omvang van andere neurologische problemen die we zagen of hebben gezien in de pandemie met COVID-19 zoals beroertes, encefalopathieën en andere soorten neurologische problemen. Dus de omvang van myelitis en de omvang van encefalitis is echt minimaal in termen van de uitbreiding van de pandemie.

[00:08:22] De andere indirecte gegevens die we eigenlijk verzamelen, in Columbia, Zuid-Amerika, hebben we een studie die eigenlijk werd opgericht in 2016, toen Zika-infectie een grote uitbraak van encefalitis veroorzaakte, Guillain- Barré en myelitis. En eigenlijk hadden we de afgelopen 5 jaar geobserveerd wat de prevalentie en incidentie van deze aandoeningen is. In 2020 zagen we geen enkele piek van myelitis, geen enkele piek van encefalitis, en zelfs ons belangrijkste doelwit, het was Guillain-Barré, eigenlijk verliepen de gevallen van Guillain-Barré relatief vlak in vergelijking met voorgaande jaren, toen we meer van die gevallen hebben gedeeld gevallen. Dat suggereert dus een sterk ondersteunde opvatting dat de infectie zelf niet de stoornissen veroorzaakt waarnaar we op zoek zijn. Er zijn, maar het is niet noodzakelijkerwijs, epidemiologisch, het is niet noodzakelijkerwijs een enorme piek of een belangrijke factor voor de oorzakelijkheid.

[00:09:24] Dr Benjamin Greenberg: En voordat we ingaan op wat, denk ik, uiteraard een vraag is waar iedereen aan denkt, de COVID-vaccingerelateerde kant van de zaak, wil ik deze kwestie van langdurige symptomen met een post-COVID-19-infectie ter sprake brengen. We hebben ons aandeel hier in Dallas gestuurd, en we hebben een kliniek opgezet voor mensen die het gevoel hebben dat ze langdurige symptomen, vermoeidheid en veel mensen klagen over cognitieve problemen na herstel. In ieder geval in de, wat ik zou noemen, voorbereidende onderzoeken die hier hebben plaatsgevonden, hebben we geen bewijs gezien van een aanhoudende immuungemedieerde op de hersenen gebaseerde inflammatoire aandoening na COVID, maar dat is zeer voorlopig. Ik weet niet zeker of een van jullie zich bewust is van de zorgen dat dit langeafstandssyndroom een ​​onafhankelijke immuungemedieerde entiteit is versus wat we soms zien na ernstige virale infecties, Epstein-Barr, griep, allerlei andere. Heeft een van jullie ervaring met dit cohort langeafstandsvervoer?

[00:10:26] Dr Michael Levy: Ik ben betrokken bij het langeafstands COVID-programma van de NIH NYU dat patiënten wil inschrijven in deze biorepository en dan hebben we toegang tot de gegevens, zodat we specifiek kunnen kijken naar die vraag of ontstekingsremmers misschien nuttig waren of dat die er waren eventuele tekenen van ontsteking. Mijn gevoel is dat ook nog niet, maar ik zal je vertellen door alleen maar naar verschillende lezingen over COVID-19 te luisteren, dat er veel mensen zijn die denken dat degenen die hun reukvermogen hebben verloren door een invasie van de zenuwen die door de neus naar de hersenen, die mensen zijn mogelijk kwetsbaarder voor complicaties op de lange termijn, gezien de nabijheid van het virus tot de hersenen. Dat weet ik niet, ik heb nog niets gezien in mijn kliniek, maar er zijn veel zorgen in de neurologische wereld en velen van hen zijn niet ontstekingsgemedieerd, maar heel erg neurologisch.

[00:11:21] Dr Carlos Pardo: Het is dus heel interessant dat dit de komende jaren een zeer populair onderzoeksonderwerp zal worden, vooral omdat er talloze patiënten naar onze klinieken komen met de vraag: "Is dit hersenmist dit, gebrek aan concentratie, is dit dit?" een slaapstoornis? Is dit een probleem dat ik heb met lage bloeddruk en de duizeligheid die ik ervaar, onderdeel van mijn ontstekingsziekte?” Eigenlijk hebben we geen, we sporen ook enkele biomarkers op. We hebben vooral veel belangstelling voor ruggenmergvocht.

[00:11:58] We hebben het ruggenmergvocht ondervraagd van sommige patiënten die naar onze kliniek komen voor onderzoek naar deze post-COVID-aandoeningen, en we hebben helemaal geen bewijs dat dit een ontstekingsgemedieerde ziekte is . We baseren ons begrip op het testen van cytokines, chemokines, zelfs de aanwezigheid van eiwitten. Wat we denken dat een deel van de patiënten daadwerkelijk heeft ervaren, is dat COVID-19 zeer kleine, stille, microvasculaire veranderingen in de hersenen veroorzaakt.

[00:12:32] Maar nogmaals, dit is eigenlijk nog erg voorlopig, zoals Michael zegt, er is een zeer grote groep in het land gesponsord en gefinancierd door de NIH die de post-COVID-19-aandoening opspoort, en in het bijzonder, waarschijnlijk in de komende maanden zullen we waarschijnlijk steeds meer leren over de fysiologie van die aandoening, maar het voorlopige bewijs dat daar een ontstekingsmechanisme achter zit, is heel, heel zwak. Ik denk dat het meer een ander soort aandoening is, zoals stofwisselingsstoornissen, en misschien bij een deel van de patiënten waarschijnlijk een of andere microvasculaire hersenziekte.

[00:13:11] Dr Benjamin Greenberg: Ja, en er is interessant bewijs van mogelijk een hoger percentage diabetes bij mensen na COVID en we weten dat er meerdere organen worden aangetast. In dat geval de alvleesklier, er is een grote schat aan gegevens over nierinsufficiëntie na COVID-19-infectie. Dus, op jouw punt, Carlos, zijn er meerdere systemische mogelijke gevolgen van de ziekte die kunnen veranderen hoe mensen zich voelen. Dus, met dat achter ons, denk ik dat we waarschijnlijk bij het onderwerp komen waar de meeste mensen aan denken, en dat is rond COVID-19-vaccinatie in onze patiëntenpopulatie. We hadden laatst een discussie over vaccins in het algemeen, maar ik wil dit gesprek afstemmen op het COVID-19-vaccin.

[00:13:54] En als ik kan, zou ik willen beginnen, misschien zou het leuk zijn om rond de hoorn te gaan en te beginnen met je meest favoriete mythe of desinformatie die er is over het COVID-19-vaccin. En ik ga beginnen met mijn favoriete idee, namelijk het idee dat de ontwikkeling van de vaccins gehaast was en dat er op de een of andere manier bezuinigd werd, en we deden dit sneller dan ooit tevoren, en ik zou erop willen wijzen dat de standaarden rond veiligheid en werkzaamheid voor deze vaccins die uitkwamen, waren exact dezelfde normen voor veiligheid en werkzaamheid voor elk vaccin dat is gebruikt. Het verschil is hoeveel gevallen we hadden en hoe snel we het verschil konden zien tussen een gevaccineerde en niet-gevaccineerde bevolking. Wanneer je een meningitis-vaccinonderzoek doet, duurt het jaren voordat er voldoende gevallen zijn om aan te tonen dat het vaccin een verschil heeft gemaakt in vergelijking met placebo.

[00:14:51] Maar tijdens een wereldwijde pandemie gebeurden er zoveel gevallen in de placebo-arm dat je de werkzaamheid van het vaccin zo vroeg kon zien omdat iedereen ziek werd. Maar zelfs met die scheiding van de curven, hield de FDA exact dezelfde norm aan van hoeveel maanden follow-up patiënten zouden moeten hebben, hoe groot de studie was om uiteindelijk te zeggen of het is goedgekeurd of niet goedgekeurd. En in feite hebben veel mensen in het veld het gevoel dat ze te langzaam gingen met de definitieve goedkeuring, dat ze genoeg gegevens hadden, maar dat ze exact dezelfde strikte norm hanteerden. Dus, wat ik zou willen uitleggen over de mythe dat het gehaast was of dat er hoeken werden gesneden, is dat niets sneller ging, we waren gewoon, zoveel mensen werden ziek en stierven, dat het duidelijk was om het voordeel van het vaccin te laten zien vroegtijdig. Michael, heb je een favoriete mythe, en er zijn er veel om uit te kiezen. Er zijn allerlei vragen.

[00:15:48] Dr Michael Levy: Mijn favoriet is de 5G-mythe, dat er een 5G-chip in het vaccin zit waardoor je een antenne voor je telefoon wordt. het vaccin. Ik heb het vaccin gekregen. Nu kan ik je telefoon aanraken en het werkt automatisch.” Maar ik denk dat die mythe echt alle gekte omvat. Dus ik denk niet dat er op dit moment waarschijnlijk iemand in deze oproep is die echt echt in deze dingen gelooft, maar ik denk dat het gewoon de zorg vertegenwoordigt dat er dit is, dat er mensen zijn die niet willen wat het beste voor je is en ik denk dat dat in het algemeen een zeer terechte zorg is, maar de feitelijke mythen zelf zijn behoorlijk belachelijk.

[00:16:34] Dr Benjamin Greenberg: Carlos, ben je geraakt door de mythe van de vraag, en ik krijg dit nu de hele tijd, rond vruchtbaarheid en kruisreactiviteit tussen het vaccin, het spike-eiwit. Ik weet niet of deze in Baltimore komt of niet.

[00:16:50] Dr Carlos Pardo: Af en toe, en eigenlijk is het een veel voorkomende mythe. En de realiteit is dat een van de voordelen die we nu hebben, is dat we echt een goede verantwoordelijkheid hebben voor wat er gaande is in veel van deze vaccins en dat de gegevens er allemaal zijn. Er is helemaal geen documentatie dat, ten eerste, de vruchtbaarheid is aangetast, ten tweede, dat er verstoring is van welke hormonale baan dan ook. En drie, de veiligheid van het vaccin, zelfs voor tijdens de zwangerschap. Eigenlijk zijn de recente onderzoeken behoorlijk verbazingwekkend en eigenlijk heel belangrijk om te begrijpen dat het vaccin zelfs veilig is bij een zwangere vrouw die klaar is om een ​​kind te baren, en de baby zal worden beschermd als we een vaccinatie krijgen.

[00:17:40] Dus ik denk dat dat helaas zeer wijdverspreide mythen zijn. Dat het belangrijkste is dat mensen begrijpen dat er, op dezelfde manier, ik ga een oorlogsvoorbeeld gebruiken, is dat we in de Verenigde Staten altijd paraat staan, het leger, de marine, de mariniers en de speciale eenheden. We staan ​​altijd klaar. En als je niet erg dicht bij infectieziekten staat, negeer je waarschijnlijk wat mensen in het lab doen, en toen we in 2016 een Zika-infectie tegenkwamen, en ik noem Zika omdat ik betrokken was bij het Zika-onderzoek, in 2016 eigenlijk, dezelfde actoren die nu een zeer belangrijke rol spelen bij de ontwikkeling van vaccins, waren klaar om te vertrekken. Ze ontwikkelden in feite heel snel vaccins die beschermend waren voor Zika. Zika kwam en veroorzaakte een enorme piek in Latijns-Amerika, Midden-Amerika, en ging weer weg. Het SWAT-team van onderzoekers dat daar klaar stond met een vaccin.

[00:18:49] De realiteit is dat de pandemie naar een realiteit duwt die anders is dan een uitbraak zoals Zika. De pandemie trof de wereld. De pandemie veroorzaakte echt een aanzienlijke ontwrichting van de economie en het leven van mensen, en het is duidelijk dat wij, dat SWAT-team, klaar waren om te werken en het werkte heel snel en het was zeer effectief. Dus de onderzoekers die vele jaren bij NIH werkten, spoorden gewoon de virussen op, spoorden de immunologie op, ontwierpen de assays om de immunologische reactie te testen. Eigenlijk is dat precies waar het geld van de belastingbetalers van de Verenigde Staten aan het werk is. Ze waren klaar om te gaan en hetzelfde gebeurde met alle landen waar onderzoekers bereid waren te investeren in de ontwikkeling van vaccins. Dus ik denk dat mensen moeten begrijpen dat dit niet meteen ging. Er waren mensen die al tientallen jaren bezig zijn met virussen, immunologie en vaccinontwikkeling om deze pijplijn samen te stellen die zeer effectief en zeer snel was, en het is een behoorlijk verbazingwekkend model van efficiëntie en productie van een vaccin.

[00:20:03] Dr Benjamin Greenberg: Ja. En in die zin, in termen van de aard van de verschillen nu tussen andere tijden en de verschillen met de pandemie, als we het hebben over veiligheid en ik heb de vraag helemaal leeg gekregen, zijn er dan COVID-19-vaccingerelateerde transverse myelitis of ADEM-gerelateerde geweest? gebeurtenissen, en we horen over het individuele, zeg ik, multi-case report-niveaus waarbij mensen een nieuwe diagnose van een aandoening hebben gekregen in de weken of maanden na een vaccinatie. Een van de dingen waar ik gerust over ben, is dat als, en ik ben er nog niet van overtuigd dat er echt een associatie is of niet, het buitengewoon klein moet zijn, en mijn punt hieromtrent is dat we zoveel vaccins aan zoveel mensen hebben gegeven. in korte tijd en we hebben gekeken.

[00:20:51] We hebben zeer zorgvuldig gekeken naar eventuele bijwerkingen. Alles wordt gerapporteerd met de COVID-19-vaccins, en het beste bewijs hiervoor is dat we zeer zeldzame myocarditis, ontsteking van het hart, gebeurtenissen die zijn gemeld met de vaccins, konden oppikken, en het is erkend door de CDC dat dit is een uiterst zeldzame complicatie. Die aantallen zijn één op de vele miljoenen doses die we een geval zien, en we zien geen myelitis transversa, we zien geen ADEM, zelfs niet op dat niveau dat al zeldzaam is.

[00:21:24] En dus, wat ik tegen individuen heb gezegd, is dat ik me niet bewust ben van een COVID-19-vaccin dat een terugval veroorzaakt, dat is niet iets waarvan ik me op statistische wijze bewust ben, dat de overweldigende de meeste, zo niet alle, van mijn patiënten die het vaccin hebben gekregen, waren in orde en ik ben niet op de hoogte van enig statistisch verband tussen de vaccins en nieuwe gebeurtenissen of nieuwe diagnoses. Ik ben benieuwd voor jullie beiden of jullie het op dezelfde manier benaderen als: "Haal het vaccin, het is zeker in jouw voordeel, het is veiliger om het vaccin te krijgen dan geïnfecteerd te raken", waar als je het uitsnijdt voor eventuele subpopulaties of het geven van ander advies? Mike, ik weet dat je hier veel tijd aan hebt besteed. Zijn we hierin op één lijn?

[00:22:08] Dr Michael Levy: We zijn. We zijn helemaal op één lijn. Ik vind dat je het heel goed verwoord hebt.

[00:22:13] Dr Benjamin Greenberg: Oké. Carlos?

[00:22:15] Dr Carlos Pardo: Het is hetzelfde. Eigenlijk is het advies dat we onze patiënten meegeven om zich te laten vaccineren. En ik, zoals we de afgelopen dagen in onze vergaderingen hebben vermeld, is eigenlijk dat COVID-19 een ernstige ziekte is. Infectie met coronavirus is niet vrij van potentiële problemen, het is geen myelitis transversa, het is geen encefalitis, het is dat het virus de longen van getroffen patiënten gaat beschadigen en beroertes kan veroorzaken, en de beroertes zijn verwoestend. Dat is dus precies de redenering. We maken ons er geen zorgen over dat we neurologische aandoeningen of complicaties voorkomen of daarvoor een hoog risico lopen. We proberen in feite te voorkomen dat patiënten deze vreselijke complicatie ontwikkelen, zoals beroertes of encefalopathieën die langdurige, langdurige gevolgen kunnen hebben.

[00:23:07] Dr Benjamin Greenberg: Welnu, ik dank u beiden voor deze tijd en informatie, en ik zal de zaken openstellen voor Roberta en ons publiek om te zien of ze nog vragen hebben. Ik weet zeker dat die er zijn. Roberto?

[00:23:20] Robert Pesce: Ja. Ik denk dat ik bijna 10 vragen heb gekregen. Laten we eens kijken hoe ver we komen. Akkoord.

[00:23:28] Dr Benjamin Greenberg: Vraag nummer één, hebben de Patriots hun voetbalwedstrijd gewonnen? Michaël, het antwoord is?

[00:23:32] Dr Michael Levy: Woehoe. Dat deden ze.

[00:23:32] Dr Benjamin Greenberg: Ja. Oké. Nu, wat hebben we nog meer.

[00:23:36] Dr Michael Levy: Ja, ze hadden een voorsprong van 25 punten in de laatste 15 seconden.

[00:23:37] Robert Pesce: Ik begin helemaal bij het begin: "Zijn er gedocumenteerde gevallen waarin pseudo-terugval door patiënten wordt toegeschreven aan pseudo-chroniciteit met vaccinatie tegen COVID-19?"

[00:23:50] Dr Benjamin Greenberg: Ik begrijp het eerste deel van de vraag. Ik weet niet zeker of ik het tweede deel begrijp. Dus, heb ik patiënten gehad met een pseudo-terugval na vaccinatie met COVID-19? Ja. Dus, en de manier waarop ik dat zou omschrijven, is bijvoorbeeld iemand met transversale myelitis die gevoelloosheid of zwakte in zijn benen herstelde en vervolgens in de dagen na de COVID-19 een voorbijgaande terugkeer van sommige van zijn sensorische symptomen had, en dan gingen terug naar hun basislijn. Ja. Ik heb dat gezien. Het is eigenlijk zeldzaam geweest, maar ik heb het gezien. Persoonlijk begrijp ik de pseudo-chroniciteit van vaccinatie niet. Michael of Carlos, is dit een term die je gebruikt?

[00:24:25] Dr Carlos Pardo: Eigenlijk was ik erg benieuwd naar de term, nee ik ben niet erg bekend met de term pseudo-chroniciteit.

[00:24:32] Robert Pesce: Misschien kunnen ze ons hierover terugbellen.

[00:24:34] Dr Michael Levy: Ik denk dat misschien alleen de timing misschien. Ze koppelen de timing van het vaccin aan de symptomen van de pseudo-terugval, en ik denk dat dat een goede link is.

[00:24:43] Dr Benjamin Greenberg: Ja.

[00:24:46] Robert Pesce: Oké. Ik ga verder met de volgende vraag. Ze blijven binnenkomen, dus ik ga proberen en laat het me alsjeblieft weten als ik hier te snel ga. Ik doe mijn best om ze allemaal te dekken. “Is er enig onderzoek gedaan naar het nabootsen van moleculen in relatie tot neuro-immuunziekten? Specifiek, waar het immuunsysteem eiwitten of zaken van het CZS aanvalt omdat ze virusdeeltjes nabootsen?

[00:25:07] Dr Benjamin Greenberg: Ja. Ik ga Carlos vragen om hierin de leiding te nemen, omdat ik weet dat hij tijd heeft besteed aan het bekijken van verschillende infecties. Er zijn gegevens die gaan naar campylobacter en andere infecties in verband met nabootsing. Carlos, wil je ons daar doorheen leiden?

[00:25:19] Dr Carlos Pardo: Ja. Dat is eigenlijk een hele goede vraag. In termen van virale aandoeningen is moleculaire nabootsing een zeer populair onderzoeksonderwerp, maar de harde gegevens, gedocumenteerde moleculaire nabootsing, zijn erg zwak. Bacteriële ziekten zijn anders. Een van de klassieke voorbeelden van bacteriële ziekten is campylobacter jejuni, dat is een bacterie die diarree veroorzaakt, grote uitbraken van Guillain-Barré in China heeft veroorzaakt, grote uitbraken van Guillain-Barré heeft veroorzaakt in Peru in 2018, 2019, en het is een zeer belangrijk probleem in Midden-Amerika, Mexico en Latijns-Amerika. En interessant genoeg zien we campylobacter jejuni hier in de Verenigde Staten. Soms letten we op en zoeken we daarnaar, maar dat is tot nu toe een van de best gedocumenteerde moleculaire nabootsingsfactoren die een neurologische ziekte veroorzaken.

[00:26:18] Vele decennia geleden was er veel belangstelling voor sommige stafylokokkensoorten die myelitis veroorzaakten. En eigenlijk, tijdens het eerste Transverse Myelitis Association Symposium in Baltimore, brachten onze collega's uit Europa gevallen mee van een stafylokokken die een aantal verwoestende immunologische aandoeningen veroorzaakte, waaronder myelitis. Dus in termen van virale ziekten, met name de bezorgdheid over het coronavirus, is er eigenlijk bezorgdheid, maar er is geen bewijs en er zijn geen gegevens over. We besteden aandacht aan Zika, we zijn nog steeds op zoek naar moleculaire nabootsing in Zika. Dat hebben we niet gevonden. Hetzelfde met andere virale aandoeningen. Het lijkt er dus op dat het belangrijkste mechanisme, in plaats van moleculaire nabootsing, het vermogen is dat het virus bij geselecteerde proefpersonen kan veroorzaken, een zeer overweldigende immunologische aandoening die zich richt op het ruggenmerg, de oogzenuw of de hersenen in het geval van encefalitis.

[00:27:18] Robert Pesce: Akkoord. Perfect. Dank u, dokter Pardo. Volgende vraag hier: "Als een NMO-patiënt op Rituxin is gevaccineerd maar niet positief testte voor de spike-antilichaamtest, ziet u dan dat ze positief testen op antilichamen na het derde vaccin?"

[00:27:33] Dr Benjamin Greenberg: Ja. Dit is een geweldige vraag. Op de UT lopen we hier momenteel een onderzoek naar. En in onze handen, individuen op Rituximab of verwante medicijnen, de, als u de werkzaamheid van het vaccin definieert door positief te testen op deze antilichamen, ten minste de helft van onze patiënten niet positief test op deze antilichamen. De meerderheid, zou ik eigenlijk zeggen, zou dichter bij de 60 tot 70 procent kunnen zijn, die niet positief testen op de antilichamen. In onze ervaring tot nu toe met onze patiënten die de derde dosis hebben gekregen, zijn er nog maar heel weinig van hen die overgaan op een positief antilichaam.

[00:28:07] We doen de booster, maar als we in kleine aantallen hebben gekeken, omdat we de afgelopen maand net zijn begonnen met het doen van boosters op een systematische manier, is het een klein aantal. Maar ik zal erop wijzen dat er de afgelopen weken een publicatie was van collega's van de Universiteit van Pennsylvania waarin werd gekeken naar personen die Rituximab gebruikten en die negatief testten op het antilichaam, en veel van hen hadden antivirale T-cellen die zich hadden gevormd met de vaccinatie. . We hebben hier geen goede klinische test voor en daarom wordt het alleen op onderzoeksbasis gedaan.

[00:28:37] En de reden dat ik dit zeg, is dat sommige mensen hebben gezegd: "Wel, waarom zou ik het vaccin krijgen als ik Rituximab gebruik?" U kunt nog steeds een immunologische respons krijgen die zelfs zonder het antilichaam gunstig kan zijn. En dus, hoewel het misschien niet volledig effectief is, kan het gedeeltelijk effectief zijn, en het doel zou zijn dat als je zou worden blootgesteld aan COVID-19, je misschien niet in het ziekenhuis hoeft te worden opgenomen of ziek wordt. als ziek vanwege de gedeeltelijke respons van het vaccin. Dus ik denk dat het een kwestie is die volgend jaar nog moet worden bestudeerd, maar onze tarieven voor het krijgen van antilichamen zijn vrij laag op Rituximab.

[00:29:14] Dr Michael Levy: Mag ik daar nog iets aan toevoegen? Ik denk dat het heel belangrijk is dat mensen begrijpen dat het antilichaam niet hetzelfde is als immuniteit. Als je het antilichaam niet hebt, betekent dit niet dat je ziek gaat worden, het betekent niet dat je kwetsbaar bent. Als je het vaccin doorbreekt, dan ben je een echt geval van falen van het COVID-vaccin, dat is iets anders dan het niet hebben van het antilichaam na je vaccinatie. Ze zijn niet gelijkwaardig. We controleren alleen op het antilichaam omdat we dat kunnen, we hebben niet die T-celtest waar Dr. Greenberg het over had. Dus mensen blijven vertrouwen op dat antilichaam alsof het de marker van de vaccinatie is, maar dat is niet noodzakelijk.

[00:29:49] Robert Pesce: Leuk. Bedankt. Misschien een vervolg, een beetje vervolgvraag over: "U denkt over het boostervaccin, wanneer moeten we overwegen om het te krijgen, is 8 maanden na de eerste injecties?"

[00:30:04] Dr Benjamin Greenberg: Ik denk dat het eigenlijk een open topic is. Er is één stukje data, een zeer kleine studie waar naar werd gekeken, dus het Pfizer mRNA-vaccin werd oorspronkelijk vrijgegeven als twee doses, met een tussenpoos van 3 weken. Moderna werd uitgebracht met een tussenpoos van 4 weken. Er was een kleine studie waarin werd gekeken naar mensen die een vertraging hadden bij hun tweede injectie. Ze kregen het niet na 3 weken voor Pfizer, ze kregen het later, en in die studie hadden die mensen met de vertraging in het algemeen een betere immuunrespons dan na 3 weken. En dus neigde ik er persoonlijk naar om te zeggen dat het bereik van 6 tot 8 maanden waarschijnlijk logisch is. Ik zou het niet eerder doen. Ik zou niet haasten om één, twee, drie injecties te krijgen in de eerste 3 maanden. Dus ik denk dat als je 8 maanden na de eerste opname bent en je hebt toegang tot een booster, ik denk dat het een prima tijd is om het te krijgen. Persoonlijk denk ik niet dat we overweldigende gegevens hebben om te zeggen dat 6 maanden beter is, dan 7 maanden beter dan 8 maanden of wat dan ook, we hebben die studie gewoon nog niet gedaan.

[00:31:06] Robert Pesce: Oké. Bedankt. Ik ga proberen door te gaan, want het zijn erg interessante vragen, en ik ga gewoon door. Dus houd me alsjeblieft tegen als je moet vertrekken. Akkoord. “Beveelt u het COVID-vaccin aan voor een kind bij wie het begin van de MOGAD ongeveer 10 dagen nadat de hepatitis A- en hepatitis B-vaccins eenmaal beschikbaar waren, plaatsvond? Ze is 2 jaar oud, 1 jaar na de aanval en terugvalvrij op maandelijkse IVIG. IG ontbreekt.

[00:31:34] Dr Benjamin Greenberg: Michael, wil je een eerste stap zetten?

[00:31:36] Dr Michael Levy: Ja. Mijn eerste gedachte is dat niet elk vaccin een terugval zal veroorzaken. Als de timing bij dit kind 10 dagen na die twee injecties was, denk ik dat de link redelijk goed is. En dus kom ik in de verleiding om die twee, die hepA / B-vaccins, te koppelen aan dat MOGAD-evenement. Nu ze een jaar vrij is, is het misschien dat ze toen nog maar twee jaar oud was, misschien dat haar immuniteit voor MOG is afgenomen. Ze is ook in behandeling. Dus, in mijn ervaring, reageren mensen die in behandeling zijn niet slecht op vaccins. Ik kan niet eens denken aan een, ik ken wel een MOG-patiënt die Rituximab gebruikte en die terugviel na een vaccin, maar verder is het vrij zeldzaam. Dus ik zeg dat er veel te doen is voor dit kind, hoewel een tweejarige, denk ik, ja, ik denk dat ze op het punt staan ​​te beginnen, ik dacht dat het drie voor twaalf was.

[00:32:33] Dr Carlos Pardo: Vijf.

[00:32:34] Dr Michael Levy: Vijf voor twaalf. Dus ik denk dat je toch moet wachten, maar ja. Bedankt, Carlos. Vijf jaar oud.

[00:32:42] Robert Pesce: Misschien een vervolgvraag aan u, Dr. Levy: "Welke kanttekeningen plaatst u bij vaccinaanbevelingen aan MOGAD-patiënten die geen Rituxan zijn?"

[00:32:53] Dr Michael Levy: Ik heb er niet veel meer. Als een patiënt CellCept gebruikt, denk ik dat het ongeveer hetzelfde is, in die zin dat ze er niet veel antilichamen tegen zullen aanmaken, maar ze zullen nog steeds worden beschermd. En een derde booster 6 maanden later, 8 maanden later, is waarschijnlijk geen slecht idee. Voor mensen die Eculizumab gebruiken, denk ik dat Soliris waarschijnlijk de enige behandeling is waarvan ik denk dat de vaccins geen probleem hebben om te werken.

[00:33:19] Robert Pesce: Oké. Bedankt. Een andere vraag: “Lijken uw patiënten die negatief testten met de spike-antilichaamtest nog steeds beschermd tegen COVID-19? En als het negatief is, heeft het dan enig voordeel om de booster te krijgen?”

[00:33:37] Dr Benjamin Greenberg: Dus, in ieder geval in onze handen, is een van de dingen om iedereen eraan te herinneren dat het vaccin deel uitmaakt van uw benadering van bescherming. Er zijn andere dingen waarvan ik tenminste het gevoel heb dat mijn patiënten geweldig werk hebben geleverd en die een verschil maken. Dus maskeren op openbare plaatsen, grote congregaties vermijden, vooral met niet-gevaccineerde personen. En dus hebben we gelukkig in mijn patiëntenpopulatie een laag infectiepercentage gehad en ik denk dat een deel ervan vaccingerelateerd is en een deel van de keuzes die mensen maken. Maar ik denk nog steeds dat personen die negatief testen gedeeltelijk baat kunnen hebben bij het vaccin, en ik raad de booster nog steeds aan voor mensen die negatief hebben getest, zelfs na de eerste twee injecties, want er is meer, zoals Michael zei, er is meer dan de antilichamen die tot bescherming leiden.

[00:34:32] Robert Pesce: Perfect. Dank u, dr. Greenberg. Er komt nog een vraag binnen: “Een patiënt test positief voor de spike-eiwittest voor antilichamen en ontvangt een aantal met de resultaten. Wat is een goed getal om u te laten zien dat u gedekt bent als u medicijnen gebruikt die het immuunsysteem onderdrukken?”

[00:34:53] Dr Benjamin Greenberg: Ja. Als ik, Michael, wil je doorgaan?

[00:34:55] Dr Michael Levy: Ja. Ik ga gewoon zeggen dat elke reactie, denk ik, aangeeft dat je lichaam, je immuunsysteem heeft gereageerd en op zijn minst beschermend is aan de kant van de adaptieve immuunrespons, zoals Dr. Greenberg zei, de T-cellen reageren. Dus als je een antilichaam maakt, is het gewoon een goed teken en ik denk dat het niet betekent dat je noodzakelijkerwijs 100 procent beschermd bent, maar het betekent dat je immuunsysteem reageerde, en ik denk dat dat niet het geval is. Het maakt niet echt uit wat het nummer is als je medicijnen gebruikt die het immuunsysteem onderdrukken.

[00:35:23] Dr Benjamin Greenberg: En als ik daaraan kan toevoegen, de manier waarop deze assays in meerdere laboratoria worden opgezet en in meerdere laboratoria worden gecertificeerd, is het aantal van het ene laboratorium naar het andere misschien niet precies hetzelfde. Het is een beetje moeilijk voor mij om gegevens die zijn gegenereerd in ons laboratorium, klinisch laboratorium, op de UT te nemen en gegevens van Quest Labs te nemen, en als iemand 500 op elk had, is dat precies hetzelfde? Waarschijnlijk niet. Dus, binnen één lab waar we naar kijken, maakt de hoeveelheid antilichamen een verschil, maar als we resultaten hebben van verschillende labs, is het erg moeilijk om elkaar te kruisen.

[00:35:55] Robert Pesce: Ja. We hebben de vragen gesloten. We hebben er nog drie maar we sluiten de vragen af ​​die binnenkomen via de chat zodat onze sprekers ook kunnen genieten van hun zondag. Dus de laatste drie vragen die eraan komen, één is: “Na beide doses Pfizer, stabiele MOGAD-patiënt, zijn de antilichamen nul. Hoe wordt de patiënt beschermd tegen COVID?”

[00:36:17] Dr Benjamin Greenberg: Dus ik denk dat dit vergelijkbaar is in een ander soort context, maar vergelijkbaar met de vragen die we krijgen. Simpel gezegd, een negatieve antilichaamtest na het vaccin betekent niet dat je onbeschermd bent, maar ik zal je in mijn kliniek vertellen dat ik mensen het advies geef om extra voorzichtig te blijven met maskeren en beslissen wat je sociaal doet, want als je bent waarschijnlijk beschermd, ik zou niet zeggen waarschijnlijk, ik zou moeten zeggen mogelijk niet in dezelfde mate als iemand die antilichamen heeft aangemaakt, maar dat betekent niet dat je volledig onbeschermd bent. En dus zeg ik: wees voorzichtig, maar het was geen verspilling van je tijd of moeite om het vaccin te krijgen.

[00:37:01] Robert Pesce: Ja. Laatste vraag van de dag, deze heb ik voor het laatst bewaard. "Hoe ontkrachten we dat spul, de mythen waarnaar u verwees, of andere die mensen beweren en geloven?"

[00:37:13] Dr Benjamin Greenberg: Carlos, heb je een...

[00:37:16] Dr Carlos Pardo: Geloof in de wetenschap. Geloof in de wetenschap. Er zijn honderden en duizenden mensen bekend in de Verenigde Staten en over de hele wereld, in laboratoria, in klinische omgevingen die onderzoek doen en ze produceren betrouwbare informatie, zeer belangrijke gegevens die ons in staat stellen om te gaan zitten en klinische behandelingen en benaderingen te waarderen en te ontwerpen. . Dat is eigenlijk het belangrijkste deel van ons leven. We zijn hier omdat we clinici zijn die geïnteresseerd zijn in wetenschap, we houden van interactie met onze patiënten en families, en wat we volgen is in feite het volgen van de gegevens, het volgen van de wetenschap, het volgen van het bewijs. We gaan niet experimenteren omdat we de mogelijkheid hebben dat vitamine A de remedie zal zijn voor COVID-19? Nee. Ik denk dat alles wat we ontwerpen op het gebied van medische behandelingen, interventies en andere soorten, echt gebaseerd is op wetenschap. Dus het belangrijkste is om de gegevens te volgen, de wetenschap te volgen en echt een goed gesprek te hebben met uw clinicus, met uw zorgverlener, en te zien wat de beste keuze is voor moeilijke situaties die u kunt ervaren met gezondheidsproblemen en complicaties in de setting van een neuroimmunologische aandoening.

[00:38:44] Robert Pesce: Ja.

[00:38:45] Dr Carlos Pardo: Het basisvoorbeeld dat we hebben is in termen van geloven en vertrouwen, en aandacht schenken aan de wetenschap, is het feit dat er in minder dan 15 jaar nadat het antilichaam tegen neuromyelitis optica werd beschreven, verschillende behandelingen zijn. Wat is dat? Dat is wetenschap. Zie je? Kortom, mensen besteden veel aandacht en zetten dingen in elkaar en produceren een product waar veel patiënten en families baat bij hebben. Dus dat is eigenlijk wat we moeten blijven doen.

[00:39:20] Robert Pesce: Ja. Dank u, dokter Pardo. Eventuele aanvullende opmerkingen of opmerkingen, Dr. Greenberg?

[00:39:26] Dr Benjamin Greenberg: Ik vind het een geweldige vraag. Ik denk dat het moeilijk is. Ik weet niet waarom sommige mythen gemakkelijk psychologisch kunnen doordringen in de gemeenschap en in onze vrienden en buren, en niet, zoals Carlos zegt, de nauwgezette gegevens uit de wetenschap die zich hebben voorgedaan en ik denk dat we eraan moeten werken het verhogen van het vertrouwen in de wetenschappelijke gemeenschap en het begrip van wat het betekent om dit werk te doen en dat de motieven, zoals Carlos verwees, zuiver zijn in termen van we doen deze studies om te proberen iedereen ervan te profiteren, en er is geen bijbedoeling of agenda daar. Ik weet niet hoe we beter kunnen doordringen in de psyche van mensen die de wetenschap wantrouwen. Ik ben een en al oor en sta open voor alle suggesties. Ik denk dat als we Michael gewoon alles op zijn Facebook-pagina laten plaatsen, dat zal helpen, maar ik weet niet zeker hoe ik dat moet bereiken.

[00:40:40] Robert Pesce: Ja. Oké. Bedankt. Bedankt. Bedankt. We zijn, geloof ik, aan het einde van deze lezing en het einde van het symposium gekomen. Dank u, Dr. Greenberg, Dr. Levy en Dr. Pardo, dat u hier vandaag bij ons bent, dat u zoveel tijd met onze gemeenschap doorbrengt en dat u de RNDS over zo'n belangrijk onderwerp beëindigt.

[00:41:02] Dr Benjamin Greenberg: Goed gedaan, Roberta. Goed werk.

[00:41:03] Dr Carlos Pardo: Bedankt, Roberta, voor al je moeite, om ons op tijd te houden en alles te organiseren voor deze RNDS 2021. Ik weet dat je veel tijd aan deze inspanning hebt besteed, dus dat stellen we zeer op prijs.

[00:41:17] Robert Pesce: Dank je.

[00:41:17] Dr Carlos Pardo: Dat waarderen we allemaal enorm.

[00:41:19] Dr Michael Levy: En je technologische bekwaamheid.

[00:41:21] Dr Benjamin Greenberg: Ja.

[00:41:23] Robert Pesce: Dank u. Heel erg bedankt.