GG de Fiebre: [00:00:00] Nogmaals bedankt, Dr. Greenberg, voor uw deelname aan deze vierde video over COVID-19-vaccins. De laatste keer dat we elkaar spraken was in januari. Het is dus geweldig om een ​​update te krijgen over wat we sindsdien hebben geleerd.

[00:00:18] Dus om te beginnen, kun je iets vertellen over het Johnson and Johnson-vaccin, hoe het werkt, omdat het onlangs in het nieuws is geweest in de VS in termen van beoordeling door de FDA en toestemming voor gebruik in noodgevallen .

Dr Ben Greenberg: [00:00:32] Absoluut. Bedankt dat je me terug hebt. Dus je hebt gelijk, er is een nieuwe en opwindende aankondiging die naar buiten kwam met betrekking tot de toestemming voor gebruik in noodgevallen van de FDA over het J en J of Johnson en Johnson COVID-vaccin.

[00:00:47] En ter herinnering aan iedereen die luistert, een autorisatie voor gebruik in noodgevallen is geen volledige goedkeuring. Het komt er eigenlijk op neer dat er voldoende gegevens over werkzaamheid en veiligheid zijn om het vaccin beschikbaar te maken voor een breder gebruik met bepaalde parameters. Het J- en J-vaccin verschilt van de twee momenteel gebruikte vaccins in de Verenigde Staten.

[00:01:09] Beide onder EUA is het Pfizer- en Moderna-vaccin. Dus als opfriscursus gebruiken die twee vaccins, de Pfizer en Moderna, iets dat mRNA wordt genoemd, wat eigenlijk een klein stukje genetische code is dat in spieren wordt geïnjecteerd en vervolgens door cellen wordt opgenomen. En dan brengen de menselijke cellen een enkel eiwit van het COVID-virus tot expressie, bekend als het spike-eiwit, en het bereidt je immuunsysteem voor om tegen dat eiwit te reageren, zodat het, als je door de supermarkt loopt, langs het vernevelde deeltje van COVID loopt. en het je lichaam binnenkomt, heb je al antilichamen en T-cellen die tegen dat virus reageren en in wezen niet ziek worden van het virus.

[00:01:55] Het J- en J-vaccin bereikt hetzelfde doel: uw immuunsysteem voorbereiden tegen een natuurlijk voorkomende SARS-CoV-2-virale infectie, maar doet dit op een andere manier. In plaats van mRNA in te brengen dat was gecodeerd met stoffen om de cel binnen te gaan, gebruiken Johnson en Johnson een goedaardig algemeen virus dat bekend staat als een adenovirus. En er zijn tientallen adenovirussen in de wereld die verkoudheid veroorzaken. Ze hebben het adenovirus gedeactiveerd en het gen voor het spike-eiwit ingebracht, zodat wanneer ze dit virale capside injecteren, het niet kan repliceren, het kan geen verkoudheid of een ziekte bij de mens veroorzaken.

[00:02:41] Maar zodra het de cellen binnenkomt, kan het die cellen ertoe brengen het spike-eiwit tot expressie te brengen en uw immuunsysteem te stimuleren. Zodat het einddoel hetzelfde is, ervoor zorgen dat het spike-eiwit tot expressie komt in het menselijk lichaam, maar niet als onderdeel van een echt besmettelijk virus, zodat we het immuunsysteem ertegen kunnen voorbereiden.

GG de Fiebre: [00:03:01] Geweldig. Bedankt voor dat overzicht. En zijn er momenteel nog andere virale vectorvaccins in gebruik dan deze? Hebben we ze al eerder voor andere dingen gebruikt?

Dr Ben Greenberg: [00:03:11] Dus wij in de Verenigde Staten hebben in het verleden geen grootschalige gebruik gemaakt van virale vectorvaccins. Het AstraZeneca Oxford-vaccin is een op adenovirus gebaseerde vector.

[00:03:25] En dat wordt dus niet alleen in het VK gebruikt, maar ook op andere plaatsen in de wereld en is gebaseerd op een vergelijkbare technologie. In het verleden waren de andere op virale vectoren gebaseerde vaccins eigenlijk enkele van de vroege ebolavaccins die op virussen gebaseerde vectoren gebruikten om een ​​ebola-eiwit veilig in de mens te krijgen om te proberen een antilichaamrespons te bevorderen.

[00:03:49] Maar tot op heden zijn er geen wijdverbreide adenovirale vaccins in de Verenigde Staten.

GG de Fiebre: [00:03:56] Begrepen. En dan hebben we het gehad over eerdere video's over levende vaccins. Dus worden virale vectorvaccins beschouwd als levende vaccins of zijn ze een ander type vaccin?

Dr Ben Greenberg: [00:04:05] Ja, het is een geweldige vraag. En het antwoord is dat deze niet geclassificeerd worden als levende vaccins. En het belangrijke onderscheid tussen de twee is een levend, soms verzwakt viraal vaccin genoemd – die termen worden door elkaar gebruikt – betekent dat we een replicatie-competent virus in de mens stoppen. Dus als je terugdenkt aan de tijd dat we de neusspray voor griepvaccin gebruikten, waren er enkele jaren dat je die injectie of de neusspray kon nemen. Die neusspray was een levend verzwakt viraal vaccin, waar het een verzwakt griepvirus was dat zich zou vermenigvuldigen in je nasopharynx, in je neus, in je keel, maar echt nooit iemand ziek zou maken. We zagen geen mensen die in het ziekenhuis werden opgenomen vanwege een levend verzwakt virus, het was geen erg virulent virus, maar het zou je immuunrespons kunnen repliceren en activeren om zo voorbereid te worden dat als je ooit een ernstig griepvirus zou zien, je er klaar voor zou zijn om het af te weren.

[00:05:03] Historisch gezien was het andere levende verzwakte virus dat altijd in de Verenigde Staten werd gebruikt het poliovaccin. Dus meer dan 50 jaar teruggaand, waren er twee poliovaccins die werden ontwikkeld, een geïnactiveerd poliovaccin en een oraal verzwakt poliovaccin. En in de loop der jaren zijn de VS overgestapt op het gebruik van alleen de geïnactiveerde. Maar toch zullen we over de hele wereld af en toe het gebruik van het orale poliovaccin zien.

GG de Fiebre: [00:05:33] Oké. En dan hebben we het veel gehad over de mRNA-vaccins, de Moderna- en Pfizer-vaccins. Dus is dit vaccin van Johnson en Johnson, dit virale vectorvaccin, potentieel veilig voor mensen met zeldzame neuro-immuunziekten zoals myelitis transversa of optica neuromyelitis, aangezien het die mRNA-technologie niet gebruikt?

Dr Ben Greenberg: [00:05:51] Ja. Dus wat de Pfizer-, Moderna- en J&J-vaccins gemeen hebben, is dat de veiligheidsgegevens van de proeven die leidden tot de autorisatie voor gebruik in noodgevallen vrij gelijkaardig en vrij geruststellend waren. We zagen geen bijwerkingen van neurologische gebeurtenissen of problemen die zich tijdens de onderzoeken voordeden. Het verschil tussen de Pfizer, Moderna en de J&J is dat we nu meer data hebben met de Pfizer en de Moderna. Dus we hebben nu tientallen miljoenen doses van die vaccins in mensen gekregen. En dus als er zeldzame veiligheidsgebeurtenissen zullen zijn, beginnen we ze nu pas te zien. En u ziet meldingen van afzonderlijke gevallen van gebeurtenissen, allergische reacties of ontstekingen na de Pfizer/Moderna. Ik ben niet op de hoogte van nieuwe neurologische gebeurtenissen waar we naar hebben gekeken. Er zijn in het verleden zorgen geweest over Guillain-Barré, en dat hebben we bij geen van die vaccins gezien. En dus wat ik zou zeggen is dat ze vergelijkbaar zijn in de zin dat de eerste veiligheidsgegevens die tot de release hebben geleid, vrij gelijkaardig en geruststellend zijn. We hebben alleen meer en langere termijn gegevens met de eerste twee.

[00:06:59] Op basis van wat we hebben gezien aan de FDA die hebben geleid tot de autorisatie voor gebruik in noodgevallen, zie ik niets dat een unieke zorg over het J&J-vaccin oproept.

GG de Fiebre: [00:07:09] Oké. En toen spraken we kort over het AstraZeneca-vaccin en hoe verschilt dit van het J&J-vaccin en is het ene soort veiliger dan het andere voor mensen met zeldzame neuro-immuunziekten?

[00:07:20] Omdat, weet je, ik weet dat we in de zomer hoorden over meldingen van iemand die transversale myelitis ontwikkelde, die in de vaccinproef voor AstraZeneca/Oxford zat. En ik weet dat het bijvoorbeeld het AstraZeneca-vaccin is dat in het VK wordt gegeven. Dus enige gedachten daarover? \

Dr Ben Greenberg: [00:07:34] Ja. We hebben dus geen rechtstreekse onderzoeken om te zeggen of bijwerkingen hoger zijn bij de een of de ander. En er was het geval – gemeld geval – van myelitis transversa in de AstraZeneca-studie. Ik ben niet op de hoogte van verdere gevallen die zijn gemeld sinds het vrijkomen van myelitis transversa. En ik ben niet op de hoogte van gevallen van myelitis tijdens de proef met het Johnson and Johnson-vaccin. En dus is het een te kleine steekproefomvang om te zeggen of de ene veiliger zal zijn dan de andere. Ze gebruiken verschillende adenovirussen – weet je nog, ik zei dat er tientallen verschillende soorten adenovirussen zijn. Er zijn menselijke adenovirussen. Er zijn chimpansee-adenovirussen en de AstraZeneca gebruikt een adenovirus dat chimpansees vaker infecteert dan mensen. We hebben geen reden om te vermoeden dat dit een uniek veiligheidsprobleem is. Het komt niet van chimpansees. Het is gewoon, dat is de natuurlijke gastheer van het virus. We hebben dus geen reden om te zeggen dat de ene veiliger is dan de andere.

[00:08:28] Als we nadenken over het idee om het spike-eiwit in het menselijk lichaam tot expressie te brengen, is een van de dingen die we nu moeten onthouden dat er miljoenen mensen zijn die spike-eiwit in het menselijk lichaam tot expressie brengen, of het nu van mRNA of de honderdduizenden via een adenovirus. En we zien geen patroongebeurtenissen van myelitis of ADEM. En in een bepaald jaar zullen er een bepaald aantal gevallen van myelitis transversa en ADEM optreden. En als we midden in een massale vaccinatiecampagne over de hele wereld zitten, zal er iemand zijn die transversale myelitis of ADEM krijgt in de 90 dagen na hun vaccinatie. Maar het zal heel moeilijk worden om te weten of er al dan niet een oorzakelijk verband is tussen de twee. Dus zoeken we naar statistische patronen: stijgen de aantallen meldingen van myelitis transversa? En tot nu toe zien we dat signaal niet.

GG de Fiebre: [00:09:24] Oké. En dan hebben we het in eerdere video's ook gehad over hoe het mogelijk is dat deze mRNA-vaccins niet zo effectief zijn bij mensen die mogelijk een of andere vorm van immunosuppressie ondergaan. Dus, zijn er enige zorgen over datzelfde soort probleem met de J&J- of AstraZeneca-vaccins?

Dr Ben Greenberg: [00:09:41] Ja, het is een geweldige vraag. En het is belangrijk op te merken, om veiligheid en werkzaamheid te scheiden. En dus over immunosuppressie, aangezien geen van deze vaccins gebaseerd is op replicatie-competente virussen, hebben we geen reden om het achter te houden voor iemand die immunosuppressie gebruikt. Maar de werkzaamheid is een andere vraag, en helaas hebben we zeer beperkte gegevens over de impact van de immunosuppressie op de werkzaamheid van een vaccin, omdat die mensen normaal gesproken niet deelnemen aan klinische onderzoeken. Nu beginnen we die gegevens van de mRNA-vaccins te krijgen uit studies die aan de gang zijn. We doen ze hier op de UT, collega's over de hele wereld doen ze. En het is te vroeg om het zeker te weten. Als we naar andere vaccins kijken, zijn er onderzoeksstudies geweest die naar het griepvaccin hebben gekeken. En wat ze ontdekten was dat de werkzaamheid van het vaccin lager was bij personen met een onderdrukt immuunsysteem dan bij mensen met een normaal immuunsysteem.

[00:10:41] Maar wat ze ook ontdekten, was dat het nog steeds de moeite waard was om het vaccin te krijgen, omdat je misschien niet zo'n grote priming van een immuunsysteem kreeg, maar je kreeg genoeg om dodelijke slachtoffers te voorkomen, maar misschien ook niet ziekte voorkomen. En dus zeggen we in het algemeen tegen onze patiënten met immunosuppressie dat het veilig is om het vaccin te nemen, maar dat betekent niet dat je voorzichtigheid in de wind kunt gooien en weet dat je immuun bent of iets dergelijks. We moeten nog steeds allemaal de dagelijkse dingen doen: maskers, fysieke afstand nemen, enzovoort, om het risico van blootstelling te verminderen totdat we op een plek in de wereld komen waar de overdrachtssnelheid zo laag wordt dat we niet heb dat niveau van zorgen niet.

GG de Fiebre: [00:11:23] Oké. En toen noemde je hoe iemand een antilichaamtest zou kunnen doen na, weet je, enkele weken na het vaccin om te zien of ze een immuunrespons op gang brachten. Dus iemand stuurde een vraag dat ze het Pfizer-vaccin hadden gekregen. Drie weken later hadden ze een antilichaamtest die negatief was. Betekent dit dat het vaccin niet voor hen werkte? Moeten ze proberen een ander vaccin te krijgen of krijgen ze misschien gewoon de verkeerde soort test op zoek naar een ander deel van het, je weet wel, antilichaam voor, voor het andere deel van het virus?

Dr Ben Greenberg: [00:11:49] Ja. Het is dat laatste deel GG, vraag je, je hebt het antwoord prachtig opgesteld. Dus, teruggaand naar de basisbiologie van wat we doen: we introduceren één eiwit van het virus in het menselijk lichaam - het spike-eiwit. Dat is het deel van het virus dat zich aan de menselijke cellen hecht en het virus binnenlaat om zich te vermenigvuldigen, waardoor het ons lichaam beschadigt. Dus als we een immuunsysteem creëren dat klaar is om het spike-eiwit te blokkeren, dan kun je het coronavirus inademen en zal het je cellen niet via de gradiënt infecteren en repliceren en problemen veroorzaken. Dus de immuunrespons die door het vaccin wordt gestimuleerd, is heel specifiek. We introduceren niet het hele virus. Dus als we je een levend verzwakt virus zouden geven, zou je een immuunrespons ontwikkelen tegen alle verschillende delen van het virus – het spike-eiwit en andere stukjes. Maar met de virussen die, dat of de vaccins die we nu gebruiken, krijg je heel specifieke reacties.

[00:12:46] De bloedtest die is ontwikkeld en het meest is gebruikt om te bepalen "ben je besmet of niet?" is op zoek naar een antilichaam tegen wat het nucleocapside-eiwit wordt genoemd, een ander eiwit op het virus. Er zijn dus anti-spike eiwit antilichaam bloedtesten, maar ze worden niet universeel gebruikt. Dus afhankelijk van welke tests uw arts bestelt, kunt u het vaccin krijgen, een adequate respons hebben en toch negatief testen op de bloedtesten, omdat we op zoek zijn naar een heel ander antilichaam. Het is dus belangrijk om ervoor te zorgen dat we als clinici bestellen, en als individuen in de gemeenschap die uw clinici vragen om te bestellen, dat we testen op een anti-spike-eiwitantilichaam en niet op het anti-nucleocapside-antilichaam, dat is het enige daar wordt het vaakst op getest.

[00:13:39] Laten we nu zeggen dat je gevaccineerd bent en laten we zeggen dat je een anti-spike eiwit antilichaamtest krijgt, en je test positief. Betekent dat dat je vrij bent om de wereld rond te gaan, zorgeloos, masker af, je handen niet wast, in het weekend naar ravefeesten en magazijnen in Manhattan gaat en doet wat je wilt? En het antwoord is helaas nee. Om twee redenen.

[00:14:04] De ene is vanuit het oogpunt van de volksgezondheid. Hoewel u misschien niet ziek wordt van een blootstelling aan het coronavirus, kunt u het coronavirus mogelijk nog steeds in uw neus of mond repliceren en verspreiden naar andere mensen. Dus, voor het welzijn van ons allemaal, vragen we zelfs mensen die immuun zijn om nog steeds voorzorgsmaatregelen te nemen.

[00:14:25] Ten tweede, zoals je in het nieuws leest, de varianten van het coronavirus die over de hele wereld opduiken, de varianten in New York, de varianten in het VK, de varianten in Zuid-Afrika, ze krijgen namen op basis van de steden of landen waar ze voor het eerst worden geïdentificeerd. Die varianten, de reden dat ze een variant zijn, is dat ze muteren in het spike-eiwit. Dus als een virus zodanig muteert dat het door u ontwikkelde antilichaam het niet meer voldoende blokkeert, loopt u mogelijk nog steeds risico. Wat we dus als wereldgemeenschap moeten doen, is erkennen, en we hebben het er de vorige keer over gehad, dat als we gewoon wat langer volhouden - wat maanden langer is - en de transmissiesnelheid laag genoeg krijgen, er zal geen gelegenheid zijn voor meer mutaties. We zullen in wezen het vermogen van het virus stoppen om een ​​mutant te creëren die het vaccin zou kunnen omzeilen. En dus voor het welzijn van iedereen, niet alleen degenen die het vaccin krijgen en degenen die dat niet doen, maar toekomstige mensen, moeten we ervoor zorgen dat we die voorzorgsmaatregelen nog steeds handhaven.

[00:15:32] Maar ja, na het vaccin heb je de juiste bloedtest nodig om te bepalen of het werkte of niet.

GG de Fiebre: [00:15:37] Oké, bedankt voor die informatie. En dus is het Johnson and Johnson-vaccin slechts één dosis. Maar de andere hebben, de mRNA-vaccins, zijn een vaccin met twee doses. Dus we hadden iemand die zich zorgen maakte over het krijgen van de tweede booster-injectie.

[00:15:52] Dus de eerste werkt om je immuunsysteem klaar te maken voor gebruik, en dan is er de booster-injectie. En dus, de reden waarom ze bezorgd zijn, is dat ze het tyfusvaccin hadden en dat ze in orde waren. En dan is de boosterdosis wanneer ze myelitis transversa ontwikkelden na die tweede, die boosterdosis. En dus is er een gedachte achter misschien een verhoogd risico na die tweede dosis waar je immuunsysteem dan, weet je, extra hard aan het werk is om op het virus te reageren of enige gedachten daarover?

Dr Ben Greenberg: [00:16:20] Ja, ik denk dat het met de kleine aantallen die we hebben en de beperkte informatie bijna onmogelijk is om conclusies te trekken. Waar ik mensen aan zal herinneren... Dus de wereld van vaccins en immuungemedieerde aanvallen op de hersenen en het ruggenmerg blijft een zeer controversieel gebied. En het is te wijten aan het feit dat het gelukkig een uiterst zeldzame gebeurtenis is.

[00:16:40] De overgrote meerderheid van de mensen die transversale myelitis, optische neuritis, ADEM, neuromyelitis optica, zelfs multiple sclerose ontwikkelen, de overgrote meerderheid van de mensen doet dit op een tijdstip zonder relatie met een vaccin. We weten dus in de eerste plaats dat het overweldigende aantal gevallen niets met de vaccinatie te maken heeft.

[00:17:01] Dus dan kom je in een situatie waarin je gevallen hebt die zich voordoen met een tijdelijke relatie met het vaccin. En dan is de vraag, is er een oorzakelijk verband of niet? En veel van de personen die ik in de loop der jaren heb behandeld en zich zorgen maakten over een verband tussen een vaccin en hun gebeurtenis, deden het in de fase van vaccins waar er maar één dosis was en niet twee en geen herhalingsdosis. De klassieker is het griepvaccin, mensen maakten zich zorgen dat het griepvaccin op de een of andere manier verband hield met hun myelitis en ze kregen geen boosters. Ze kregen er net een. En dus kunnen we verhalen en verhalen verzinnen, en theorieën over, nou ja, het was de boosterdosis. Hmm, maar dat zou iedereen die zich zorgen maakte over hun eenmalige vaccingerelateerde gebeurtenis vertellen dat dit niet het geval kon zijn.

[00:17:42] En dus begrijp ik de theoretische zorg volledig. En het is iets waar we op hebben aangedrongen om meer onderzoek te doen. Maar gelukkig stellen de statistieken ons gerust dat als, en ik benadruk, als er een associatie is, dit een uiterst zeldzame gebeurtenis is. En als ik kijk naar mijn patiënten die in het verleden myelitis transversa hebben gehad, die daarna zijn gevaccineerd, zien we geen patroon van terugkerende myelitis transversa. En dus denk ik overweldigend dat we 's nachts goed kunnen slapen over de veiligheid van niet alleen het nemen van de eerste dosis, maar als je een regime van twee doses volgt, de tweede dosis neemt. En het is, het is het waard. We hebben het nog niet genoemd. Het is de moeite waard om op te merken dat het J&J-vaccin, een van de dingen die het onderscheidt van de Pfizer en de Moderna, en het AstraZeneca-vaccin, een vaccinatie met een enkele dosis is. U hoeft geen tweede dosis in te nemen.

GG de Fiebre: [00:18:36] Bedankt daarvoor. En dus als iemand nu een van deze vaccins krijgt in de VS, deze drie verschillende mogelijke opties, en een verergering van de symptomen heeft, wat zou kunnen gebeuren zonder een nieuwe aanval te krijgen, wat moeten ze dan doen? Op welk moment moeten ze contact opnemen met hun provider als, indien nodig, of is er een tijdsbestek, weet u, dat er symptomen kunnen optreden, waarna ze na een bepaalde tijd contact moeten opnemen met hun provider?

Dr Ben Greenberg: [00:18:58] Ja, dit gebeurt de hele tijd. En je hebt gelijk, GG, door op te merken dat er dit fenomeen is. Het werd 150 jaar geleden oorspronkelijk beschreven bij patiënten met multiple sclerose, het fenomeen van Uhthoff genoemd, waarbij alles wat het lichaam belast – het kan lichte koorts zijn, het kan een vaccin zijn, het kan een slechte nachtrust zijn, het kan een vecht met je partner, allerlei dingen die het lichaam fysiologisch kunnen belasten - kunnen leiden tot het opnieuw verschijnen of verergeren van oude symptomen. Zeer goed beschreven fenomeen dat wanneer we het links en rechts hebben bestudeerd, niet geassocieerd wordt met nieuwe schade door het immuunsysteem.

[00:19:35] En dus, in de setting van de vaccinatie, waar het vrij gewoon is om lichte koorts te krijgen, wordt je immuunsysteem geactiveerd. En we zijn eigenlijk heel blij als we horen over lichte koorts, omdat het vaccin het immuunsysteem in een versnelling zet. Als het in de setting van een lichte koorts is en iemand ervaart een terugkeer van oude symptomen - iets wat ze in het verleden hebben gehad - dus, laten we zeggen dat u myelitis transversa heeft en u zwakte van uw linkerbeen en u kwam er overheen. Maar na een vaccin met lichte koorts is je linkerbeen de volgende dag weer zwak. Welnu, wat ik mijn patiënten zou vertellen is: “Als het precies hetzelfde is als wat u in het verleden hebt gehad, neem dan Tylenol, hydrateer, koel af, rust uit. En als het langer dan 24 uur aanhoudt, laat het ons weten en we zullen onze aanbevelingen individualiseren”. Vaak blijven we gewoon kijken. Soms, als er iets grappigs aan is, kunnen we een MRI doen, maar we zouden het niet als een terugval behandelen, tenzij we overtuigend bewijs krijgen van een nieuwe ontsteking.

[00:20:27] Als u na een vaccin of eerlijk gezegd na een COVID-infectie of zoiets ooit een symptoom ontwikkelt dat u nog nooit eerder heeft gehad? Dus laten we zeggen dat je een transversale myelitispatiënt bent, en je hebt je gebeurtenis jaren geleden gehad, en nu heb je ineens een wazig zicht in je rechteroog dat een hele dag aanhoudt - geen 20 minuten, geen uur, maar een hele dag. Voor nieuwe symptomen wilt u zeker met uw behandelaars praten en bespreken of u beeldvorming kunt laten doen om te zien of u een ontsteking heeft in het deel van uw lichaam dat gescheiden is van waar u eerder schade had.

GG de Fiebre: [00:21:01] Oké. Bedankt. En weet je, er zijn verschillende mensen, weet je, mensen in onze gemeenschap gebruiken mogelijk andere medicijnen. Zijn er problemen met de wisselwerking van de vaccins met andere medicijnen, zoals bloedverdunners of diabetesmedicatie, hartmedicatie, medicijnen voor bijvoorbeeld multiple sclerose?

Dr Ben Greenberg: [00:21:17] Ja. Voor zover wij weten, vanuit veiligheidsoogpunt, nee. De werkzaamheid gaat terug tot de immunosuppressie. Dus als iemand immunosuppressieve regimes volgt, kan het vaccin een lagere werkzaamheid hebben, maar er is geen veiligheidsrisico bij het mengen van de twee.

[00:21:32] In termen van gezondheidsproblemen is er nog steeds de waarschuwing dat als je meerdere voedselallergieën of medicatieallergieën hebt, je iemand bent die rondloopt met een epi-pen omdat je anafylactische reacties hebt gehad in de verleden, dan wilt u zeker een langere controleperiode na vaccinatie om er zeker van te zijn dat u geen ongebruikelijke allergische reactie krijgt. Maar er is geen bekend medicijn, medicijninteractie.

GG de Fiebre: [00:21:54] Oké. En dan hebben we het in eerdere video's ook gehad over de medicijnen die het meest worden gebruikt voor neuromyelitis optica. En dus zijn er de afgelopen twee jaar enkele nieuwe medicijnen uitgekomen. Zijn er aanbevelingen met betrekking tot de timing daarvan en dan hebben sommigen mogelijk vaccinaties nodig voordat ze uw eerste dosis krijgen, zijn er aanbevelingen met betrekking tot de timing daarvan met de COVID-vaccins?

Dr Ben Greenberg: [00:22:16] Ja. We krijgen deze vraag dus vaak, en ik wil mijn antwoord in twee delen splitsen.

[00:22:20] Dus je verwijst naar een van de onlangs vrijgegeven door de FDA goedgekeurde medicijnen voor neuromyelitis optica, bekend als eculizumab. En deze therapie vereist dat mensen een meningokokkenvaccin krijgen voordat ze met het medicijn beginnen, omdat het medicijn specifiek mensen in gevaar brengt voor meningokokkenmeningitis. Dus de vaccinbehoefte en de tijd ervoor stonden niet in verhouding tot een verminderde werkzaamheid later. Het was specifiek, er is een bekend veiligheidsrisico met het medicijn, en we proberen de kans te verkleinen dat iemand meningitis krijgt nadat ze met het medicijn zijn begonnen.

[00:22:54] Nu, als je overschakelt op een van de immunosuppressieve regimes - of het nu gaat om neuromyelitis optica of multiple sclerose of anti-MOG-geassocieerde aandoening, of veel van de aandoeningen waarvoor onze gemeenschap wordt behandeld - er is een grote discussie geweest onder neuroimmunologen over de vraag of we moeten proberen de vaccins binnen te krijgen voordat iemand begint met immunosuppressie of als ze een immunosuppressie hebben die periodiek wordt gedoseerd, moeten we de vaccinatie dan op een bepaald moment timen? En het antwoord is ingewikkeld.

[00:23:28] Dus idealiter, en ik benadruk het woord ideaal, zouden we vaccins krijgen voordat we met immunosuppressie beginnen. En ideaal als iemand immunosuppressie gebruikte die twee keer per jaar werd toegediend, zouden we het vaccin krijgen in de tweede helft van die periode van zes maanden vóór hun volgende dosis.

[00:23:47] Maar dat is onder ideale omstandigheden. En wat ik mijn patiënten heb verteld, is het idee van, weet je, perfect kan niet de vijand van goed zijn. Dat zelfs als we het ideaal niet gaan halen, we ons moeten laten vaccineren. Ik maak me zorgen dat mensen hun kans om zich te laten vaccineren verliezen als we te maken hebben met problemen in de toeleveringsketen terwijl ze wachten op het meest ideale moment om zich te laten vaccineren.

[00:24:07] Dus idealiter zouden we het krijgen vóór immunosuppressie, maar als dat niet lukt, kan ik moeilijk aanbevelen om een ​​noodzakelijke behandeling uit te stellen in afwachting van het vaccin.

[00:24:17] Het is zeker de moeite waard om met uw arts te praten, omdat niet alle aandoeningen gelijk zijn. Iemand met anti-MOG-geassocieerde aandoeningen kan misschien langer wachten dan iemand met een door aquaporine-4 gemedieerde neuromyelitis optica.

[00:24:31] Dus dit wordt erg geïndividualiseerd, maar in het algemeen, zeg ik, doe je best.

GG de Fiebre: [00:24:36] Ja, ik denk dat dat een goed punt is, vooral hoe moeilijk het volgens mij voor verschillende mensen is geweest om de vaccins te krijgen, je krijgt het eigenlijk gewoon wanneer het voor je beschikbaar is, gebaseerd op geluk van jou weet hoe snel je het kunt krijgen. Dus ja, ik denk dat dat logisch is.

[00:24:50] En dus kregen we ook een vraag dat er een groep mensen was die doses van het Moderna-vaccin kregen, dat het niet op de juiste temperatuur was bewaard. En dit was specifiek in Zweden. Dus is de, weet je, de effectiviteit van het vaccin mogelijk niet gegarandeerd en hoe zit het met de bijwerkingen als zoiets gebeurt?

Dr Ben Greenberg: [00:25:08] Ja, dus voor de Moderna en de Pfizer, en de aanbevelingen zijn in de loop van de tijd geëvolueerd. Maar de sleutel is om het niet te lang op kamertemperatuur of bij temperaturen onder het vriespunt te bewaren, want dan neemt de werkzaamheid af, het molecuul degradeert.

[00:25:25] Als iets te koud wordt bewaard, denken we niet dat dit de werkzaamheid zal veranderen. Maar als het te warm wordt bewaard, dan beschouwen we het in principe als niet gevaccineerd en herhalen we de serie. Als je nu de juiste anti-spike eiwit-antilichaamtest kunt doen en kunt meten dat je een reactie had, dan zit je goed.

[00:25:46] Vanuit veiligheidsoogpunt zou het de veiligheid niet moeten veranderen. Het is, het gaat puur om de werkzaamheid en of het al dan niet een reactie zal veroorzaken.

GG de Fiebre: [00:25:55] Bedankt. En dan is er ook veel gediscussieerd over het syndroom van Guillain-Barré en vervolgens myelitis transversa en een soort verschil tussen Guillain-Barré en deze zeldzame neuro-immuunziekten. Dus als je gewoon een beetje praat over het soort verschil, omdat er een soort van tegenstrijdige aanbevelingen uitkwamen, dat mensen met een voorgeschiedenis van Guillain-Barré het vaccin niet zouden moeten krijgen en dat mensen zich zorgen gaan maken dat dat van invloed was op die met zeldzame neuro-immuunziekten. Dus ja, als je een beetje een overzicht wilt van hoe ze zijn, ze zijn anders en of we daar problemen mee hebben gezien met een van deze vaccins.

Dr Ben Greenberg: [00:26:24] Ja. Dus wat leidde tot deze bezorgdheid ... Dr. Fauci gaf een interview op televisie, waarin hij verklaarde dat personen die in het verleden Guillain-Barré hadden gehad, het COVID-vaccin moesten vermijden.

[00:26:36] En hij sprak over de zorgen uit het Mexicaanse grieptijdperk van '76, '77. Hij werd zowel privé als publiekelijk op die opmerking geroepen. Er was eigenlijk een open brief geschreven door een groep neuromusculaire artsen die gespecialiseerd zijn in Guillain-Barré uit de VS en uit het buitenland, waarbij ze alle gegevens doornamen en opmerkten dat er tot nu toe geen gevallen van Guillain-Barré in verband zijn gebracht met het COVID-vaccin , maar erkennend dat het aantal proefpersonen in de klinische onderzoeken op dat moment vrij klein was om iets te detecteren dat een gebeurtenispercentage zou hebben van, weet je, één op een miljoen. En dus richtte hij zich in januari op die verklaring en gaf aan dat er geen buitensporig risico was op neurologische gebeurtenissen door COVID-19-vaccins, en verduidelijkte de verklaring door te zeggen dat hij het ermee eens was dat ze geen gevallen van Guillain-Barré of iets genaamd CIDP zagen. , wat een andere neuromusculaire aandoening is. En zoals we nu zijn gestegen, tientallen miljoenen doses worden gegeven in een zeer korte tijd, als we een piek zouden zien in Guillain-Barré-zaken, verwachten we dat we het nu zouden moeten zien, of zelfs net daarvoor, en tot nu toe is het niet gemeld. En dus zien we over het algemeen geen Guillain-Barré-risico, een meetbaar risico, met het COVID-vaccin.

GG de Fiebre: [00:28:00] Bedankt. En dan in termen van gewoon, weet je, wat Guillain-Barré is versus zoiets als transversale myelitis in termen van waar het het centrale zenuwstelsel aantast. Vind je het erg om daar een kort overzicht van te geven? Omdat ik weet dat er soms verwarring is over de relatie tussen hen.

Dr Ben Greenberg: [00:28:12] Ja, er is verwarring, niet alleen voor onze patiënten, families, maar soms ook voor clinici, we komen dit de hele tijd tegen. En de manier waarop ik het uitleg, is door mensen te herinneren aan de anatomie van hoe we bewegen.

[00:28:23] Dus ik ga het gewoon hebben over de motorkant. Ik ga, ik ga de sensatie even achterwege laten, maar het is vergelijkbaar. Dus als ik mijn rechterduim op en neer wil bewegen, zijn er twee draden die daarvoor belangrijk zijn. Dus draad nummer één gaat van mijn hersenen naar mijn ruggenmerg. Draad nummer twee gaat van mijn ruggenmerg naar de spier.

[00:28:40] Dus als we denken aan een stereosysteem en de stereo is aangesloten op een luidspreker, stel je dan voor dat je twee luidsprekerdraden in het midden met elkaar verbindt. Dus draad nummer één en draad nummer twee. Als ik een van beide draden zou doorknippen, zou je geen muziek in de stereo horen. Dus het symptoom van de schade is precies hetzelfde, afhankelijk van welke draad ik ook heb doorgesneden.

[00:29:02] Maar het zijn twee heel verschillende verwondingen. Hetzelfde in het zenuwstelsel. Dus ik zou draad nummer één of draad nummer twee kunnen beschadigen, en ik zou zwak zijn. Guillain-Barré is een ziekte van draad nummer twee, myelitis transversa wordt klassiek beschreven als een ziekte van draad nummer één.

[00:29:19] Nu, in de wereld waarin we leven waarin we het begrip acute slappe myelitis opnieuw hebben geïntroduceerd, hebben we geleerd dat je soms zowel draad nummer één als draad nummer twee kunt beschadigen. Er zijn dus verschillende patronen. Maar de klassieke Guillain-Barré is puur draad nummer twee buiten de pathologie van het ruggenmerg.

GG de Fiebre: [00:29:38] Geweldig. Bedankt. Dat is, dat is echt nuttig. En dan, is er nog iets dat u wilt vermelden over deze vaccins en in onze gemeenschap voordat we eindigen?

Dr Ben Greenberg: [00:29:46] Dus het enige dat ik wil aanpakken met de vrijgave van het J&J-vaccin waarover we vragen beginnen te krijgen, is dat mensen inlezen, in de literatuur en in de lekenpers over de gepubliceerde werkzaamheidsresultaten en deze perceptie van een verschil in werkzaamheid tussen de Moderna/Pfizer, die werkzaamheidspercentages rapporteerden in de hoge jaren negentig procent werkzaamheid versus de J&J, die rapporteerde in de jaren zestig of zeventig. En mensen zeggen, nou, waarom zou ik niet gewoon de Pfizer of Moderna nemen als het effectiever is. En het is ongelooflijk belangrijk om de zeer verschillende omstandigheden te erkennen waaronder deze vaccins werden bestudeerd. Het J&J-vaccin was een zeer grote internationale proef, waaronder Zuid-Afrika en enkele plaatsen waar al varianten van het COVID-virus aan de gang waren die we niet in de VS zagen, terwijl Pfizer en Moderna vooral een Amerikaanse proef waren.

[00:30:35] En wat we dus kunnen zien in de verschillen in werkzaamheidspercentages, is de impact van die variante virussen. En in feite kan de werkzaamheid van de Pfizer/Moderna lager zijn dan de jaren negentig, naarmate we meer van deze variantvirussen binnenkrijgen. En dus wat ik de mensen vertel is, welke je ook aangeboden krijgt, neem het. Daar, daar, ik kan nog niet met zekerheid zeggen dat je absoluut het een tegen het ander moet nemen.

[00:31:00] En nogmaals, we leven in een wereld waar het aanbod veel gaat dicteren van wat we dit jaar doen. En ik denk dat het beter is om een ​​vaccin binnen te halen dan te wachten op het een versus het ander. Omdat uiteindelijk de werkzaamheid vrij dicht bij elkaar kan liggen. En het is belangrijk om nogmaals te erkennen dat we allemaal samen in deze strijd zitten.

[00:31:18] Hoe meer van ons welk vaccin dan ook in ons krijgen, we beginnen echt de vorm van de curve te veranderen. We beginnen echt het aantal mensen dat een doelwit is voor het virus te veranderen, en we zullen allemaal veel sneller weer normaal kunnen leven. En dus, als u het vaccin wordt aangeboden en u en uw arts besluiten dat er geen specifieke contra-indicatie is, neem het dan. Het zal ons helpen de hoek om te gaan.

GG de Fiebre: [00:31:44] Dat is een goed punt. Bedankt. En ja. En bijvoorbeeld ook het Johnson and Johnson-vaccin, omdat de werkzaamheid redelijk vergelijkbaar is met de mRNA-vaccins voor overlijden, bijvoorbeeld door COVID of zeer ernstige ziekte. Dus, weet je, verder kijkend dan dat, die 66% versus de 94, 95.

[00:32:01] Dus ja, dus heel erg bedankt dat je weer de tijd hebt genomen, ik weet zeker dat we er in de toekomst nog een zullen doen naarmate we meer leren, maar we stellen het zeer op prijs dat je de tijd hebt genomen om dit te doen .

Dr Ben Greenberg: [00:32:09] Ik kijk er naar uit. Hartelijk bedankt.

GG de Fiebre: [00:32:11] Oké, bedankt.