Wat is MOG-antilichaamziekte?
27 June 2018
LUISTEREN & ABONNEREN
OP ITUNES
DOWNLOAD MP3
PDF-TRANSCRIPT
Afschrift
GG deFiebre: 00:00:02 Hallo allemaal en welkom bij de Ask the Expert Podcast-serie. De podcast van vandaag heeft de titel "Wat is MOG-antilichaamziekte?" Mijn naam is GG DeFiebre en ik modereer deze podcast met Kristina Lefelar.
Kristina Lefelar: 00:00:17 Hallo, mijn naam is Kristina Lefelar. Ik ben pas afgestudeerd aan Towson University, met als hoofdvak psychologie en communicatie. Mijn moeder en ik lanceren het MOG-project bij SRNA om een platform en een beter begrip van MOG te creëren. Dus we zijn verheugd om vandaag meer te leren van beide sprekers.
GG deFiebre: 00:00:34 En zodat iedereen het weet, is SRNA een non-profitorganisatie die zich richt op ondersteuning, onderwijs en onderzoek naar zeldzame neuro-immuunziekten. U kunt meer over ons te weten komen op onze website op wearesrna.org en deze podcast wordt opgenomen en zal beschikbaar worden gesteld op de SRNA-website om te downloaden en via iTunes. Dus als je tijdens het gesprek nog vragen hebt, kun je ons een bericht sturen via de chatoptie die beschikbaar is met GotoWebinar. Voor de podcast van vandaag zijn we verheugd dat we worden vergezeld door Dr. Michael Levy en Dr. Ben Greenberg.
Kristina Lefelar: 00:01:07 Oké. Dr. Michael Levy is universitair hoofddocent neurologie en medisch directeur algemene neurologie in het Johns Hopkins-ziekenhuis in Baltimore, Maryland. Dr. Levy is gespecialiseerd in de zorg voor patiënten met neuro-immunologische ziekten, waaronder multiple sclerose, transversale myelitis, optische neuritis en neuromyelitis optica. In het laboratorium ligt de onderzoeksfocus van Dr. Levy op de ontwikkeling van neurale stengels tot regeneratieve therapie bij deze ziekten. Hij gebruikt ratten- en muismodellen om de overleving, differentiatie en functionele capaciteit van menselijke neurostamcellen te testen om de neurologische functie en post-inflammatoire aandoeningen te verbeteren. Het doel van zijn laboratorium- en klinische inspanningen is om het basale wetenschappelijke stamcelwerk te vertalen naar een menselijke proef op myelitis transversa en andere neuro-immunologische ziekten.
GG deFiebre: 00:01:57 En Dr. Benjamin Greenberg behaalde zijn Bachelor of Arts-graad aan de Johns Hopkins University en zijn Masters-graad in Moleculaire Microbiologie en Immunologie aan de Johns Hopkins School of Public Health in Baltimore, Maryland. Hij voltooide zijn residentie in de neurologie in het Johns Hopkins-ziekenhuis en trad vervolgens toe tot de faculteit binnen de afdeling Neuroimmunologie. In januari 2009 werd hij aangeworven op de faculteit van het Southwestern Medical Center van de Universiteit van Texas, waar hij werd benoemd tot plaatsvervangend directeur van het Multiple Sclerosis Program en directeur van het nieuwe Transverse Myelitis and Neuromyelitis Optica Program. Dr. Greenberg wordt internationaal erkend als expert op het gebied van zeldzame auto-immuunziekten van het centrale zenuwstelsel. Zijn onderzoeksinteresses liggen zowel bij de diagnose als bij de behandeling van transversale myelitis, neuromyelitis optica, encefalitis, multiple sclerose en infecties van het centrale zenuwstelsel. Hij is momenteel directeur van Neurosciences Clinical Research Center en is een Cain Denius Foundation Scholar. Welkom en bedankt dat jullie vandaag bij ons zijn gekomen.
Dr Greenberg: Bedankt. Blij om hier te zijn.
Dr Levy: Bedankt voor het hosten.
GG de Fiebre: Bedankt. Dus, om te beginnen, kunt u een overzicht geven van wat MOG-antilichaamziekte is en hoe het verschilt van NMO? Dr Levy?
Dr Levy: 00:03:21 Nou, dat is een beladen vraag, want het is pas onlangs erkend als een variant van NMO, per se. En de manier waarop dit tot stand kwam, is dat wanneer patiënten negatief testen op het Aquaporin-4-antilichaam in NMO, we erkennen dat ze een vergelijkbaar type ziektepresentatie hebben met optische neuritis en myelitis transversa, die in alle opzichten erg op elkaar leken. aan degenen die positief testten op Aquaporin-4. Maar toen we screenden op nieuwe antilichamen en deze speciale populatie die geen aquaporine-4 heeft, testte een groot aantal, ergens tussen de 25 en 40 procent, positief specifiek voor dit MOG-antilichaam. Dat is echt waar deze ziekte vandaan kwam. Eerder werd gedacht dat het verband hield met ADEM, dat in sommige opzichten op NMO lijkt. Er waren enkele tests die positief waren bij MS-patiënten en andere neuro-immunologische ziekten, maar als je er echt op terugkijkt, komen ze het meest overeen met dit NMO-fenotype, waarbij NMO optische neuritis en transversale myelitis is. En dus hebben we nu een soort van speciale groep patiënten die positief testen op het MOG-antilichaam eruit gehaald en we beginnen een aantal unieke kenmerken van hen te herkennen. Dus ze lijken meestal op NMO in termen van voorkeur voor optische neuritis en myelitis transversa, maar ze zijn anders omdat ze een ander doelwit lijken te hebben in het zenuwstelsel. Het lijkt erop dat het immuunsysteem zich richt op myeline of myeline-eiwit in plaats van astrocyten in NMO, en klinisch lijken ze een beetje anders te zijn omdat ze beter lijken te genezen na aanvallen en ze lijken ook iets anders te reageren op verschillende preventieve medicijnen, die waar we over kunnen praten.
Kristina Lefelar: 00:05:32 Bedankt. Dat was een heel goed overzicht en begrip van hoe de verschillen daarin zijn. Dat brengt me dus bij de volgende vraag. Wat is de relatie tussen MOG en NMO Spectrum Disorder en ADEM?
Dr Levy: 00:05:49 Nou, we zijn dit allemaal nog aan het uitzoeken. We weten dat veel van de ADEM-kinderen positief zullen testen op het MOG-antilichaam. Het betekent niet noodzakelijkerwijs dat ze MOG-antilichaamziekte gaan ontwikkelen met terugvallen van optische neuritis enzovoort. Er zijn kinderen die alleen ADEM hebben, positief zijn voor MOG maar daarna nooit meer een aanval krijgen. En dan zijn er enkele kinderen die positief testen op het MOG-antilichaam en in de toekomst terugvallen en ze kunnen een beetje lijken op recidiverende ADEM of ze kunnen meer op NMO lijken. En dan zijn er enkele kinderen met ADEM die nooit zijn getest of mogelijk negatief testen op MOG-antilichaam, die in de toekomst terugvallen en dan positief testen op de MOG-antilichaamziekte en meer van dat NMO-fenotype hebben. Dus het is nu echt een spectrum. We weten niet waarom sommige kinderen een recidiverende ziekte ontwikkelen en waarom sommige kinderen met ADEM dat niet doen. Maar we denken dat dat MOG-antilichaam een marker is als het aanhoudt. Dus als zes tot twaalf maanden nadat uw kind ADEM heeft gehad, als ze nog steeds positief testen op het MOG-antilichaam, is dat meestal een beetje zorgwekkender voor terugkerende ziekte.
GG deFiebre: 00:07:07 Oké. Bedankt. En weet je, ik weet dat we nogal breed hebben gesproken over de relatie tussen NMO en het MOG-antilichaam, maar kan een patiënt positief testen op zowel het NMO-, het aquaporine-4-antilichaam als het MOG-antilichaam? Dr Greenberg?
Dr. Greenberg: 00:07:25 Dus dat is niet iets dat we hebben waargenomen. Dus over het algemeen testen patiënten positief voor het een of het ander. Hoewel het anti-aquaporine-4-antilichaam is geïdentificeerd bij patiënten die andere auto-antilichamen hebben, zijn dat en anti-MOG niet gelijktijdig geassocieerd. En als het het vermelden waard is, ben ik het eens met alles wat Michael zei in termen van de diagnoses en hoe we deze scheiden. Ik denk dat het voor iedereen belangrijk is om te begrijpen hoe we op dit punt zijn gekomen, omdat dit erg verwarrend is, zowel voor clinici als voor gezinnen. op basis van symptomen en fenotypes. We zien een bepaald patroon van symptomen, een bepaald patroon van zwakte, een bepaald patroon van trillingen, een bepaald patroon van loopveranderingen. En we zouden uitzoeken welk deel van het zenuwstelsel was aangetast. En dat is hoe we een aandoening zouden diagnosticeren. Met de explosie van onze mogelijkheden om een patiënt moleculair te diagnosticeren, realiseren we ons dat er meerdere biologieën zijn die tot exact dezelfde symptomen kunnen leiden. En dus is onze nomenclatuur van ADEM, onze nomenclatuur van neuromyelitis optica, onze nomenclatuur van multiple sclerose geworteld in een geschiedenis van observatie en niet in biologie. En nu fuseren de twee en worden we gedwongen onze taal te verbeteren en de namen en categorieën die we aan patiënten toewijzen te verbeteren op basis van hun biologie, niet alleen op basis van hun symptomen. Dus hoewel een persoon met een anti-aquaporine-4-antilichaam en een persoon met een anti-MOG-antilichaam bijna identieke symptomen kunnen hebben, hebben ze zeer verschillende biologische oorzaken van die symptomen.
Kristina Lefelar: 00:09:34 Ik zie. En dit is dus echt interessant omdat mijn moeder in november positief testte op MOG, maar aanvankelijk werd bij haar de diagnose NMOSD gesteld. Dat brengt me dus bij de volgende vraag. Als een persoon NMOSD heeft, maar ze testen niet positief op NMO, welke symptomen en criteria zouden een neuroloog ertoe moeten brengen om een persoon op MOG te testen.
Dr. Greenberg: 00:10:06 Dus ik kan vertellen wat we hier in Dallas doen, en ik ben erg benieuwd naar Dr. Levy's mening hierover, maar voor iedereen die aanwijzingen heeft voor een ontsteking van het centrale zenuwstelsel, of het nu gaat om oogzenuwontsteking, op basis van gebeurtenissen of op het ruggenmerg gebaseerde gebeurtenissen, screenen we patiënten op beide antilichamen. En de reden hiervoor is terug naar de fenotypekwesties die ik heb besproken. Er is zo'n overlap tussen de tekenen, symptomen en MRI-bevindingen tussen deze verschillende aandoeningen dat we in ons centrum denken dat het het veiligst is om bij alle patiënten op beide antilichamen te testen. Nu, als iemand positief test voor de ene, testen we niet routinematig voor de andere omdat we denken dat ze niet naast elkaar bestaan. Hoewel er een argument kan worden aangevoerd, zouden we iedereen moeten screenen, maar in het begin testen we iedereen en als iemand de diagnose neuromyelitis optica heeft, maar negatief heeft getest op het anti-aquaporine-4-antilichaam, testen we alle die patiënten voor het anti-MOG-antilichaam. En inderdaad, we hebben patiënten getest bij wie eerder de diagnose multiple sclerose is gesteld, op beide antilichamen. En de reden daarvoor is dat ik de onfeilbaarheid van onze fenotypische diagnose niet vertrouw. Ik vertrouw er niet op dat alleen tekenen en symptomen nauwkeurig genoeg zullen zijn om te weten dat iemand negatief is voor een antilichaam. En hoewel er klassieke presentaties zijn van de aandoeningen die verband houden met deze antilichamen, waarbij als iemand ons belt en tekenen of symptomen beschrijft, Dr. Levy of ikzelf of anderen met een nauwkeurigheid van meer dan 80 procent kunnen voorspellen dat iemand een van deze antilichamen zou hebben als we het zouden horen. een bepaalde geschiedenis. Het is nog steeds niet perfect. Dus we testen bijna iedereen, als we in het verleden geen antwoord hebben gekregen. Michaël. Hoe pakken jullie dit aan?
Dr Levy: We volgen een vergelijkbare aanpak. We kiezen er liever voor om fouten te maken dan te wachten. Maar ik weet dat er oogartsen zijn bij zeer vooraanstaande instellingen die zeggen dat we te veel testen en ja, patiënten met bijvoorbeeld neuritis optica hebben minder dan 1 op 100 kans om een NMO- of MOG-patiënt te zijn. En dus is het misschien niet, weet je, het is misschien niet zo nuttig om elke patiënt met optische neuritis te testen. Dat verandert als ze een recidiverende aandoening hebben. Als ze twee oogzenuwontstekingen of iets dergelijks hebben, is dat zeker de moeite waard. Maar ik ben veel van mijn collega's tegengekomen die zeggen: als hun hersen-MRI perfect is voor MS, gaan we ze behandelen voor MS. Waarom zouden we al deze patiënten testen? We behandelen deze patiënten al heel lang en er zijn geen aanwijzingen dat we ze moeten testen, vooral als het goed met ze gaat. En mijn antwoord daarop is dat we bijvoorbeeld nog leren over MOG, en we weten dat veel patiënten MRI's hebben die op MS lijken. Dus mijn benadering, en ik denk dat jouw benadering, Dr. Greenberg, is misschien een beetje meer aan de moderne kant van de dingen, waar onze benadering is om zoveel mogelijk patiënten te testen om de verschillende gevarieerde fenotypes klinisch te zien die er zijn naarmate we meer over dit antilichaam en meer over deze ziekte begrijpen. Maar ik zou zeggen dat veel artsen in de gemeenschap nog steeds vertrouwen op hun klinisch inzicht en klinische diagnoses, precies zoals u zei. En vaker wel dan niet, zullen ze een diagnose van MS stellen. En pas als ze het slecht doen, als de patiënten het slecht doen met MS-medicatie, komen ze in mijn kliniek terecht en dan beginnen we met het onderzoek naar antilichaamscreening.
GG deFiebre: 00:14:10 Dat is een mooie overgang naar de volgende vraag, want we hebben het gehad over de relatie tussen MOG en NMO, maar ik heb iets minder over MS gesproken. Sluit een positieve test op de antilichamen een diagnose van MS uit? Dokter Levy?
Dr Levy: 00:14:29 Welnu, in sommige opzichten overlappen we MS en MOG-antilichaamziekte, omdat we niet precies weten wat het immunologische doelwit bij MS is. We denken dat er mogelijk een myelinecomponent in zit. MOG is een eiwit op myeline, dus er kan overlap zijn, een zeer legitieme overlap biologisch en klinisch, tussen MS en MOG. En dus sluit ik MS niet noodzakelijkerwijs uit, maar wat ik zeg is dat je een MOG-antilichaamziekte hebt. Het betekent niet noodzakelijkerwijs dat u niet reageert op MS-medicatie of een progressief beloop zoals MS hebt. Misschien omdat we niet genoeg weten over MOG-antilichaamziekte. Dat is in tegenstelling tot de aquaporine-4-antilichamen waarvan we weten dat er een zeer klinische scheiding is tussen aquaporine-4 NMO en MS. We weten prognostisch wat dat betekent. We weten op welke behandelingen je gaat reageren, maar met MOG is het nu wat vager. Misschien leren we in de toekomst nog meer waar we strengere scheidslijnen tussen MS en MOG kunnen trekken. Maar voor nu is er een beetje overlap in mijn gedachten.
Kristina Lefelar: 00:15:49 Oké. Dus een beetje gewoon een beter begrip krijgen van hoe MOG zich verhoudt tot andere ziekten. Hoe verschillen de symptomen van MOG-antilichaamziekte van de symptomen van andere demyeliniserende ziekten? Dus, zijn MOG-patiënten meestal beter of slechter na een aanval dan andere ziekten?
Dr. Greenberg: 00:16:12 Dus ingebed in uw vraag zijn eigenlijk twee afzonderlijke vragen, want aan de ene kant hebben we het over symptomen en aan de andere kant hebben we het over uitkomsten en prognose en ik denk dat het belangrijk is om de twee te scheiden. De symptomen kunnen in wezen identiek zijn aan de symptomen die worden gezien bij multiple sclerose of een met anti-aquaporine-4 geassocieerde ziekte. Want wanneer een ontsteking de oogzenuw aantast, of deze nu wordt veroorzaakt door een antilichaam tegen aquaporine-4 of een antilichaam tegen MOG of wat de trigger ook is, multiple sclerose, wat we niet weten, het symptoom ziet er in wezen hetzelfde uit. Een ontstoken oogzenuw is een ontstoken oogzenuw uit de ervaring van de patiënt op het moment van een acute gebeurtenis. Er kan dus pijn in het oog zijn, wazig zien, verlies van gezichtsvermogen. En dus is de uitdaging om te erkennen dat er meerdere biologieën zijn die exact hetzelfde symptoom kunnen geven, omdat het symptoom alleen wordt gemedieerd door welk deel van het zenuwstelsel is aangetast. Het tweede deel van uw vraag gaat over prognose, herstel, resultaten en reactie op therapieën; alle aspecten die verband zouden houden met de onderliggende biologie. Het eerste symptoom houdt dus alleen verband met welk deel van het zenuwstelsel grotendeels wordt aangetast, ongeacht de biologie. De respons op therapie en het resultaat is sterk afhankelijk van de oorzaak van de gebeurtenis. En wat we in het algemeen in onze kliniek zien en wat volgens mij in sommige literatuur wordt bevestigd, is wanneer er een ontsteking in het zenuwstelsel wordt veroorzaakt door een anti-MOG-antilichaam in vergelijking met een aquaporine-4-antilichaam, de herstel lijkt beter te zijn dan een gelijke hoeveelheid ontsteking veroorzaakt door een anti-aquaporine-4-antilichaam. Voor mensen die aanhoudend positief zijn voor het anti-MOG-antilichaam, zodat ze in een categorie vallen die risico loopt op terugvallen, lijkt het aantal terugvallen in de loop van de tijd minder of meer uit elkaar te liggen dan personen met een anti-aquaporine-4-antilichaam . En ik ben erg voorzichtig met die conclusies, omdat ik denk dat ze heel, heel voorlopig zijn. Dat proberen we nog op te lossen. Maar over het algemeen denken we, ik denk dat het MOG-antilichaam een betere prognose heeft met betrekking tot de frequentie en ernst van aanvallen dan iemand die aanhoudend positief is voor een aquaporine-4-antilichaam. In termen van respons op therapieën is de benadering van de behandeling van de twee ziekten op dit moment bijna niet van elkaar te onderscheiden, zeer vergelijkbaar, zowel in de acute setting als op de lange termijn.
GG deFiebre: 00:19:20 Oké. Bedankt. Dat gaat over naar het volgende soort vragen die over behandelingen gaan. Dus ik weet dat je kort hebt gezegd dat er vergelijkbare NMO zijn, maar wat als je wat meer in detail gaat Dr. Greenberg over wat de behandelingen zijn en wat het beslissingsproces is om de beste behandelingskuur te bepalen voor iemand met MOG-antilichaamziekte.
Dr. Greenberg: 00:19:46 Dus ik zal het scheiden in de twee categorieën. De acute instelling versus de preventieve instelling en dit is waar anti-MOG verschilt van door aquaporine-4 gemedieerde ziekte. Dus, in de acute setting, als iemand binnenkomt met acute gedissemineerde encefalomyelitis, wat hersenontsteking betekent, myelitis transversa, wat ontsteking van het ruggenmerg betekent, of optische neuritis, wat ontsteking van de oogzenuw betekent, is de behandeling de standaardbehandeling die we gebruiken bij immuungemedieerde aanvallen van die gebieden die hoge doses steroïden bevatten en vaak gepaard gaan met plasmaferese. Sommige centra zullen IVIG gebruiken, en de meeste onderzoeken en richtlijnen geven waarschijnlijk de voorkeur aan steroïden en plasma-uitwisseling boven IVIG, maar we hebben geen goede onderlinge gegevens. En dus is de behandeling, ongeacht de oorzaak van het antilichaam, in principe hetzelfde in de acute setting. Na de acute setting liepen de zaken aanzienlijk uiteen omdat er een groep patiënten is, en dr. Levy noemde dit, die een anti-MOG-antilichaam aanwezig zullen hebben in de acute setting, maar dan gaat het weg en zes maanden later, een jaar later, ze zijn negatief voor het antilichaam. En tot nu toe lijkt het erop dat die patiënten geen risico lopen op de recidieven die we zien bij patiënten met een anti-aquaporine-4-antilichaam of bij patiënten die aanhoudend positief zijn voor het anti-MOG-antilichaam. Dus na de acute setting testen we patiënten 6 tot 12 maanden later opnieuw in onze kliniek om te zien of ze aanhoudend positief zijn voor het anti-MOG-antilichaam. En als iemand aanhoudend positief is voor het anti-MOG-antilichaam, dan gaan we met die persoon in gesprek of ze wel of niet op preventieve therapie moeten. Nu zijn de preventieve therapieën die we in onze kliniek gebruiken enigszins identiek aan wat wordt gebruikt bij door anti-aquaporine-4 gemedieerde ziekten. Het zijn immunosuppressiva, hoewel er gegevens uit het VK zijn die suggereren dat IVIG nuttig zou kunnen zijn voor preventie. We hebben niet gezien dat dit het geval is bij door anti-aquaporine-4 gemedieerde ziekte. En dus, als iemand aanhoudend positief is, bieden we therapie aan. Nu, het interessante deel hierover biologisch, en het deel waar ik geen goed antwoord op heb kunnen krijgen van mensen is, voor zover ik weet, patiënten met een anti-aquaporine-4-antilichaam die binnenkomen met optische neuritis of andere symptomen buiten van de instelling van de behandeling, keren ze niet terug naar een negatieve status. We kennen dit fenomeen niet, of in ieder geval in de mate waarin we het zien in anti-MOG, waar mensen het antilichaam tijdelijk hebben en dan verdwijnt het gewoon. Het lijkt alsof ze aanhoudend positief zijn en toch is er een groep anti-MOG-patiënten die de acute gebeurtenis krijgen en dan verdwijnt het antilichaam. En dus als iemand binnenkomt met een enkele gebeurtenis en aquaporine-4 positief is, wachten we niet om ze opnieuw te testen. Wij raden aan om op dat moment preventief in therapie te gaan.
Kristina Lefelar: 00:23:04 Dus we kregen een vraag over de behandeling, en het is: "Welk bewijs is er dat mensen die een ziektemodificerend medicijn hebben gefaald, waarschijnlijk niet veel baat zullen hebben bij het blijven gebruiken?" Dr Levy?
Dr Levy: 00:23:22 Veel daarvan komt voort uit onze ervaring in NMO, aquaporin-4 NMO, waar we de patiëntresultaten na aanvallen bijhielden en erkenden dat als een patiënt terugvalt op CellCept of Rituximab, ze waarschijnlijk opnieuw terugvallen op dezelfde therapie. Dus die geschiedenis komt van de aquaporine-4 seropositieve patiënten. We weten niet of dat het geval is voor MOG. We aarzelen om erachter te komen. We zijn zenuwachtig. Met elke terugval wordt de schade aangericht. Dus onze neiging is om te zeggen: "Oké, als je een MOG-antilichaamziekte hebt en je hervalt op Rituxan, hebben we andere opties beschikbaar, laten we die gebruiken". Maar als een patiënt zei: "Nou, deze aanval was zo klein, ik was zo lang stabiel op welke medicatie dan ook, ik zou het graag een tweede kans willen geven". Ik denk dat er situaties zijn waarin het redelijk is om de medicatie te blijven gebruiken. Ik denk dat onze neiging is om gewoon geen risico te nemen en als er andere beschikbare opties zijn, deze waarschijnlijk gebruiken.
GG deFiebre: 00:24:34 Oké. Bedankt. Dr. Levy, weet u of er stamcelbehandelingen worden overwogen voor MOG-patiënten zoals voor MS-patiënten?
Dr Levy: 00:24:46 Welnu, er zijn veel verschillende soorten stamcelbehandelingen die worden overwogen voor MS. Er zijn er die van plan zijn het immuunsysteem te beïnvloeden, dus het is een andere preventieve therapie. Ik denk dat de vraag die je stelt is: "Is stamceltherapie een regeneratieve optie om te proberen de neurologische handicap te verbeteren na aanvallen en schade aan het centrale zenuwstelsel". En degenen, die stamcelbenadering, gebruiken neurale stamcellen, hetzij direct geïnjecteerd of op een andere manier afgeleverd om te proberen de functie te regenereren of te herstellen. MS-onderzoeken zoals deze, met stamcellen, worden momenteel niet gedaan in de VS. Er is een privékliniek in New York die ik ken die hen een soort diepere serviceoptie biedt, maar er zijn wereldwijd veel van dergelijke onderzoeken gaande. Ik denk dat mijn laatste telling, er waren 10 onderzoeken naar MS met stamcellen, voornamelijk in China en India en veel andere landen. En dus als we van ze gaan leren, en er is er ook een aan de gang in China voor NMO. Ook daar gaan we van leren. Voor zover ik weet, worden er geen stamcelstudies gedaan voor MOG-antilichaamziekte. Maar ik zou zeggen dat hoogstwaarschijnlijk over de hele wereld MOG-antilichaampatiënten hoe dan ook de diagnose MS krijgen. Het is dus zeker mogelijk dat sommige van die patiënten in de proef voor MS terechtkomen.
Kristina Lefelar: 00:26:21 Bedankt. We krijgen dan ook veel vragen over verzekeringen voor de behandelingen. Dus de volgende vraag is hoe de artsen de behandeling moeten diagnosticeren en coderen voor goedkeuring door de verzekering, zodat de patiënt de snelst mogelijke goedkeuring kan krijgen? Nu zegt mijn moeder dat de manier waarop ze coderen bij Hopkins, waar ze de behandeling krijgt, echt uitstekend is. Dus, wil je daar gewoon over praten en hoe dat proces eruit ziet?
Dr Levy: 00:26:53 Ja. Ik zou niet zeggen dat ik hierin de expert ben. Misschien als ik het codeer, is er hier een kantoor, kantoorpersoneel dat het misschien opnieuw codeert en manieren bedenkt om behandelingen te krijgen die je moeder nodig heeft. Ik weet het niet precies. Ik zou zeggen dat ik heb gehoord dat als je liever Rituximab gebruikt dat je codeert voor NMO, en dat als je liever iets als IVIG gebruikt, je codeert voor ADEM waar de kans groter is dat het wordt gebruikt, en als je ga je CellCept gebruiken, dan maakt het eigenlijk niet uit. Er zijn altijd MS-opties. Ik denk dat er geen diagnosecode is voor MOG. Dus als u een diagnosecode voor MS geeft, heeft u toegang tot MS-medicatie zoals B-cel-uitputtende therapieën. Dus ik denk dat er een soort manieren zijn om het probleem te omzeilen voor MOG-antilichaampatiënten, maar ze hebben een beetje, weet je, kantoorhulp nodig van mensen die ervaring hebben met verzekeringsmaatschappijen.
GG deFiebre: 00:27:57 Oké. En Dr. Greenberg, heeft u daar iets aan toe te voegen?
Dr. Greenberg: 00:28:02 Ja, ik denk dat we in het algemeen nog steeds de diagnose neuromyelitis optica-spectrumstoornis gebruiken, omdat ik denk dat het redelijk is om te gebruiken terwijl het veld de beste titel bedenkt om dit te geven. En aangezien de therapie die we gebruiken bij neuromyelitis optica vrijwel synoniem is met het anti-MOG-syndroom, hebben we geen problemen ondervonden om dingen gedekt te krijgen.
GG deFiebre: 00:28:33 En dan hebben we het gehad over het belang van antilichaamniveaus in de loop van de tijd. Dus als we wat meer in detail zouden kunnen treden, we hebben er een paar vragen over, dan zal ik proberen het samen te vatten. Dus één, is het mogelijk dat iemand de aanwezigheid van het antilichaam in zijn systemen kan verliezen met of zonder behandeling? Hoe vaak moet iemand worden getest om te zien of de ziekte in remissie gaat en dan, weet je, hoe lang na een eerste kuur kun je positief testen op MOG? Dokter Groenberg?
Dr. Greenberg: 00:29:12 Nou, dus dit komt tot dit fenomeen van tijdelijk positief zijn. Dus wat we weten is dat mensen in een acute setting positief kunnen zijn voor de antilichamen en dat het dan vanzelf verdwijnt of verdwijnt vanwege de therapie die ze in de acute setting kregen. Hoe dan ook, zolang ze negatief blijven, zien we, voor zover ik weet, geen terugvallen bij die patiënten of in enige significante mate. Wat anders is dan de personen die 6 tot 12 maanden of langer na een acute gebeurtenis positief testen op een antilichaam, die personen lijken een aanzienlijk risico op terugval in de toekomst te hebben. Nu kan het nog jaren duren voor de terugval, maar de kans op een terugval is groot. En dus, wat we doen, is dat het belangrijkste gegevenspunt voor ons is of er al dan niet een anti-MOG-antilichaam is 6 tot 12 maanden of meer na de eerste gebeurtenis. Dus als iemand naar me toe komt en ze hebben twee jaar geleden een evenement gehad en ik test ze nu en ze zijn positief, dan is dat een belangrijk gegevenspunt voor ons. Als ze twee jaar geleden positief waren en nu zonder enige therapie, ze gebruiken geen immunosuppressie, ze zijn nu negatief, dan nemen we aan dat het in het begin een voorbijgaande positieve was. Als iemand eenmaal in de categorie van aanhoudende positiviteit valt, wat betekent dat hij 6 tot 12 maanden of langer na de gebeurtenis positief is – ze hebben een enkele betrouwbare, positieve test – dan is de beslissing om te behandelen of niet te behandelen of het monitoren van een behandeling is niet langer afhankelijk van de antilichaamtesten in onze kliniek, want als ik iemand die aanhoudend positief is geweest voor het antilichaam op immunosuppressie zet en ze terugkeren naar een negatieve status, neem ik aan dat dat alleen vanwege de behandeling is en we gaan door met de behandeling. Evenzo hebben we een verandering in de hoeveelheid van het antilichaam dat circuleert nog niet in verband gebracht met een respons op therapie, dus het keer op keer herhalen van de test verandert niets aan de manier waarop we die patiënten behandelen, dus we zijn eigenlijk alleen op zoek naar een test 6 tot 12 maanden na de acute of langer die positief is en bespreek vervolgens het risico op terugval en de noodzaak van mogelijke therapie.
GG deFiebre: 00:31:39 Bedankt. En Dr. Levy, heeft u daar iets aan toe te voegen?
Dr Levy: 00:31:45 Ja, er was één observatie die we maakten toen we voor het eerst begonnen met het testen van MOG-antilichamen in ons laboratorium en dat is dat wanneer we de patiënten testen die fysiek in het ziekenhuis lagen met een terugval, je veel meer antilichamen lijkt te hebben. Toen patiënten de kliniek binnenkwamen en de remissie het goed deed en we ze daar testten, leken ze gemiddeld lagere niveaus te hebben en dat zien we niet met aquaporine-4, maar we lijken te vinden dat dit fenomeen waar is met MOG. En dat bracht de vraag naar boven: “Nou, wat betekent dat? Klopt het dat het antilichaamniveau omhoog gaat met de aanval? Gebeurt het nadat de aanval is begonnen? Gaat het antilichaamniveau als eerste omhoog? Wat was de implicatie? Kan het omhoog gaan zonder een aanval? En daar zijn we nu erg benieuwd naar, want het is niet waar in aquaporine-4 NMO. En het lijkt anders te zijn in MOG. Geeft dit iets aan dat immunologisch anders is aan deze ziekte? Het zou geweldig zijn als we, weet je, elke MOG-patiënt daar elke maand een antilichaamniveau zou laten doen. Ik gooi gewoon een cijfer naar buiten in termen van hoe vaak we het antilichaamniveau zouden willen zien en hoe het in de loop van de tijd verandert. En we zouden graag een niveau zien vlak voor een aanval en tijdens een aanval en na een aanval om echt te begrijpen wat die niveaus betekenen, omdat ik denk dat het licht zou werpen op het immunologische proces.
Kristina Lefelar: 00:33:18 Dus als een neuroloog een nieuwe MOG-patiënt heeft, wat moeten ze dan weten over de ziekte om hen te helpen beter voor hun patiënten te zorgen?
Dr Levy: 00:33:35 Ik denk dat het waarschijnlijk verstandig is om te overleggen met een van onze centra die een patiënt actief begeleidt, omdat het veld zo snel verandert. We zijn gewoon echt aan het leren, leren nog steeds veel over de ziekte dat het de moeite waard is voor elke neuroloog die de diagnose stelt door middel van bloedonderzoek of hoe ze het ook stellen, om gewoon contact op te nemen, misschien een consult te krijgen, misschien een telefoontje met ons, laat u meeslepen door de basis. Ik denk dat als de arts zich op zijn gemak voelt bij het behandelen van MS, ze snel de unieke kenmerken van MOG kunnen leren kennen en weten waar ze op moeten letten, dus ik denk dat het op zijn minst een telefoontje naar een van ons waard is. Het is geen verwijzing.
Kristina Lefelar: 00:34:25 Oké. En Dr. Greenberg, heeft u daar iets aan toe te voegen?
Dr. Greenberg: 00:34:29 Nee, ik denk dat Mike gelijk heeft. Ik denk dat dit een gebied in ontwikkeling is. Ik denk dat we dit over een jaar anders gaan aanpakken dan nu. En we hebben hier nog geen deel van de geschiedenis genoemd dat interessant en potentieel belangrijk is. We kennen de anti-MOG-antilichamen al 30 jaar. Ze werden dus 30 jaar geleden geïdentificeerd bij patiënten met ADEM en optische neuritis en myelitis transversa. Het probleem was dat de test die werd gebruikt om de antilichamen te identificeren zeer onbetrouwbaar en inconsistent was. We kregen verschillende resultaten van verschillende laboratoria op hetzelfde bloedmonster. Dus ik zou mijn bloed naar lab 1 sturen en het zou positief zijn en lab 2 zou negatief zijn en heen en weer en heen en weer. Dus het veld wist niet wat het met het antilichaam moest doen en het was pas een paar jaar geleden dat een groep in het VK de test in wezen repareerde en uitzocht waarom we inconsistente resultaten kregen. En nu de bloedtest werkt, beginnen dingen ineens logisch te worden in termen van wat er in de loop van de tijd met patiënten gebeurt en hoe ze op therapie reageren. En dus is het een voorbeeld van hoe naarmate de wetenschap verbetert en de technologie vordert, ons vermogen om voor patiënten te zorgen verbetert en ons vermogen om patiënten te adviseren verbetert, maar we zullen hier over een jaar beter in zijn dan nu. En dus voor beoefenaars die net hun eerste patiënten met deze antilichamen hebben, is het waarschijnlijk de moeite waard om in te checken bij een gespecialiseerd centrum en vervolgens in contact te blijven, omdat deze podcast volgend jaar anders kan zijn.
GG deFiebre: 00:36:16 Juist, oké. Bedankt. En dan die vraag een beetje naar de patiëntenkant omdraaien, als iemand positief heeft getest op wat moeten ze weten over het verloop van hun ziekte, zodat ze beter kunnen pleiten voor hun eigen gezondheid, vooral tijdens deze aanval? Dus, weet je, als iemand bang is dat ze op dat moment een terugval hebben, wat is dan de beste manier om blijvende, nieuwe schade te voorkomen als ze vermoeden dat ze momenteel een aanval hebben? Dokter Groenberg?
Dr. Greenberg: 00:36:48 Het is dus altijd belangrijk om contact te hebben met uw zorgverleners. Als u ooit nieuwe symptomen heeft waarvan u bang bent dat het een aanval kan zijn, zullen zorgverleners in de setting van symptomen proberen vast te stellen of er in feite een nieuwe ontsteking is of dat we te maken hebben met, waarnaar wordt verwezen als een pseudo-exacerbatie, of we nu symptomen hebben zonder nieuwe ontsteking. Soms is het makkelijk, soms is het moeilijk. Maar als een zorgverlener en u beiden hebben vastgesteld dat dit inderdaad een nieuwe ontsteking is, dan raden we aan om in te grijpen met hoge doses steroïden. Of ze nu via een infuus of via een pil worden toegediend, is niet zo belangrijk als de dosis en ervoor zorgen dat het een hoge dosis is. En vanaf daar is de grote beslissing of de aanval, op basis van de ernst ervan en/of reactie op steroïden, verdere behandeling vereist, met name plasmaferese. En dus is er geen enkel antwoord op de vraag of we wel of niet plasmaferese moeten gebruiken. Het hangt niet alleen af van welk symptoom de persoon heeft. Het hangt af van hoe ernstig het is, het hangt af van de reactie op steroïden en het hangt af van wat hun geschiedenis was. Dus als een patiënt bijvoorbeeld eerdere aanvallen heeft gehad waarbij hun linkeroog in wezen blind is en ze komen met symptomen aan het rechteroog, zal ik plasmaferese eerder en eerder in de cursus doen zonder te wachten dan wanneer het linkeroog normaal was. omdat we ons helemaal geen schade aan het rechteroog kunnen veroorloven. En dus is het een beslissing per geval, maar er moet een discussie zijn met zorgverleners over waarom bepaalde therapieën wel of niet worden gebruikt.
Kristina Lefelar: 00:38:44 Oké. Dus veel patiënten willen online bronnen of onderzoek vinden die hen kunnen helpen om voor hun eigen gezondheid te pleiten en het heft in eigen handen te nemen en gewoon een beter begrip te krijgen. Dus, zijn er onderzoeken gericht op MOG-antilichaamziekte? En hoe komen patiënten op de hoogte van deze onderzoeken? Dokter Levy?
Dr Levy: 00:39:09 Er zijn voor zover ik weet momenteel geen studies voor welke behandeling dan ook, maar we zijn altijd op zoek naar MOG-patiënten om zich in te schrijven in de biorepository, zodat we ze in de loop van de tijd kunnen volgen en meer kunnen leren over de natuurlijke geschiedenis van de ziekte. Ik denk dat SRNA als belangenbehartigingsgroep hier een geweldige kans heeft om een soort van thuis te zijn voor MOG-antilichaamziekte, om dingen op internet en in druk te zetten die patiënten en familieleden kunnen helpen meer over de ziekte te begrijpen, zeker met onze hulp. Maar het is op dit moment een soort nieuw fenomeen en weet je, we zijn altijd op zoek naar hulp – vrijwilligers – een paar patiënten van mij die hebben aangeboden om dingen voor andere patiënten op een rijtje te zetten en ik denk dat dat de juiste aanpak is.
GG deFiebre: 00:40:00 Oké. Bedankt. En dan hebben we wat vragen gekregen over alternatieve therapieën zoals veranderingen in dieet of supplementen of zoiets als CBD-olie of medicinale marihuana. Is er enige vorm van onderzoek of informatie over dit soort alternatieve therapieën in het kader van MOG? Dr Greenberg?
Dr. Greenberg: 00:40:29 Helaas niet. De literatuur over voeding en voedingssupplementen voor al deze aandoeningen ontbreekt volledig en hoewel we - op één uitzondering na, denk ik nog steeds veilig kunnen zeggen dat de gegevens over vitamine D en auto-immuniteit suggereren dat het handhaven van een adequaat vitamine D-gehalte de risico op terugkerende auto-immuunaanvallen. Buiten dat, denk ik dat de literatuur op zijn best schaars is. We lanceren - we zijn hier een onderzoek gestart naar het microbioom van patiënten met deze aandoeningen, waaronder anti-MOG, als een manier om de weg vrij te maken voor toekomstige interventiestudies over voeding en supplementen om te zien of als u uw dieet verandert, u ook verandert de bacteriën die in je darmen leven? En verandert dat op zijn beurt het verloop van de ziekte? Maar het bevindt zich nog maar in de beginfase van lancering.
Kristina Lefelar: 00:41:33 Wat het onderzoek betreft, er was een Harvard-studie waarin er aanwijzingen waren dat er een verband was tussen de darmflora en MS. Dus, is dit een mogelijk studiegebied dat zal worden onderzocht met MOG en andere demyeliniserende ziekten?
Dr. Greenberg: 00:41:51 Ja. En we zijn niet de enigen. We doen het hier in Dallas, maar er zijn meerdere groepen die naar een darmbacterie kijken, de San Francisco-groep jaren geleden, gepubliceerd over bepaalde bacteriesoorten met betrekking tot patiënten met anti-aquaporine-4-antilichamen. Dit is een gebied dat zich de komende jaren aanzienlijk zal uitbreiden als een manier om te proberen te begrijpen wat deze verschillende auto-immuunziekten drijft.
GG deFiebre: 00:42:26 Oké. Bedankt. We hebben tijdens de podcast zelf een paar vragen gekregen, dus een persoon vroeg: "Als iemand MOG-positieve optische neuritis heeft, is het dan waarschijnlijk dat hij later transversale myelitis krijgt?" Dokter Levy?
Dr Levy: 00:42:48 Het is zeker mogelijk. Wat ons is opgevallen bij MOG-patiënten is dat ongeveer tweederde van de aanvallen optische neuritis is, en het andere eenderde al het andere, inclusief transversale myelitis. Dus ja, de kans bestaat dat dat gebeurt. De myelitis transversa kan lang duren, net als bij aquaporine-4-positieve NMO. Het kan ook kort zijn, en dus is er een beetje meer bewijs dat MOG transversale myelitis de neiging heeft om het onderste deel van het ruggenmerg te beïnvloeden, dat zaken als het bekken, de darmen, de blaas en de seksuele functie innerveert in vergelijking met aquaporine-4 NMO, maar Ik denk dat er nog steeds voldoende risico is dat een patiënt met MOG-antilichaamziekte die gevoelloosheid of zwakte of tintelingen heeft of een symptoom dat op het ruggenmerg kan lijken, zeker wordt gecontroleerd op transversale myelitis.
Kristina Lefelar: 00:43:48 Oké. Dus een andere vraag die we binnenkregen is: "Mijn 19-jarige kreeg de diagnose ADEM en augustus 2017 en werd niet getest op MOG. Ik heb onlangs om deze test gevraagd en de dokter vertelde me dat ze het alleen testen als de patiënt aanwezig is met NMO. Ze is bereid hem te testen, maar vindt het niet nodig”. Dus wat zijn uw gedachten over deze situatie?
Dr Levy: 00:44:15 Welnu, ik denk dat het een beetje lijkt op de situatie waarin je een MS-patiënt of een patiënt met optische neuritis hebt waarbij er geen duidelijke indicatie is en toch een terugval heeft. Dus, weet je, dat verwijst terug naar wat Dr. Greenberg zei over artsen die echt afhangen van hun klinische oordeel dan het fenotype van de ziekte om een diagnose te stellen in plaats van de moleculaire, de antilichaam- en biochemische testen. En ik denk dat er geen goed antwoord is. Ik denk dat er gewoon verschillende manieren van oefenen zijn. Als ik een ADEM-patiënt of een ADEM-kind had, zou ik nog steeds willen weten of er een MOG-antilichaam was. Niet dat ik er niet noodzakelijkerwijs naar zou handelen. Als er een aanhoudend MOG-antilichaam aanwezig is en, weet je, als een patiënt een MOG-antilichaam heeft dat positief is gediagnosticeerd en getest op het moment van ADEM en opnieuw later, zou dat voor mij op enige bezorgdheid duiden. Misschien is nadere observatie gerechtvaardigd om ervoor te zorgen dat als de patiënt terugvalt, we er bovenop zitten en het behandelen. En ik heb een aantal patiënten die positief testten op het MOG-antilichaam en zeiden: 'Ik wil met de behandeling beginnen. Ik wil niet eens het risico lopen MOG-antilichaamziekte te krijgen. Ik word liever nu behandeld, zelfs zonder het zeker te weten”. En dat is een gesprek dat ik ook graag zou willen hebben. Dus ik denk dat er veel verschillende manieren zijn om dit probleem te oefenen en te benaderen en ik denk dat veel ervan gewoon afhangt van wat je ervaring is met het behandelen van ADEM en MOG en NMO.
GG deFiebre: 00:46:04 Oke, bedankt. En we hebben nog een vraag die een heel specifieke vraag is, maar misschien van toepassing is op sommige luisteraars. Dus de dochter van deze persoon kreeg op 5 mei de diagnose ADEM en PREES. Ze lag 21 dagen in het ziekenhuis, kreeg epileptische aanvallen en werd blind. Ze is thuis en gebruikt nog steeds steroïden en is positief voor MOG. Als ze eenmaal van de steroïden af is, maakt haar moeder zich grote zorgen dat dit weer gaat gebeuren. Zijn er, weet je, wat er moet worden gedaan om deze toekomstige aanvallen te voorkomen? Dokter Groenberg?
Dr. Greenberg: 00:46:43 Dus het spijt ons echt te horen over kinderen die hiermee ernstige gebeurtenissen doormaken, en ik begrijp de bezorgdheid volledig. Over het algemeen zien we, in onze ervaring voor patiënten die acute gedissemineerde encefalomyelitis hebben gehad, kinderen die het hadden, die worden behandeld met steroïden en vervolgens afbouwen, terwijl de afbouw langzaam afneemt, geen significant aantal vroege terugvallen. En wat we in deze setting doen, is dat we ons richten op revalidatie en herstel met een plan om de MOG-antilichaamtesten te herhalen bij elk kind dat ADEM heeft gehad en een positief antilichaam had. We herhalen het zes tot twaalf maanden later om te zien of het nog steeds positief is. Als het nog steeds niet positief is, hebben we het gevoel dat die kinderen een laag risico lopen op recidieven. Als we een kind vinden dat aanhoudend positief is, dan hebben we een discussie over een langdurige preventieve therapie of niet. Het is vermeldenswaard dat dit een controversieel gebied is in termen van de vraag of we elk kind met een aanhoudend positieve antistof op een langdurige behandeling moeten zetten en verschillende behandelaars hebben hier verschillende standpunten over. Ik denk niet dat het veld het afdoende heeft beantwoord.
Kristina Lefelar: 00:48:06 Oke, bedankt. En nog een vraag van iemand: “Mijn zoon is MOG-positief. Hij had zijn eerste aanval van optische neuritis in september 2017. Hij is nog steeds positief voor MOG 10 maanden na zijn eerste diagnose. Hij gebruikt geen preventieve medicijnen. Is dat iets waar we naar moeten kijken of moeten we gewoon afwachten”? Dokter Levy?
Dr Levy: 00:48:27 Dat is precies waar we het over hebben gehad. Dit zijn gevallen waar we het antwoord niet op weten. Er zijn aanwijzingen dat een aanhoudend MOG-positieve patiënt terugvalt. Ik denk dat een deel ervan afhangt van hun leeftijd. We weten dat kinderen hun immuunsysteem als het ware een beetje beter omzetten dan een oudere patiënt. Dus als een oudere persoon een ADEM-gebeurtenis heeft en vervolgens aanhoudend positief is voor MOG, kan dat een ander gesprek zijn dan een kind dat ADEM had en een jaar of twee positief is voor MOG. Maar eigenlijk hebben we het antwoord niet en het is een discussie tussen ouders en de behandelaars over die kosten en de voordelen van het gebruik van preventieve medicatie en hoe lang we het zouden gebruiken. Er zijn aanwijzingen dat zelfs patiënten met een recidiverende MOG-ziekte die gedurende een aanzienlijke periode werden behandeld en die in een echt langdurige remissie terechtkomen, de antilichamen in de loop van de tijd daadwerkelijk kunnen verliezen. En misschien betekent dat dat de hele ziekte ook overslaat. We weten gewoon de antwoorden op dit soort vragen niet. Het zijn meer gesprekken en uiteindelijk, patiënten, hebben ze andere wensen en komen soms uit de kliniek voor therapie, soms alleen met nauwkeurige observatie,
GG deFiebre: 00:50:03 Bedankt. En is er dan enige informatie over het risico op het ontwikkelen van epilepsie voor MOG-patiënten met epileptische aanvallen en encefalitis? Dokter Groenberg?
Dr. Greenberg: 00:50:14 We hebben dus patiënten gezien in een setting van hun MOG-antilichamen die beide epileptische aanvallen hebben of epileptische aanvallen hebben als een complicerend kenmerk van hun gebeurtenis. Over het algemeen geldt dat als iemand geen epileptische aanvallen of terugkerende aanvallen heeft gehad, we hem of haar geen medicatie voor epileptische aanvallen geven alleen omdat ze het MOG-antilichaam hebben en het aantal aanvallen is inderdaad nog steeds vrij laag. Maar het is een van de bekende gebeurtenissen die vroeg in het verloop van de ziekte met ontsteking kunnen optreden. Maar als iemand net een optische neuritis of transversale myelitis heeft gehad en zijn anti-MOG-positief is, zien we geen probleem met het ontwikkelen van epilepsie, we monitoren het gewoon.
Kristina Lefelar: 00:51:02 Dus is een MRI altijd nodig voor de diagnose van terugval? Dokter Levy?
Dr Levy: 00:51:11 Het is niet per se nodig. Er zijn enkele aanwijzingen dat we kunnen vertrouwen op optische neuritis en myelitis transversa. Als een patiënt bijvoorbeeld nog nooit een aanval van transversale myelitis heeft gehad en ze binnenkomen met zwakte in de armen en benen. Ik zou de behandeling niet onthouden om een MRI te krijgen. Ik vind dat een vrij duidelijke aanval. Evenzo, als de patiënt optische neuritis alleen in het rechteroog met MOG-antilichaam had en vervolgens verlies van gezichtsvermogen in het linkeroog, in het andere oog, denk ik niet dat je per se een MRI nodig hebt om met de behandeling te beginnen. We krijgen meestal toch een MRI om te zien waar we mee te maken hebben om op lange termijn te volgen. Maar in de gevallen waarin we MRI's krijgen, weten we niet helemaal zeker of de patiënt een terugval of een pseudo-terugval heeft en willen we meer objectief bewijs zien. En dus krijgen we meestal de MRI's.
GG deFiebre: 00:52:08 Begrepen. En dan om wat specifieker in te gaan op de behandeling. Wat is het standaard tijdschema of schema voor behandelingen die iemand kan verwachten met medicijnen zoals Rituxan en CellCept en IVIG of zelfs steroïden? Dokter Groenberg?
Dr. Greenberg: 00:52:29 Het spijt me, in het midden, ik hoorde het niet. Het verwachte tijdsverloop voor reactie - is dat het?
GG deFiebre: 00:52:34 Nee. Net als het behandelschema. Dus hoe vaak krijgt iemand een Rituxan-infuus of CellCept of hoe vaak krijgt iemand IVIG-behandelingen?
Dr. Greenberg: 00:52:43 Dus ik denk dat de cursus hiervoor in principe hetzelfde is als voor anderen. Voor mensen die CellCept gebruiken voor preventie, is het een oraal medicijn dat we twee keer per dag doseren, en de beoogde dosis bij volwassenen is het gemiddelde duizend milligram tweemaal per dag. Bij kinderen kan het net iets anders zijn. Bij Rituximab is het behandelingsprotocol hetzelfde bij anti-MOG als bij andere aandoeningen. Hoewel het de moeite waard is om op te merken, was er enige variatie in het land en hoe mensen het doseerden. In ons centrum, voor volwassen kinderen en volwassenen, gebruiken we elke zes maanden duizend milligram. Vervolgens hebben we gekeken om er zeker van te zijn dat het succesvol is geweest in het uitputten van B-cellen en dat een persoon B-cel-penic blijft, wat betekent dat hun B-cellen gedurende zes maanden afwezig blijven. Bij sommige mensen moeten we doseren op vijf maanden in plaats van zes, omdat de cellen terug beginnen te groeien. IVIG wordt lastiger als u het gebruikt voor langdurige preventie. Als je kijkt naar andere auto-immuunziekten, of ze nu van de hersenen en het ruggenmerg of van het perifere zenuwstelsel zijn, zijn er veel verschillende regimes die worden gebruikt. De meesten van hen gebruiken ofwel een maandelijkse, of soms verdeeld over elke acht of elke 12 weken. Maar in de setting van auto-immuunziekten die het centrale zenuwstelsel aantasten, zullen de meeste groepen een maandelijkse dosis IVIG gebruiken als preventief middel, en die enkele dosis kan over meerdere dagen worden verdeeld om bijwerkingen zoals hoofdpijn, misselijkheid of braken te voorkomen. . En dus heeft die dosering veel variatie in het hele land.
Kristina Lefelar: 00:54:37 Oke, bedankt. En onze volgende vraag is: “Afgelopen zomer kreeg ik de diagnose anti-MOG. Bij mijn achterneef van moederskant is onlangs de diagnose NMO gesteld. Dus is er een familieband daar?” Dokter Levy?
Dr Levy: 00:54:54 Eigenlijk laat ik Dr. Greenberg deze nemen omdat hij misschien ook kan praten over zijn recente genetische vondst in aquaporine-4.
Dr Greenberg: Oké. Dus we kunnen deze samen benaderen, want tussen jouw, de genetische studie van de TM-kant en de NMO-kant, denk ik dat we allemaal leren dat er genetische risicofactoren zijn voor auto-immuunziekten in het algemeen. En dus zullen we zien in gezinnen waar iemand één auto-immuunziekte heeft, dat er andere kunnen zijn, maar van verschillende soorten. En wat we in onze studie voor neuromyelitis optica vonden, was dat voor patiënten die het aquaporine-4-antilichaam hebben, er twee genen waren die, als er bepaalde veranderingen in hen waren, het risico aanzienlijk verhoogden en zoals bij de meeste aandoeningen waarbij genetica een risico vormt voor de ziekte, maar de ziekte wordt niet veroorzaakt door een genetische mutatie, we vinden veel patiënten die de aandoening hebben, wiens genen er volkomen normaal uitzien. En dan vinden we een deel van de bevolking die bepaalde veranderingen in zich heeft die statistisch anders zijn dan de algemene bevolking, wat betekent dat deze variant van een gen toevallig veel vaker voorkomt bij individuen die de ziekte ontwikkelen. Dus als we gezinnen zien waar één persoon één diagnose heeft, maar of het nu multiple sclerose of neuromyelitis optica is, en iemand anders krijgt de diagnose van een auto-immuunziekte die het centrale zenuwstelsel aantast, dan is onze theorie dat ze gewoon een algemeen risico delen. voor auto-immuunziekte. Maar we willen altijd, in ieder geval in onze kliniek, de juistheid van de diagnoses onderzoeken om er zeker van te zijn dat iemand die te horen kreeg dat hij neuromyelitis optica heeft, op de juiste manier is gescreend, omdat we altijd op onze hoede zijn om te zien of er families zijn waar van deze aandoeningen met hetzelfde auto-antilichaam samen lopen. En vandaag zijn er voor aquaporine-4 slechts een paar families met meerdere leden die zijn getroffen door het aquaporine-4-antilichaam. Voor zover ik weet, en Mike, ik weet niet of je een uitzondering kent, ben ik niet op de hoogte van een familie die tot nu toe is beschreven met meerdere individuen die het anti-MOG-antilichaam hebben. Ik heb er geen gezien en ik heb er nog nooit van gehoord. Ik weet niet of je dat hebt.
Dr Levy: Nee, dat is ongeveer nauwkeurig dan. Ik hoor het graag. En iedereen aan de telefoon die meeluistert heeft familieleden met beide mensen met MOG-antilichamen, we zouden erg geïnteresseerd zijn in het bestuderen van die familie.
GG deFiebre: 00:57:46 Oke, bedankt. En we zijn bijna aan het einde van onze tijd, dus ik wilde eindigen met een vraag over onderzoek en een soort hoop voor de toekomst. Dus hoe heeft de ontdekking van MOG bij patiënten de routekaart van onderzoek veranderd, niet alleen voor MOG, maar ook voor demyeliniserende ziekten in het algemeen? Dr. Levy en ook Dr. Greenberg?
Dr Levy: 00:58:08 Ik ga terug naar wat dr. Greenberg zei over het gebruik van moleculaire markers om ziekten te identificeren. Dit zijn antilichamen en andere dingen die we kunnen gebruiken om echt te begrijpen waar het immuunsysteem op gericht is, zodat we terug kunnen gaan en proberen te herstellen, echt stroomopwaarts, zodat we naar het immuunsysteem kunnen gaan en kunnen zeggen: "Oké, waarom zijn val je dat eiwit specifiek aan? En probeer dan dat probleem op te lossen. En dat heeft volgens mij veel implicaties voor ziekten waarbij we denken dat er een of twee doelen zijn waarop we het immuunsysteem opnieuw kunnen trainen. Dit fenomeen wordt tolerantie genoemd. En ik denk dat dat echt is waar de toekomst van de moderne immuunneurologie naartoe gaat.
GG deFiebre: 00:58:52 Dr. Greenberg, heeft u iets toe te voegen?
Dr. Greenberg: 00:58:54 En wat ik zou willen toevoegen, is dat ik denk dat Dr. Levy gelijk heeft. Ik denk dat als we de biologie begrijpen, we ons kunnen richten op de biologie van patiënten zonder wereldwijde immunosuppressie. We hebben hier onlangs een paper gepubliceerd met een mechanisme om het anti-MOG-antilichaam uit een muis te verwijderen terwijl de rest van het immuunsysteem intact blijft. Deze technologieën zijn dus in ontwikkeling, maar ze zijn alleen nuttig als we weten welk antilichaam de ziekte. Dus bij multiple sclerose weten we het niet. Maar als we patiënten vinden met deze zeer specifieke syndromen en zeer specifieke antilichamen, zullen we een plaats bereiken waar we zeer selectieve therapieën kunnen voorschrijven die het normale deel van het immuunsysteem perfect laten functioneren en een veel veiligere behandelingsoptie voor patiënten bieden. .
Kristina Lefelar: 00:59:50 Akkoord. Nou, heel erg bedankt dat jullie hier zijn. Deze podcast is opgenomen en zal op de SRNA-website staan in de bronnenbibliotheek.
GG de Fiebre: Ja. En we hopen dat u weet, zoals u beiden al zei, we leren nog steeds over deze aandoening. Dus ik weet zeker dat we in de nabije toekomst een podcast zullen doen naarmate we meer hebben geleerd. Dus heel erg bedankt allebei en ook Kristina bedankt.
Dr Greenberg: Ja, bedankt.
Dr Levy: 01:00:21 Dank je.
Over onze gastsprekers
Michael Levy, MD, PhD
Universitair hoofddocent neurologie en medisch directeur algemene neurologie in het Johns Hopkins-ziekenhuis
Dr. Michael Levy is universitair hoofddocent neurologie en medisch directeur algemene neurologie in het Johns Hopkins-ziekenhuis in Baltimore, MD. Dr. Levy is gespecialiseerd in de zorg voor patiënten met neuro-immunologische ziekten, waaronder multiple sclerose, transversale myelitis, optische neuritis en neuromyelitis optica. In het laboratorium ligt de onderzoeksfocus van Dr. Levy op de ontwikkeling van neurale stamcellen voor regeneratieve therapie bij deze ziekten. Hij gebruikt ratten- en muismodellen om de overleving, differentiatie en functionele capaciteit van menselijke neurale stamcellen te testen om de neurologische functie in post-inflammatoire aandoeningen te verbeteren. Het doel van zijn laboratorium- en klinische inspanningen is om het basale wetenschappelijke stamcelwerk te vertalen naar een menselijke proef in myelitis transversa en andere neuro-immunologische ziekten..
Benjamin M. Greenberg, MD, MHS
Universitair hoofddocent aan het UT Southwestern Medical Center; Vice-voorzitter van Translationeel Onderzoek en Ambulante Zorg, Afdeling Neurologie en Neurotherapeutica; Directeur, Transverse Myelitis, Neuromyelitis Optica-programma's; Co-directeur, pediatrisch CONQUER-programma
Dr. Benjamin Greenberg behaalde zijn Bachelor of Arts graad aan de Johns Hopkins University en zijn Masters Degree in Moleculaire Microbiologie en Immunologie aan de Johns Hopkins School of Public Health in Baltimore, Maryland. Hij ging naar de medische school aan het Baylor College of Medicine in Houston, Texas. Daarna voltooide hij een stage in de geneeskunde bij Rush Presbyterian-St. Lukes Medical Center in Chicago, Illinois voordat hij doorging naar zijn residency in neurologie in het Johns Hopkins Hospital in Baltimore, MD. Daarna trad hij toe tot de faculteit binnen de afdeling neuroimmunologie in Hopkins en werd mededirecteur van het Transverse Myelitis Center en directeur van het Encephalitis Center. In januari 2009 werd hij aangeworven op de faculteit van het Southwestern Medical Center van de Universiteit van Texas, waar hij werd benoemd tot plaatsvervangend directeur van het Multiple Sclerosis Program en directeur van het nieuwe Transverse Myelitis and Neuromyelitis Optica Program. Datzelfde jaar richtte hij het Pediatric Demyelinising Disease Program op in het Children's Medical Center in Dallas.
Dr. Greenberg wordt internationaal erkend als expert in zeldzame auto-immuunziekten van het centrale zenuwstelsel (bijv. transversale myelitis, neuromyelitis optica, ADEM en auto-immune encefalitis). Hij verdeelt zijn klinische tijd tussen het zien van zowel volwassen als pediatrische patiënten. Hij overlegt routinematig op de intramurale afdelingen van het Universitair Ziekenhuis, Zale Lipshy, Parkland en Children's. Zijn onderzoeksinteresses liggen zowel bij de diagnose als bij de behandeling van transversale myelitis, neuromyelitis optica, encefalitis, multiple sclerose en infecties van het zenuwstelsel. Hij is actief betrokken bij het ontwikkelen van betere manieren om patiënten met deze aandoeningen te diagnosticeren en te voorspellen. Hij heeft een poging geleid om de ontwikkeling van biorepository's te verbeteren en heeft uniforme protocollen opgesteld voor het hanteren en analyseren van monsters. Als onderdeel van dit initiatief heeft zijn onderzoek nieuwe biomarkers geïdentificeerd die mogelijk onderscheid kunnen maken tussen patiënten met verschillende neurologische aandoeningen. Hij coördineert ook proeven die nieuwe behandelingen bestuderen om neurologische schade te voorkomen en de functie te herstellen van degenen die al getroffen zijn. Hij is momenteel directeur van het Neurosciences Clinical Research Center en is een Cain Denius Foundation Scholar.
