Intro: [00:02] "ABCs of NMOSD" è una serie di podcast educativi per condividere le conoscenze sul disturbo dello spettro della neuromielite ottica o NMOSD, una rara malattia autoimmune recidivante che causa preferenzialmente infiammazione nei nervi ottici e nel midollo spinale. La serie di podcast "ABCs of NMOSD" è ospitata da SRNA, la Siegel Rare Neuroimmune Association, e in collaborazione con la Sumaira Foundation for NMO e la Guthy-Jackson Charitable Foundation. Questa serie di formazione è resa possibile grazie a una borsa di studio per l'educazione del paziente di Horizon Therapeutics.

Dott.ssa GG DeFiebre: [00:59] Salve e benvenuti alla serie di podcast "ABCs of NMOSD". Il podcast di oggi è intitolato "Terapie a lungo termine in NMOSD". Mi chiamo GG deFiebre e vengo dalla Siegel Rare Neuroimmune Association. "ABCs of NMOSD" è reso possibile grazie a una borsa di studio per l'educazione del paziente di Horizon Therapeutics. Horizon si concentra sulla scoperta, lo sviluppo e la commercializzazione di farmaci che rispondono ai bisogni critici delle persone colpite da rare malattie autoimmuni e gravi malattie infiammatorie. Applicano competenza scientifica e coraggio per portare terapie clinicamente significative ai pazienti. Horizon crede che la scienza e la compassione debbano lavorare insieme per trasformare le vite. Per questo podcast, siamo lieti di essere raggiunti dal Dr. Dean Wingerchuk. Il Dr. Wingerchuk è Professore e Presidente del Dipartimento di Neurologia presso la Mayo Clinic di Phoenix e Scottsdale, in Arizona. Ha conseguito la laurea in medicina presso l'Università di Saskatchewan e ha completato una residenza in neurologia presso la Mayo Clinic di Rochester, Minnesota. Ha completato successivi programmi di borse di studio in Neuroimmunologia Clinica presso la Mayo Clinic, Rochester, Minnesota e presso la University of Western Ontario a Londra, Canada. Ha inoltre conseguito un master in Epidemiologia Clinica e Metodologia della Ricerca Sanitaria presso la McMaster University di Hamilton, Canada. I suoi interessi clinici e di ricerca si sono concentrati sul disturbo dello spettro della neuromielite ottica e sulla sclerosi multipla. È il ricercatore principale di due studi terapeutici NMOSD e conduce collaborazioni internazionali che mirano a migliorare la diagnosi NMOSD e la valutazione dei risultati.

Dott.ssa GG DeFiebre: [02:26] Grazie mille per esserti unito a me oggi per parlare dei trattamenti a lungo termine per NMOSD. Quindi, per iniziare, ti dispiace parlare solo di qual è la differenza tra trattamenti acuti e trattamenti a lungo termine? Sentiamo usare questi termini in relazione a NMOSD.

Dott. Dean M. Wingerchuk: [02:44] Certo. Quindi i trattamenti acuti sono trattamenti che servono per intervenire per un attacco clinico o una ricaduta. Quindi, se qualcuno sta avendo nuovi sintomi, nuova attività della malattia, neurite ottica o infiammazione nel midollo spinale, mielite trasversa, allora cercheremo di abbreviare e limitare gli effetti di quegli attacchi o ricadute con un trattamento acuto. Di solito si tratta di steroidi IV per cominciare e talvolta di scambio plasmatico, specialmente per attacchi o attacchi più moderati o gravi che non rispondono molto bene o molto rapidamente agli steroidi. Questo è distinto dai trattamenti a lungo termine. Trattamenti a lungo termine, la deduzione è che stiamo pensando a terapie che si potrebbero assumere su base continuativa per prevenire il verificarsi di attacchi o ricadute in primo luogo. Quindi, una è una terapia acuta per un attacco che si è verificato di recente o si sta verificando e un'altra è una terapia preventiva.

Dott.ssa GG DeFiebre: [04:00] Capito. Grazie. E allora perché sono necessari trattamenti a lungo termine in una condizione come in NMOSD?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [04:08] Bene, per le persone che hanno NMOSD, che sono positive agli anticorpi, quindi con questo intendo le persone che hanno l'anticorpo dell'acquaporina-4 rilevabile nel sangue, sappiamo che sono ad alto rischio di ricaduta. Quasi tutti coloro che hanno quell'anticorpo e si presentano con il loro primo evento correranno il rischio di avere un secondo o successivi eventi in futuro. Altre persone al momento della diagnosi hanno già avuto più di un evento e determiniamo che hanno già una malattia recidivante. Quindi, in quei casi, sono necessari trattamenti a lungo termine per prevenire quei potenziali attacchi futuri. Per le persone che non hanno l'anticorpo, è un po' più impegnativo perché dopo la prima presentazione, un singolo attacco, pensiamo che il rischio di ricaduta sia basso. Potrebbe non essere zero, ma è basso e probabilmente non sufficiente per iniziare effettivamente un trattamento a lungo termine. Quindi, per le persone che sono negative agli anticorpi, la maggior parte delle volte inizieremmo una terapia preventiva a lungo termine solo dopo aver stabilito che hanno un decorso recidivante che è di due o più attacchi.

Dott.ssa GG DeFiebre: [05:29] Capito. E quindi, quali sono i trattamenti a lungo termine più comuni per NMOSD? Credo che ce ne siano tre usati, forse– che non sono approvati dalla FDA per NMOSD, che sono usati off-label, tre approvati dalla FDA e poi se ce ne sono altri che vengono usati forse meno frequentemente in NMOSD.

Dott. Dean M. Wingerchuk: [05:49] Esatto, esatto. Quindi, ci sono tre terapie approvate negli Stati Uniti per NMOSD con anticorpi acquaporina-4. Quindi, la FDA ha approvato questi farmaci solo per le persone che hanno l'anticorpo. E quei farmaci sono eculizumab, satralizumab e inebilizumab. Ci sono diversi farmaci, come dici tu, che sono off label, non formalmente approvati negli Stati Uniti ma ancora comunemente usati e soprattutto prima che fossero disponibili le terapie approvate dalla FDA. I tre più comuni sono il rituximab, che viene somministrato per via endovenosa in genere ogni sei mesi. E poi due terapie orali, pillole, azatioprina e micofenolato mofetile. Ci sono altri farmaci usati raramente, cose come Cytoxan o ciclofosfamide o metotrexato. E alcuni di questi sono usati in altre regioni del mondo più comunemente di quanto non lo siano negli Stati Uniti, ma non sono terapie approvate in nessun paese.

Dott.ssa GG DeFiebre: [07:04] Hai menzionato come vengono somministrati i trattamenti più vecchi, quindi un'infusione rispetto alle pillole orali. Come vengono somministrati i nuovi trattamenti approvati dalla FDA?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [07:16] Quindi viene somministrato il farmaco eculizumab, che è stato il primo farmaco approvato negli Stati Uniti, viene somministrato per via endovenosa e viene somministrato ogni due settimane. Esiste una specie di versione a più lunga durata d'azione di quel farmaco chiamato ravulizumab, che non è ancora approvato ma che permetterebbe alle persone di fare lo stesso tipo di terapia ma con infusioni molto meno frequenti, ogni otto settimane. E c'è un altro farmaco che viene somministrato per via endovenosa, è l'inebilizumab. Questo è il farmaco per l'esaurimento delle cellule B e viene somministrato ogni sei mesi una volta che è completamente a bordo. E poi satralizumab è diverso. Quel farmaco viene somministrato come iniezione sottocutanea, sotto la pelle. E una volta che è a bordo, viene dato ogni mese.

Dott.ssa GG DeFiebre: [08:16] E così hai detto che uno dei farmaci è un depletore di cellule B. Tutti questi trattamenti sono depletori di cellule B o agiscono su percorsi o meccanismi diversi del processo patologico? Potresti parlarmi un po' di come funziona ciascuno di essi o di come li intendiamo per funzionare.

Dott. Dean M. Wingerchuk: [08:33] Sì. Quindi storicamente, i farmaci più vecchi che venivano usati prima di qualsiasi farmaco approvato, in particolare i farmaci orali come l'azatioprina o il micofenolato, sono una sorta di immunosoppressori ad ampio spettro. Hanno effetti ampiamente su diversi bracci del sistema immunitario. Il rituximab, che è diventato molto più comunemente usato negli ultimi 10-15 anni, anche se non è mai stato formalmente approvato per NMOSD, è un farmaco che riduce le cellule B e sembrava probabilmente migliore di quegli immunosoppressori generali. E mentre acquisivamo esperienza con ciò, si è verificato in parallelo con il riconoscimento che quelle cellule B sono molto importanti nella NMOSD così come in altre condizioni come la sclerosi multipla. Quindi questo è diventato, prima delle terapie approvate, il tipo di trattamento preferito, direi, negli Stati Uniti. Gli altri farmaci approvati però sono diversi. Uno di questi, inebilizumab, è abbastanza simile al rituximab, ma ha un effetto un po' più ampio su quelle cellule B. E quindi, almeno in teoria, potrebbe essere più efficace del rituximab, perché esaurisce una popolazione più ampia di queste cellule B. Gli altri farmaci approvati sono più mirati. Quindi satralizumab, quello autoiniettabile che viene somministrato ogni mese, che prende di mira una proteina secreta dalle cellule immunitarie chiamata interleuchina-6. L'interleuchina-6 è una parte fondamentale di un percorso di segnalazione che sappiamo essere importante in molte condizioni autoimmuni e inibendo il recettore per quella proteina, sembra che possiamo arrestare l'attività dell'NMOSD positivo per l'acquaporina-4 in modo abbastanza efficace. E poi, il primo farmaco approvato, eculizumab, è un inibitore del complemento. Quindi, il complemento è un componente molto importante del sistema immunitario, importante per proteggerci da certi tipi di infezioni, ma è anche fondamentale in ciò che accade nel NMOSD quando la malattia diventa attiva. Pensiamo che il complimento diventi attivo molto presto nel processo di un attacco. E quindi, impedire che ciò accada sembra essere estremamente importante come meccanismo per arrestare l'infiammazione e la malattia. Quindi, in sintesi, attraverso queste sei terapie, tre approvate e tre non approvate, abbiamo alcune terapie che sono molto ampiamente immunosoppressive e poi altre che sono molto mirate e tutte sembrano aiutare NMOSD a vari livelli.

Dott.ssa GG DeFiebre: [11:32] E hanno tutti effetti collaterali simili o variano in base a come vengono somministrati o come funzionano?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [11:40] Sì, questa è un'ottima domanda. Gli effetti collaterali generalmente sono più legati sia al modo in cui vengono somministrati sia al meccanismo di come funzionano. Quindi, i farmaci che sono immunosoppressori più ampi, i problemi tendono ad essere un aumento del rischio di infezione. Con farmaci come l'eculizumab, l'inibitore del complemento che ho citato, poiché è così specifico in ciò che prende di mira, ha uno specifico effetto collaterale di mettere le persone a rischio di un particolare tipo di infezione con quelli che vengono chiamati batteri incapsulati. E il vero rischio è un'infezione da batteri che possono causare la meningite. Quindi, il profilo degli effetti collaterali o del rischio è realmente specifico per ciascun farmaco e distinto l'uno dall'altro.

Dott.ssa GG DeFiebre: [12:40] E poi, sono tutti ugualmente efficaci nel prevenire le ricadute o alcuni funzionano meglio di altri?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [12:48] Sì, questa è una domanda molto importante, ma a cui è difficile rispondere sulla base dei dati che abbiamo ora. Penso che gli studi randomizzati e controllati che sono stati condotti e che hanno portato la FDA ad approvare i nostri tre farmaci approvati siano stati molto rigorosi e abbiano dimostrato che tutte e tre le terapie approvate sono altamente efficaci nella prevenzione degli attacchi. Fondamentalmente, la capacità di prevenire un altro attacco in qualcuno che assumeva uno di questi farmaci variava dal 75% a quasi il 95%. Il confronto tra gli agenti però è abbastanza difficile. Il modo migliore per farlo sarebbe condurre un processo che confrontasse i farmaci faccia a faccia, e non abbiamo queste informazioni. Pensiamo che sia probabilmente basato sulle prove che abbiamo che le terapie approvate sono più efficaci delle terapie più vecchie e non approvate. Ancora una volta, non disponiamo di dati diretti, ma guardando ciò che abbiamo accumulato nella letteratura nel tempo, sembra molto probabile che le terapie approvate siano più efficaci.

Dott.ssa GG DeFiebre: [14:11] E poi, quando qualcuno sta valutando quale trattamento a lungo termine utilizzare, ci sono fattori che dovrebbero considerare? Quindi conta l'età, il sesso o la gravità degli attacchi precedenti o il numero di attacchi precedenti?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [14:29] Non è chiaro se qualcuno di questi fattori preveda necessariamente una risposta migliore con un farmaco rispetto a un altro. Il fattore più importante è se i pazienti hanno o meno l'anticorpo per l'acquaporina-4 perché se lo fanno, allora sono candidati per una delle terapie approvate ed è molto probabile che abbiano una buona protezione da ognuna di queste. Penso che ciò che conta spesso per le persone siano cose come l'effetto collaterale e il profilo di sicurezza e la via di somministrazione - endovenosa rispetto all'autoiniezione, la frequenza dell'iniezione e queste sono in gran parte preferenze personali che guidano questo tipo di decisioni. Quindi, nel complesso, penso che sia molto più importante che le persone prendano il farmaco che funziona rispetto a un farmaco specifico. Ma pensiamo che nel tempo saremo molto probabilmente in grado di personalizzare questo per essere più specifici. Cioè, saremo in grado di utilizzare, ad esempio, esami del sangue per aiutarci a capire quale farmaco è meglio per una singola persona.

Dott.ssa GG DeFiebre: [15:45] E poi hai menzionato l'anticorpo acquaporina-4. Quindi, se qualcuno è positivo per questo, ci sono raccomandazioni specifiche per coloro che sono positivi o meno in termini di farmaci o è qualcosa che non sappiamo ancora? O se qualcuno risulta positivo all'anticorpo MOG?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [16:03] Sì. Quindi, per i pazienti che hanno NMOSD ma non hanno un anticorpo associato, non sappiamo davvero quale sia il trattamento migliore. Direi che lo standard sarebbe ancora quello di utilizzare una delle terapie non approvate. Quindi quelle vecchie terapie immunosoppressive, che sembrano avere un effetto nel ridurre il rischio di ricaduta. Quel gruppo, le persone negative agli anticorpi, è ora una delle principali aree di interesse per cercare di capire meglio quel gruppo sia per la diagnosi che per il trattamento. Alcune persone che hanno sintomi che assomigliano a NMOSD ma hanno l'anticorpo MOG probabilmente devono essere trattate in modo diverso. Non abbiamo ancora completato studi controllati randomizzati su quel disturbo, anche se ce ne sono alcuni ora finalmente in corso e stiamo ancora imparando quale sia il miglior trattamento per quel gruppo di pazienti.

Dott.ssa GG DeFiebre: [17:10] E poi questi farmaci vengono mai usati insieme o vengono sempre usati separatamente? Quindi, una persona, assume mai due farmaci o questi farmaci usati in combinazione con altri tipi di farmaci immunosoppressori?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [17:25] Sì, questa è un'ottima domanda. Quindi, le terapie approvate generalmente non vengono utilizzate in combinazione, ma c'erano molte persone che sono entrate in alcuni degli studi controllati randomizzati che sono stati completati che erano in terapia, ad esempio, una delle terapie immunosoppressive non approvate e poi hanno avuto attacchi rivoluzionari. E quando sono entrati nello studio, hanno continuato la loro terapia precedente e sono passati a una nuova terapia o al placebo. Quindi, abbiamo in quelle persone alcuni dati sulla terapia di combinazione e questo è particolarmente vero per eculizumab e satralizumab. Sembrava che nei risultati di quei gruppi più piccoli di pazienti, sebbene non ci fosse necessariamente un chiaro vantaggio di essere in terapia di combinazione, che la terapia di eculizumab o satralizumab da solo sembrava essere più o meno la stessa della terapia di combinazione. L'altro aspetto della terapia di combinazione ovviamente è il rischio. Uno sarebbe preoccupato che se sei su due agenti, ciò potrebbe aumentare i rischi, a lungo termine, in particolare, di certe cose come le infezioni. Quindi, il nostro obiettivo in genere è cercare di controllare la malattia con un'unica terapia, se possibile.

Dott.ssa GG DeFiebre: [18:58] E poi, ci sono considerazioni particolari per i pazienti pediatrici o è uguale per gli adulti?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [19:05] Bene, ci sono considerazioni importanti perché al momento non ci sono terapie approvate per i pazienti pediatrici con NMOSD. Ci sono studi in corso o inizieranno a studiare gli effetti di alcuni di questi farmaci nei bambini con NMOSD. Ma in questo momento, in genere viene presa una decisione sull'utilizzo di una delle terapie non approvate in quei casi.

Dott.ssa GG DeFiebre: [19:37] E poi una domanda che riceviamo spesso a causa di problemi a volte con l'assicurazione, ci sono particolari considerazioni assicurative a cui qualcuno dovrebbe pensare quando sceglie un'opzione di trattamento?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [19:50] Bene, le cose che influiscono più frequentemente sulle decisioni assicurative sono una diagnosi accurata e stabilire se una persona ha o meno l'anticorpo dell'acquaporina-4. Quindi, avere quell'anticorpo, ancora una volta, è uno dei fattori più importanti nel determinare se qualcuno è un candidato per una delle terapie approvate dalla FDA. Quindi, in generale, se qualcuno ha quell'anticorpo, proviamo a superare la sua assicurazione, cerchiamo di ottenere l'approvazione per una delle terapie farmacologiche approvate dalla FDA per loro.

Dott.ssa GG DeFiebre: [20:36] Va bene. E poi all'inizio hai parlato un po' di trattamenti acuti rispetto a trattamenti a lungo termine. Se qualcuno ha una ricaduta e sta assumendo uno di questi farmaci a lungo termine e gli capita di avere una ricaduta quando riceve trattamenti acuti, questi hanno un impatto sull'efficacia dei trattamenti a lungo termine o su come essi ci sono dati o qualsiasi tipo di considerazione che qualcuno dovrebbe sapere?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [21:00] Sì, questa è una buona domanda. Quindi in genere, se qualcuno fosse in terapia preventiva ma avesse un attacco rivoluzionario, tratteremmo il loro attacco acuto come faremmo in qualsiasi altro caso, cioè con steroidi, forse con plasmaferesi. Avere un attacco rivoluzionario solleva sempre la questione se si debba o meno cambiare terapia. Ma diciamo che il trattamento per qualsiasi motivo non è stato modificato, il fattore più importante che probabilmente avrebbe un impatto su un trattamento a lungo termine sarebbe se è stato utilizzato lo scambio di plasma e se il farmaco preventivo è stato somministrato di recente, perché se lo scambio di plasma è stato somministrato e potrebbe togliere un farmaco, estrarlo dal sistema, quindi potrebbe essere necessario ripeterlo. Ma ancora una volta, in molti casi, se c'è un attacco rivoluzionario, stiamo valutando la possibilità di cambiare terapia, cosa che faremmo dopo che la terapia acuta fosse stata completata.

Dott.ssa GG DeFiebre: [22:03] Va bene. E poi se qualcuno non ha avuto una ricaduta in, diciamo, cinque anni o più, c'è un punto in cui non raccomandi alcun farmaco perché il rischio di ricaduta è inferiore ai potenziali rischi con i farmaci o questo differisce del tutto in base all'anticorpo? anche lo stato?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [22:23] Sì. Bene, posso dirti il ​​mio approccio, che ha davvero bisogno, penso, di molti più dati per aiutarci a capire il miglior trattamento, ma il mio approccio è il seguente. Se qualcuno è positivo all'acquaporina-4, al momento non penso che sia sicuro e non raccomando di interrompere davvero mai il trattamento perché abbiamo un bel po' di esperienza per dimostrare che l'interruzione del trattamento può provocare il ripetersi di attacchi. E abbiamo anche alcuni dati pubblicati su questo ora dalla Corea, in particolare, che mostrano che il rischio di ricaduta dopo l'interruzione della terapia era piuttosto alto in quel gruppo. Penso però che in futuro ci saranno modi per ridurre la terapia, quindi utilizzare dosi cumulative inferiori per, ad esempio, la terapia per cercare di ridurre i rischi della terapia a lungo termine mantenendo la malattia sotto controllo. E quello che stiamo cercando di ottenere, ovviamente, negli studi futuri saranno tipi di terapie curative, qualcosa che, per esempio, ci permetterebbe di eliminare l'anticorpo. Se potessimo farlo in modo convincente, allora sì, l'interruzione della terapia alla fine sarebbe uno dei risultati importanti lì. Le cose sono un po' diverse, penso però per i pazienti che hanno, le persone che hanno NMOSD senza l'anticorpo acquaporina-4 o senza l'anticorpo MOG perché questo è un gruppo molto meno certo. Penso che ci sia la possibilità, dopo un lungo periodo, diversi anni di remissione, di ritirare gradualmente la terapia. Ripetevo il test per gli anticorpi dopo che la terapia era fuori dal sistema. E se quelli erano negativi, allora basta osservare. Quindi, lo abbiamo fatto con successo in alcune persone. Ma penso che quando l'anticorpo è stato presente, è una storia diversa. Ciò fa presagire quello che sembra essere purtroppo un rischio per tutta la vita.

Dott.ssa GG DeFiebre: [24:38] E se a qualcuno viene diagnosticata di recente e ha ricevuto alcuni trattamenti acuti come gli steroidi o lo scambio di plasma, ciò influisce sul fatto che possa risultare positivo o meno all'anticorpo dell'acquaporina-4?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [24:51] Può. Generalmente raccomandiamo che, se possibile, le persone vengano testate senza che questo tipo di farmaci o interventi interferiscano. Quindi, se qualcuno, ad esempio, sta ricevendo uno scambio plasmatico perché ha avuto un brutto attacco e poi gli è stato prelevato il sangue nel mezzo dello scambio plasmatico ed è risultato negativo, non sarebbe convincente per me che fosse negativo. Vorrei ritestare quella persona diverse settimane dopo aver completato la terapia di scambio di plasma. E ci sono alcune persone che risultano negative all'inizio ma dopo test ripetuti con il miglior saggio disponibile in futuro risultano positive. E un'altra volta che a volte vediamo un aumento dei livelli di anticorpi è intorno al momento di un nuovo attacco. E quindi è anche un buon momento per testare, anche se ovviamente nessuno vuole avere un nuovo attacco.

Dott.ssa GG DeFiebre: [25:46] E poi, c'è un vantaggio nel cambiare i farmaci ogni pochi anni? So che hai detto che alcuni di loro funzionano in modi diversi o è qualcosa che, se funziona per qualcuno, probabilmente dovrebbero semplicemente continuare con quel farmaco?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [25:59] Beh, penso che se qualcosa sembra funzionare, restare fedele è probabilmente la risposta giusta. È interessante chiedersi se, ad esempio, modificare le terapie in base a diversi meccanismi d'azione sarebbe vantaggioso nel tempo. Che io sappia non è mai stato studiato. Quindi, non credo di poterlo approvare a questo punto.

Dott.ssa GG DeFiebre: [26:24] Capito. E poi, quindi, se qualcuno ha un altro attacco, si vede una nuova infiammazione mentre è in trattamento, significa che dovrebbe considerare di cambiare trattamento o è la possibilità di aumentare il dosaggio o come viene presa questa decisione?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [26:42] Sì, questa è un'ottima domanda. Se una persona è già in una delle terapie approvate, ci sono dosi standard per ciascuna di esse. E così, nella maggior parte dei casi, se una persona sta prendendo la sua terapia e ha un attacco rivoluzionario, prenderemmo in considerazione il passaggio a una terapia diversa. È un po' diverso per le terapie non approvate, tuttavia, dove spesso c'è molta variabilità nel dosaggio e, a volte, vediamo persone che hanno avuto un attacco rivoluzionario e probabilmente avevano una dose inadeguata. Quindi c'è un'opzione potrebbe essere quella di aumentare la dose come suggerisci.

Dott.ssa GG DeFiebre: [27:24] Quindi quali sono le possibilità che qualcuno abbia un attacco durante un trattamento a lungo termine?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [27:29] Per fortuna, le possibilità che ciò avvenga si stanno riducendo. Quindi, con le terapie approvate, quello che abbiamo visto è che solo tra il 5 e il 25% circa delle persone ha avuto anche solo un attacco durante gli studi randomizzati controllati. E curiosamente, mentre quelle persone venivano curate e continuavano a essere seguite durante il processo, avevano sempre meno attacchi. Quindi, in alcuni casi sembra che portare il farmaco a bordo e lasciargli il tempo di agire sembra essere molto efficace. Ora, con le terapie immunosoppressive più vecchie e non approvate, sembra che il rischio di attacchi nel tempo sia maggiore. Probabilmente è nell'ordine di almeno 30 e forse anche dal 60 al 70%. Quindi, pensiamo che le terapie approvate siano migliori in questo senso.

Dott.ssa GG DeFiebre: [28:27] E poi ci sono trattamenti supplementari non farmacologici che vengono utilizzati per prevenire nuovi attacchi o ci atteniamo principalmente ai farmaci?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [28:35] Beh, vorrei sapere cos'altro potrebbe davvero prevenire gli attacchi. Ci sono alcuni dati risalenti all'ultimo decennio che suggeriscono che le persone che hanno un basso contenuto di vitamina D corrono un rischio maggiore di avere attacchi. Quindi, se scopriamo che qualcuno ha poca vitamina D, aumentiamo i suoi livelli fino al cosiddetto range normale, se non un po' più in alto. Di solito raccomandiamo l'integrazione a tutti e speriamo che anche questo possa aiutare. Ma lo faremmo insieme a una terapia preventiva standard. Oltre a questo, siamo ancora alla ricerca di cose che potremmo essere in grado di fare per quanto riguarda lo stile di vita che avrebbero davvero un impatto sulla malattia a lungo termine. Penso che un'altra area in cui potremmo intervenire su alcune persone sarebbe il fumo; l'interruzione del fumo penso sia molto importante in questa condizione perché ci sono prove che suggeriscono che i fumatori hanno più attività di malattia.

Dott.ssa GG DeFiebre: [29:41] E poi ci sono studi in corso o studi che esaminano trattamenti a lungo termine in NMOSD?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [29:48] Ci sono e cambiano continuamente e dipende dal fatto che tu stia parlando degli Stati Uniti o di altri paesi. Come accennavo prima, ci sono studi in corso o in programma a breve termine, a breve termine, per studiare alcune delle terapie attualmente approvate per gli adulti nei bambini per capire se possiamo estenderne l'uso ai bambini. Il fatto che abbiamo approvato terapie che funzionano con meccanismi distinti ha suscitato molto interesse per altri farmaci che funzionano in modo simile ma potrebbero essere più efficaci. E poi, naturalmente, ci sono sempre nuove terapie immunitarie in arrivo e conosco molte di quelle in cui si ritiene che NMOSD sia una malattia particolarmente interessante da studiare a causa dell'anticorpo e di quanto bene comprendiamo la malattia. E poi, naturalmente, le persone sono spesso molto interessate a cose come le cellule staminali e come questo tipo di approccio potrebbe alla fine aiutare anche a curare la malattia. Quindi, sono i primi giorni rispetto a questo tipo di terapie, ma alla fine, ovviamente, l'obiettivo è curare l'NMOSD.

Dott.ssa GG DeFiebre: [31:10] Grazie. E poi hai qualche pensiero finale o qualcosa che non abbiamo trattato che ritieni sia importante menzionare sulla scelta di un trattamento a lungo termine per NMOSD?

Dott. Dean M. Wingerchuk: [31:20] Beh, penso che abbiamo coperto abbastanza bene molti degli elementi. Potremmo ovviamente entrare molto più nel dettaglio su ciascuna delle domande che hai posto, ma penso sia importante riconoscere quanto impegno, tempo ed energia che le persone con un NMOSD hanno messo in questa ricerca e nelle prove che sono ora a vantaggio della collettività. Penso che sia davvero notevole la dedizione che quelle persone, le loro famiglie e gli operatori sanitari hanno mostrato e vorrei ringraziarli. Ha davvero spinto il campo in avanti. Ha aiutato tutti gli adulti e i bambini e aiuterà le persone in futuro.

Dott.ssa GG DeFiebre: [32:02] Sicuramente. Grazie e grazie mille per aver dedicato del tempo a chattare con me oggi. Lo apprezzo molto.

Dott. Dean M. Wingerchuk: [32:08] È stato un grande piacere. Grazie.