Intro: [00:00:00] ABCs of NMOSD è una serie di podcast educativi in ​​10 parti per condividere le conoscenze sul disturbo dello spettro della neuromielite ottica, o NMOSD, una rara malattia autoimmune recidivante che causa preferenzialmente infiammazione nei nervi ottici e nel midollo spinale. La serie di podcast ABCs of NMOSD è ospitata da SRNA, la Siegel Rare Neuroimmune Association, in collaborazione con la Sumaira Foundation for NMO, la Connor B. Judge Foundation e la Guthy-Jackson Charitable Foundation. Questa serie educativa è resa possibile grazie a una borsa di studio per l'educazione del paziente di VielaBio.

GG deFiebre: [00:00:59] Ciao a tutti e benvenuti alla serie di podcast ABCs of NMOSD. Il podcast di oggi è intitolato "Comprendere i risultati degli studi clinici per le terapie NMOSD". ABCs of NMOSD è una serie di podcast educativi in ​​dieci parti per condividere le conoscenze sul disturbo dello spettro della neuromielite ottica. Mi chiamo GG deFiebre della Siegel Rare Neuroimmune Association e modererò questo podcast.

[00:01:25] L'ABC di NMOSD è reso possibile grazie a una borsa di studio per l'educazione del paziente di Viela Bio. Viela Bio è dedicata allo sviluppo e alla commercializzazione di nuovi farmaci che cambiano la vita per i pazienti con una vasta gamma di malattie autoimmuni e gravi malattie infiammatorie. L'approccio dell'azienda, che mira alla patogenesi molecolare alla base della malattia, mira a consentire lo sviluppo di terapie più precise, identificare i pazienti con maggiori probabilità di rispondere al trattamento e perseguire indicazioni multiple per ciascun prodotto candidato. Per ulteriori informazioni su Viela, visitare vielabio.com.

[00:02:01] Per il podcast di oggi siamo lieti di essere raggiunti dal Dr. Levy e dal Dr. Sotirchos.

[00:02:06] Il Dr. Michael Levy è Professore Associato di Neurologia presso il Massachusetts General Hospital e Direttore della Ricerca della Divisione di Neuroimmunologia e Malattie Neuroinfettive. Ha completato il programma di dottorato in medicina presso il Baylor College of Medicine con un focus sulle neuroscienze. Nel 2009, il Dr. Levy è stato nominato professore assistente presso la Johns Hopkins, dove ha avviato la Neuromyelitis Optica Clinic and Research Laboratory. Nel 2019 si è trasferito al Massachusetts General Hospital e alla Harvard Medical School per sviluppare il programma di ricerca in neuroimmunologia. Dal punto di vista clinico, il Dr. Levy è specializzato nella cura di pazienti con malattie neuroimmunologici rare, tra cui neuromielite ottica, mielite trasversa, malattia da anticorpi MOG, encefalomielite acuta disseminata e neurite ottica. Oltre alle cliniche di neuroimmunologia, il Dr. Levy ha un interesse speciale per i pazienti con siderosi superficiale del sistema nervoso centrale. Il dottor Levy è il ricercatore principale di numerosi studi clinici e sperimentazioni farmacologiche per tutte queste condizioni. In laboratorio, la ricerca si concentra sullo sviluppo di modelli animali di neuromielite ottica e mielite trasversa con l'obiettivo della tollerabilità come trattamento sostenibile a lungo termine.

[00:03:20] Il dottor Sotirchos è un neurologo e direttore del Johns Hopkins Neuromyelitis Optica Center. Ha conseguito la laurea in medicina presso la National and Kapodistrian University di Atene e ha completato la sua formazione in neurologia presso il Johns Hopkins Hospital. Successivamente ha conseguito una borsa di studio in neuroimmunologia presso il Johns Hopkins Hospital come Sylvia Lawry Fellow della National Multiple Sclerosis Society. La sua ricerca si concentra sull'applicazione delle tecniche di imaging, tra cui la tomografia a coerenza ottica della retina e la risonanza magnetica cerebrale per studiare la sclerosi multipla, la neuromielite ottica e altre condizioni neuroimmunologici. Il suo lavoro si concentra in particolare sul coinvolgimento del percorso visivo in queste condizioni e mira a caratterizzare i meccanismi della neurodegenerazione e identificare nuovi biomarcatori per prevedere e monitorare il decorso della malattia e la risposta terapeutica.

[00:04:13] Benvenuti e grazie mille per esservi uniti a noi oggi.

Dott. Michael Levy: [00:04:16] Grazie. Grazie per averci.

GG deFiebre: [00:04:19] Grazie.

[00:04:20] Per iniziare, parleremo un po' di cosa accade in una sperimentazione clinica, quali sono gli aspetti della sperimentazione clinica e cosa significa per le persone con NMOSD. Lo consegnerò prima al dottor Levy. Chi conduce studi clinici per i farmaci? Sono aziende farmaceutiche, istituzioni mediche, istituzioni educative?

Dott. Michael Levy: [00:04:39] Tutto quanto sopra. Chiunque può condurre una sperimentazione clinica. In genere, dipende dal fatto che il farmaco abbia ancora un brevetto in corso di validità e se le aziende possono ancora guadagnare denaro dal farmaco, quindi le aziende condurranno gli studi perché hanno un ritorno sull'investimento da realizzare. Ci sono molti farmaci più vecchi che possono essere riutilizzati. Generalmente, quelli non hanno più protezione brevettuale, vita brevettuale. Questi studi sono condotti da finanziamenti governativi o da istituzioni accademiche o grandi organizzazioni filantropiche.

GG deFiebre: [00:05:15] Fantastico. Grazie. E poi, quali sono i requisiti che un farmaco deve soddisfare prima di passare alla fase di sperimentazione clinica con l'uomo? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:05:28] Dipende in una certa misura, più o meno da ciò che Mike ci ha già detto, se si tratta di un farmaco completamente nuovo o di un farmaco che esiste già e ha qualche esperienza di sicurezza. Se si tratta di un farmaco completamente nuovo, in genere, un farmaco verrà inizialmente sviluppato in laboratorio e testato sugli animali. Affinché possa iniziare una sperimentazione clinica, al fine di passare a una sorta di sperimentazione di fase uno sugli esseri umani, il farmaco che dovrebbe ricevere l'approvazione di un nuovo farmaco sperimentale dalla FDA. Il modo in cui funziona è chiunque stia sponsorizzando questo nuovo farmaco - quindi in genere se si tratta di un farmaco completamente nuovo che sarà tipicamente un'azienda farmaceutica - lo sponsor del farmaco dovrebbe richiedere l'approvazione alla FDA, mostrando i dati sulla sicurezza basati su animali test e sviluppo preclinico, al fine di giustificare che questo farmaco ha il potenziale per essere efficace nella condizione in studio e che ci sono dati di sicurezza sufficienti per iniziare la sperimentazione umana.

GG deFiebre: [00:06:27] Fantastico. Grazie. E per andare avanti, dottor Levy, quali sono le diverse fasi attraversate dagli studi clinici e cosa comporta ciascuna di esse? Direi di partire anche da questa fase preclinica.

Dott. Michael Levy: [00:06:40] La fase preclinica è di solito nel laboratorio in cui il farmaco viene studiato, magari in modelli murini o modelli di ratto o altri modelli che, come diceva il dottor Sotirchos, possono darti una certa sicurezza che questo farmaco è farà quello che pensi che farà. E poi porti quei dati preclinici alla FDA per lanciare uno studio di fase uno, in cui proponi, nei controlli sani o nella tua popolazione malata, di esporre le persone a quel farmaco e vedere se ci sono problemi di sicurezza che emergono. Di solito è un piccolo studio e non c'è molta visibilità. L'idea è che vuoi solo ottenere un segnale di sicurezza e, se si dimostra sicuro in quel contesto, passi alla fase due, che di solito è nella popolazione della malattia e include una strategia di dosaggio. Quindi vuoi sapere quanto di un farmaco, quindi potresti avere diverse braccia con dosi diverse. E vuoi anche provare a capire quale misura del risultato vuoi usare in un grande studio. Quindi le misure dei risultati potrebbero essere un rischio di ricaduta, o potrebbe essere un livello di disabilità, o qualunque sia il tuo risultato, vuoi provare a testarlo nel tuo studio di fase due. In modo che quando inizi il tuo studio di fase tre hai tutto perfetto. Sai quale dose vuoi usare, sai quale risultato vuoi, sai che la sicurezza andrà bene. Lo studio di fase tre è davvero dove dimostri l'efficacia e porti quei dati alla FDA e la FDA dirà "sì, è efficace nel contesto che proponi, è abbastanza sicuro" e poi lo approvano o no.

[00:08:16] Poi c'è una fase quattro, solitamente sponsorizzata dall'azienda farmaceutica per continuare a raccogliere maggiori informazioni sul farmaco nel mondo reale. Perché nel mondo reale potrebbe non essere controllato come in una sperimentazione clinica. E vuoi sapere se ci sono nuovi segnali di sicurezza o problemi di efficacia che emergono in seguito.

GG deFiebre: [00:08:35] E ci sono differenze nella popolazione che si trova in ciascuna delle fasi? Dottor Levi?

Dott. Michael Levy: [00:08:41] Di solito la prima fase riguarda le persone sane, ma a volte potrebbe essere la popolazione dei pazienti. Quindi, ad esempio, ho proposto alcuni studi di fase uno per farmaci che non sono stati utilizzati negli Stati Uniti e ho proposto di utilizzarli nelle nostre popolazioni di pazienti. Ce la puoi fare. Di solito le aziende farmaceutiche vorranno controlli sani solo per vedere se ci sono dei segnali di sicurezza che potrebbero emergere. E poi nella fase due, nella fase tre e nella fase quattro, di solito è tutto quasi sempre, nell'esatta popolazione di pazienti che vogliono. In effetti per NMO, viene analizzato ancora di più perché ci sono pazienti NMO che sono positivi per l'anticorpo NMO e poi ci sono quelli che sono negativi. Gli studi di cui parleremo oggi includevano uno o entrambi, sieronegativo e sieropositivo, ma alla fine la FDA ha concluso che per tutti e tre i farmaci, i farmaci sono efficaci solo per sieropositivi, acquaporina 4 sieropositivi.

[00:09:34] La popolazione di pazienti è una cosa, ma dettagli ancora più fini e granulari su quale popolazione di pazienti all'interno dell'NMO, che la FDA può prendere una decisione anche su questo.

GG deFiebre: [00:09:45] Ok, grazie. E poi, dopo che un farmaco ha attraversato queste fasi di sperimentazione, quali requisiti deve soddisfare un farmaco per ottenere l'approvazione della FDA per essere un farmaco disponibile al pubblico? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:10:01] Poiché il Dr. Levy ha discusso un po' delle fasi, lo sponsor dovrebbe dimostrare alla FDA che il farmaco soddisfa i criteri di efficacia per l'indicazione proposta. Nel caso della NMO, ad esempio, l'esito primario negli studi di fase tre era una riduzione del rischio di recidiva, quindi una riduzione del rischio di recidiva nei pazienti con NMO e dimostrando anche che il profilo di sicurezza è accettabile.

[00:10:31] E ancora, non è che lo sponsor vada dopo il processo di fase tre alla FDA. La FDA è in genere coinvolta in questo processo all'inizio, perché come ho detto, la FDA deve concedere l'approvazione a un farmaco per passare inizialmente ai test di fase uno concedendo al nuovo farmaco sperimentale lo stato di quel farmaco. Quindi la FDA è coinvolta in tutte le fasi e può aiutare a guidare il processo della sperimentazione clinica al fine di garantire che le cose siano fatte in modo appropriato e soddisfino i criteri di approvazione. Ma in generale, di nuovo, sta dimostrando che il farmaco funziona e dimostra che ha un profilo di sicurezza accettabile.

GG deFiebre: [00:11:12] Ok, fantastico. Grazie. E poi qual è la tempistica tipica per una sperimentazione clinica, a partire da questa fase preclinica? E poi, quanto tempo ci vuole per completare ogni fase? Dottor Levi?

Dott. Michael Levy: [00:11:23] È troppo lungo. Questo è il problema. Quindi la fase preclinica potrebbe richiedere un anno, un anno o due o tre o quattro, a seconda di quanto si sa sul farmaco. E poi lo studio di fase uno è probabilmente il più veloce, perché è solo un numero limitato di pazienti e tutto ciò che stai cercando è la sicurezza. La fase due a volte può richiedere due, tre, quattro anni, perché è fondamentalmente una prova completa, hai solo molti parametri diversi che stai testando. E poi uno studio di fase tre, tutti quelli in NMO hanno impiegato quattro o cinque anni anche prima di ottenere l'approvazione della FDA. I pazienti devono aspettare molto, molto tempo prima che un farmaco della FDA venga approvato.

GG deFiebre: [00:12:04] Esatto. E poi, puoi spiegare un po' la differenza tra diversi tipi di studi? Quindi, ad esempio, qualcuno potrebbe sentire il termine controllato con placebo o in cieco o in doppio cieco. Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:12:19] Quindi iniziando prima di tutto con il braccio del comparatore. Quindi, ogni volta che testiamo un farmaco, dobbiamo dimostrare che è meglio di una sorta di confronto in generale. E perché altrimenti non lo sapremo necessariamente... Quindi, se facciamo solo un confronto pre/post e vediamo se qualcuno è migliorato, per esempio, o ha avuto una diminuzione del tasso di ricaduta dopo aver iniziato un farmaco, non lo sappiamo necessariamente se sarebbe successo comunque o se il farmaco lo avesse effettivamente fatto. Quindi il modo in cui generalmente funzionano gli studi, specialmente una volta che arriviamo alla fase tre in cui stiamo cercando di dimostrare l'efficacia del farmaco, il modo in cui funzionano gli studi è che i pazienti che sono potenziali partecipanti allo studio sono randomizzati, il che significa che sono assegnati in modo casuale a ricevere il farmaco di cui vogliamo dimostrare l'efficacia o una sorta di trattamento di confronto.

[00:13:14] Ora, nel contesto di una malattia per la quale non è disponibile alcun farmaco approvato come NMO quando sono iniziati tutti questi studi, il braccio di confronto ha ricevuto un placebo. Cioè, hanno ricevuto, ad esempio, se il farmaco fosse un'infusione, riceverebbero anche un'infusione con lo stesso programma dei pazienti che sono stati trattati con il farmaco attivo, ma sarebbe solo soluzione salina, che è essenzialmente solo acqua. Quindi niente droghe. E la ragione di ciò è per evitare che altri fattori influenzino i gruppi. Garantire che davvero l'unica differenza tra i due gruppi che vengono studiati - le persone che hanno ricevuto il farmaco attivo o il placebo in questo caso - sono praticamente simili in altre caratteristiche e hanno un rischio simile che il risultato venga studiato.

[00:14:02] Ora, se esiste già un farmaco disponibile, in genere, i nuovi farmaci vengono spesso confrontati con lo standard di cura già utilizzato o una condizione, perché sarebbe potenzialmente non etico esporre il paziente a un rischio di essere su un placebo quando c'è un farmaco già approvato per quella indicazione o trattamento. Quindi questo è l'unico aspetto, il comparatore.

[00:14:26] In termini di accecamento, in genere, gli studi di fase tre saranno in doppio cieco, il che significa che né il medico curante né il partecipante allo studio sapranno effettivamente se stanno ricevendo il farmaco attivo o il placebo nel caso dei processi NMO di cui stiamo discutendo. E la ragione di ciò è evitare pregiudizi che si insinuano nello studio. Perché, ad esempio, dalla parte del medico, da un lato, vogliamo davvero sentire che le cose che stiamo facendo stanno avvantaggiando il paziente. Se sono il neurologo curante e un paziente che conosco sta ricevendo un farmaco attivo o un placebo, ciò potrebbe influenzare la mia percezione se il paziente sta rispondendo o meno alla terapia. Non saperlo, non avere quell'informazione, lo rimuove dall'equazione. Lo stesso vale per il paziente, consentendo al partecipante allo studio di sapere a cosa è destinato e sapere che è assegnato a un placebo o a un farmaco attivo può influenzare la sua percezione dei sintomi e di come percepiscono gli effetti della terapia. Quindi in positivo o in negativo. Quindi il partecipante potrebbe, sapendo di essere trattato con un farmaco attivo, potenzialmente sperimentare effetti collaterali, ad esempio, che potrebbero effettivamente non essere correlati al farmaco solo perché hanno quella conoscenza e potrebbero attribuire cose che non sono correlate al farmaco a tale.

[00:15:52] In alternativa, un paziente potrebbe avere un miglioramento soggettivo semplicemente sapendo di essere in trattamento con un farmaco attivo anziché con placebo. Quindi questo tipo di evitare questi pregiudizi nello studio.

GG deFiebre: [00:16:04] Fantastico. Penso che sia stata davvero una buona panoramica sui diversi termini che potrebbero essere usati e su come aiutare le persone a comprendere i risultati dello studio. Parliamo anche di prospettiva rispetto a studi retrospettivi e, dottor Levy, se potesse parlarci un po' di cosa significano questi termini, e poi quali sono i vantaggi di ciascuno o anche gli aspetti negativi di ciascuno?

Dott. Michael Levy: [00:16:29] Gli studi retrospettivi sono quelli in cui guardi indietro. Guardi indietro a tutti i grafici dei tuoi pazienti e quando rispondi alla domanda in base ai dati che sono già lì. Il problema con gli studi retrospettivi è che a volte vedi i dati nel modo in cui vuoi vederli, e in realtà non funziona così nella vita reale se dovessi fare uno studio prospettico. Quindi, in uno studio prospettico, inizi a raccogliere dati dopo aver posto la domanda e quindi la risposta che ottieni dipende dai dati che inizierai a raccogliere.

[00:17:05] E sono diversi. Perché se guardi indietro ai dati, potresti dire "beh, non includerò questo grafico a causa di XYZ" o "Non includerò quel dato perché so qualcos'altro". E influenza davvero il modo in cui raccogli i dati. Considerando che se inizi in modo prospettico e dici "okay, farò questa domanda e poi inizierò a raccogliere i dati" è più difficile, è più difficile essere di parte perché non puoi ancora vedere i dati . E poi alla fine di quello studio puoi rispondere a questa domanda. Quindi gli studi prospettici sono considerati più affidabili e rigorosi degli studi retrospettivi. Il problema è che, ovviamente, se vuoi condurre uno studio retrospettivo, è facile. Potresti con un po', poche ore e un po' di aiuto, puoi esaminare una serie di grafici e rispondere rapidamente alla domanda. Mentre uno studio prospettico, dovrai iniziare a raccogliere nuovi dati. Ci vorrà del tempo. Ci sono pro e contro per entrambi. Dipende solo da quale sia la domanda, quali dati dovrai raccogliere in ciascun caso. E ancora, se è qualcosa come uno studio terapeutico, gli studi prospettici sono sempre molto, molto meglio, molto più affidabili che guardare indietro nel tempo e dire: "beh, sì, penso che questo farmaco funzioni perché questi tre pazienti hanno fatto bene". ' È molto meglio se inizi un nuovo studio e dici, ok, vediamo come se la cavano bene in queste condizioni.

GG deFiebre: [00:18:28] Fantastico. Grazie. Questi tre nuovi farmaci appena usciti sono stati tutti realizzati con studi prospettici, ma prima di questi studi, sono stati condotti studi retrospettivi sui trattamenti NMOSD? E se sì, quali sono stati i risultati di questi studi? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:18:43] Prima che questi farmaci venissero approvati, c'erano molti trattamenti che sono stati usati off-label per un trattamento di NMO, inclusi cose come rituximab, micofenolato, azatioprina e altri farmaci immunosoppressori. Nonostante il fatto che questi farmaci non siano stati sottoposti a test della loro efficacia in ampi studi randomizzati controllati di fase tre, abbiamo avuto alcune prove della loro efficacia basate su una combinazione di studi retrospettivi e prospettici. Tuttavia, non come ho detto, grandi studi clinici controllati randomizzati di fase tre. E questi studi in generale hanno dimostrato che tutti questi farmaci che usiamo off-label da decenni ormai, in realtà, per il trattamento della NMO sembravano essere efficaci per il trattamento della NMO. È da lì che ricaviamo molte di queste prove. Tuttavia, ancora una volta, nonostante il fatto che questi trattamenti fossero disponibili, data la mancanza di uno studio clinico controllato randomizzato, la FDA aveva raccomandato, aveva imposto che questi nuovi farmaci fossero sottoposti a studi controllati con placebo per quel motivo. Perché ancora una volta, è davvero difficile, come ha già detto il dottor Levy, trarre conclusioni da questi studi retrospettivi e prospettici. La letteratura medica è piena di esempi in cui i medici pensano che qualcosa funzioni sulla base dell'esperienza con un numero limitato di pazienti. E poi, una volta che l'intervento passa attraverso uno studio controllato randomizzato, scopriamo che in realtà non ha funzionato, ma che molti dei pregiudizi di cui stavamo discutendo in precedenza, si sono insinuati nella percezione delle persone degli effetti del trattamento. Questo è qualcosa che in realtà è entrato molto nelle notizie di recente nel contesto di COVID-19, dove ci sono più droghe che vengono promosse e molteplici interventi promossi nelle notizie, nei notiziari e nei social media, che tuttavia non sono stati sottoposti agli studi clinici. E questo dimostra quanto a volte possa essere difficile il processo. E in realtà il gold standard sono studi prospettici randomizzati controllati per valutare l'efficacia di un farmaco.

GG deFiebre: [00:21:00] Fantastico. Grazie. Come abbiamo detto, e vorrei entrare un po' più in dettaglio su questi tre nuovi farmaci e studi che sono stati recentemente approvati. Dr. Levy, se non le dispiace parlarne e di come potrebbero confrontarsi tra loro o con i farmaci che sono stati usati in precedenza e cosa sappiamo di ciascuno di loro a questo punto.

Dott. Michael Levy: [00:21:21] Inizierò solo con ampie pennellate. Ci sono stati tre test, uno con un farmaco complementare chiamato Solaris, questo è il nome del marchio, il generico si chiama eculizumab. Normalmente bloccherebbe il sistema dei complimenti, necessario per combattere alcune infezioni. Ma è un sistema importante per causare danni in NMO. E questo farmaco viene somministrato ogni due settimane, infusione endovenosa, e i risultati suggeriscono che se usi questo farmaco e sei conforme a esso ogni due settimane, il rischio di ricaduta è diminuito del 94% rispetto ai pazienti trattati con placebo che sono anche ottenere una sorta di terapia come CellCept o uno dei farmaci off-label menzionati dal dottor Sotirchos, ma non rituximab. Quindi, rispetto a questi trattamenti, l'uso di eculizumab ha ridotto il rischio di ricaduta del 94%. Ci sono stati alcuni effetti collaterali di cui parleremo tra cui mal di testa e infezioni delle vie respiratorie superiori, ma per la maggior parte era tollerabile. E questo farmaco era stato approvato per altre malattie in passato e ora viene reso disponibile per la NMO. Sono stati testati solo i sieropositivi per l'acquaporina-4. E per quanto ne so, potrebbero esserci due pazienti sieronegativi per l'acquaporina-4 che sono stati curati, non durante il processo, ma nelle mie mani. E forse anche il dottor Sotirchos ha esperienza con i sieronegativi. Ma per la maggior parte, non abbiamo esperienza di sieronegativi.

[00:22:54] Il secondo farmaco è inebilizumab e il nome del marchio si chiama Uplizna. E quel farmaco prende di mira le cellule B come il rituximab, ma anche più in generale. E l'altra grande differenza tra questo farmaco Uplizna e il rituximab è che il nuovo farmaco rimuove i linfociti B non attraverso un sistema di complimenti, che normalmente causerebbe la malattia da siero per tutti voi che state assumendo rituximab, sapete che, specialmente dopo la vostra prima infusione, hai questa sensazione di malattia da siero che deriva dall'uccisione delle cellule B nel flusso sanguigno. Questo nuovo farmaco, Uplizna, non ha quella reazione all'infusione. Fondamentalmente rimuove solo le cellule B usando altre cellule immunitarie piuttosto che distruggerle nel flusso sanguigno. Quindi questa è la differenza, e nello studio, la riduzione del rischio di recidiva è stata del 77% tra i sieropositivi all'acquaporina-4. Ora hanno incluso i sieronegativi in ​​questo studio, ma non abbastanza. E la FDA sentiva che non c'erano abbastanza informazioni. Penso che ci fossero forse 17 pazienti, qualcosa del genere. Non ricordo, ma non sembra esserci una grande differenza tra sieropositivi e sieronegativi nella risposta al farmaco, ma la FDA ha ritenuto che non ci fossero abbastanza informazioni lì. Anche il profilo degli effetti collaterali era abbastanza benigno. E, come ho detto, non ci sono state reazioni all'infusione. C'erano dolori articolari e mal di testa e cose del genere erano piuttosto lievi.

[00:24:27] Il terzo farmaco è satralizumab e il marchio è Enspryng. Quella droga è una, non è un'infusione come le altre due droghe. È un'iniezione e viene somministrata una volta al mese. Va dritto sotto la pelle e penso che il piano, l'idea per il futuro sia di metterlo nelle mani del paziente in modo che possa farlo a casa. Questo blocca il recettore dell'interleuchina sei, che è un modo in cui le cellule immunitarie comunicano tra loro ed è utilizzato in molte altre indicazioni, inclusa l'artrite reumatoide. Ma questo è un farmaco una volta al mese, mentre tutte le altre indicazioni utilizzano un trattamento settimanale o ogni due settimane. E poi questo studio tra i pazienti sieropositivi all'acquaporina-4, c'erano due prove. Uno era una riduzione del 79% del rischio di recidiva, uno era una riduzione del 74% del rischio di recidiva, a seconda che i pazienti fossero sottoposti a trattamenti di base come CellCept. Il profilo degli effetti collaterali era molto benigno, nemmeno le reazioni all'iniezione in uno degli studi. Quindi, di nuovo, solo un po' di dolori articolari, mal di testa, le tipiche cose che si vedono con le terapie biologiche.

[00:25:39] In generale, tutti e tre questi farmaci erano abbastanza sicuri ed erano tutti molto efficaci. E la FDA ha approvato anche satralizumab per l'acquaporina-4 solo per i sieropositivi. Avevano abbastanza sieronegativi, ma non mostravano benefici.  Penso che stiano pianificando uno studio separato sui sieronegativi e sui MOG, ma per ora non li usiamo sui sieronegativi. Eculizumab non lo usiamo nemmeno nei sieronegativi. Inebilizumab, come rituximab, abbiamo usato rituximab nei sieronegativi, ma ancora una volta, la FDA non ha ritenuto che ci fossero dati sufficienti.

[00:26:13] Quindi queste sono le ampie pennellate. E penso che possiamo approfondire ogni prova se sorgono queste domande.

GG deFiebre: [00:26:20] Certo. È fantastico. Grazie per questa panoramica. Dr. Sotirchos, siamo in grado di confrontare questi tre trattamenti con i farmaci precedenti che sono stati utilizzati in NMOSD, o non siamo in grado di farlo a questo punto?

Dott. Elias Sotirchos: [00:26:33] Penso che questa sia una delle domande che la maggior parte delle persone vorrebbe sentire, quale di queste droghe funziona meglio è una domanda ovvia. Come si confrontano con le precedenti terapie off-label che usiamo? Tuttavia, è incredibilmente difficile da dire con i dati attuali che abbiamo. E la ragione di ciò è che... quindi il Dr. Levy stava menzionando la percentuale di riduzione del rischio in ciascuna di queste prove, ma è importante tenere presente che ogni prova in genere non può essere necessariamente confrontata l'una con l'altra. Poiché, come ho accennato in precedenza, il modo in cui funziona è che i potenziali partecipanti a ciascuno di questi studi sono stati assegnati in modo casuale al placebo o al farmaco separatamente. Quindi le popolazioni che sono state arruolate in ciascuno di questi studi sono in qualche modo diverse. E quello che intendo con questo è che, potenzialmente, c'erano diverse caratteristiche del paziente, diversi rischi di avere un attacco. A meno che tu non faccia davvero una prova testa a testa in cui prendi i partecipanti, lanci una moneta, essenzialmente, e li assegni casualmente all'uno o all'altro farmaco e poi confronti i risultati, è davvero difficile confrontare i risultati di efficacia tra le prove. Direi che, sulla base dei risultati che abbiamo, sembrano tutti funzionare molto bene. E questo non è un problema esclusivo dell'interpretazione delle prove in NMO. Questo viene fuori molto. E anche in condizioni comuni, come la sclerosi multipla, dove ci sono molti farmaci DMT approvati, ma abbiamo terapie che modificano la malattia, ma mancano prove testa a testa per informare meglio la selezione. E ciò che accade quindi nella pratica clinica è che dobbiamo tenere conto dei fattori di rischio individuali per la gravità della malattia. Come hanno fatto le persone in precedenza in termini di quanto aggressiva possa essere la loro malattia. I loro fattori di rischio per gli effetti collaterali di ciascun farmaco. Quindi, ad esempio, alcuni di questi farmaci sono associati ad un aumentato rischio di meningococco. Quindi Soliris è associato a un aumento dei casi di infezione da meningococco, oppure Uplizna è controindicato nelle persone che hanno un'infezione da epatite B cronica. Quindi ci sono molteplici fattori specifici del paziente che dobbiamo prendere in considerazione e adattare la terapia nella pratica clinica. Altre cose che devono essere prese in considerazione sono le preferenze del paziente. Come accennato, tutti questi farmaci hanno diverse vie di somministrazione, diverse frequenze di somministrazione. Eculizumab è un'infusione ogni due settimane. Satralizumab è un'autoiniezione ogni quattro settimane a casa. Inebilizumab viene somministrato ogni sei mesi come infusione in un centro di infusione. E le persone possono avere potenzialmente preferenze diverse per ciò che trovano più accettabile in termini di logistica e in termini di autosomministrazione di farmaci, potenzialmente, e cose del genere. Ancora una volta, penso che sia difficile confrontare entrambi questi studi e confrontarli con le terapie off-label che sono state utilizzate in precedenza. E penso che nella pratica clinica ciò che finirà per accadere è che, poiché questi farmaci ora sono diventati disponibili, dobbiamo solo adattarli individualmente a ciascun paziente. Ed è qui che entra in gioco, in una certa misura, l'arte della medicina perché mancano molte prove. E poi un'altra cosa, una cosa importante da tenere a mente è che ci sono studi di fase quattro che avvengono dopo che i farmaci sono stati approvati.

[00:30:13] Man mano che impareremo di più, poiché questi farmaci vengono offerti a più pazienti nel mondo reale, impareremo anche di più sui profili degli effetti collaterali. Perché la sicurezza in pochi anni in una sperimentazione clinica, in cui sono state esposte un paio di centinaia di persone, non è necessariamente ciò che accadrà nel mondo reale. E sappiamo che man mano che i farmaci entrano nel mondo reale e vengono utilizzati in modo più ampio, potremmo venire a conoscenza di diversi segnali di sicurezza che non sono stati osservati negli studi clinici. Quindi questo sarà in qualche modo un obiettivo mobile in futuro.

GG deFiebre: [00:30:45] Fantastico. SÌ. E penso che sia un ottimo punto riguardo al fatto che questi farmaci hanno modi diversi di somministrare e pensare alla scelta del paziente in questo. Penso che sia un punto importante che hai sollevato. Quindi grazie. Abbiamo ricevuto diverse domande su, quelli con NMOSD potrebbero essere sieronegativi, quindi non risultano positivi per l'anticorpo dell'acquaporina-4 o potrebbero essere risultati positivi per l'anticorpo MOG. Dr. Levy, può parlare un po' degli studi e se hanno incluso o meno persone senza l'acquaporina-4 o con MOG, e cosa potrebbe significare in termini di approvazione dei trattamenti o utilizzo dei trattamenti per questi pazienti?

Dott. Michael Levy: [00:31:23] La prima cosa da capire è che il test anticorpale MOG è disponibile solo negli Stati Uniti nel 2017, ottobre 2017. Quando questi test sono stati lanciati nel 2014, nel 2015, il test anticorpale non era nemmeno disponibile. Non abbiamo considerato MOG nei criteri di inclusione. Ora, è ragionevole chiedere "beh, possiamo guardare indietro a tutti i dati e poi vedere chi risulta positivo per MOG ora sulla base del siero che è stato raccolto allora, e quindi essere in grado di capire tutto questo?" Bene, la risposta non è per la FDA, ma per noi stessi, sì. Abbiamo chiesto alle due aziende che hanno arruolato pazienti sieronegativi per l'acquaporina-4 di tornare indietro e dire: "okay, bene, come hanno fatto i pazienti MOG?" E ho visto alcuni dei dati di inebilizumab, e non ricordo se sono ancora pubblici, quindi non ne parlerò, ma non c'erano molti pazienti nello studio di inebilizumab. Per lo studio satralizumab, quei dati non ci sono ancora stati rilasciati. Quindi non so nemmeno per lo studio satralizumab quanti pazienti MOG ci fossero. Ma il modo migliore per farlo è guardare avanti, fare quegli studi prospettici. Come ho detto, è sempre meglio guardare avanti, raccogliere nuovamente i dati in base al MOG, allo stato del siero. E poi c'è anche il doppio sieronegativo. E i pazienti che non risultano positivi a nessuno dei due anticorpi? Come faranno? E per satralizumab penso che abbiano arruolato abbastanza pazienti da poter davvero provare a capirlo. Per inebilizumab penso che la FDA abbia stabilito di non disporre di dati sufficienti per escluderlo. E per eculizumab, dal meccanismo d'azione, hanno appena detto: "non sappiamo se qualcos'altro funzionerebbe". ' Non ci hanno nemmeno provato. E per gli anticorpi MOG, forse c'è coinvolgimento nei complimenti. Forse non c'è. Penso che i dati siano ancora un po' misti e non lo sappiamo. Non l'hanno nemmeno provato. Ma penso che tutte queste siano domande giuste. E quello che dobbiamo veramente fare è essere in grado di creare questi studi in ogni singola popolazione di pazienti in modo prospettico per rispondere alla domanda in modo davvero corretto. Ma per ora, come ho detto, tutti e tre i farmaci sono stati approvati solo per i pazienti sieropositivi all'aquporina-4.

GG deFiebre: [00:33:44] Ok, grazie. E questo significa che se qualcuno è sieronegativo, si basa sulla compagnia assicurativa o è qualcosa che possono anche provare a ottenere l'approvazione? O come funziona in pratica?

Dott. Michael Levy: [00:33:56] In pratica, potrebbe avere senso provare uno di questi farmaci. Ma le compagnie assicurative non devono necessariamente approvarlo. Quindi, nella mia esperienza nel provare questi nuovi farmaci, le compagnie di assicurazione fanno tutto il possibile per evitare di pagarli. Ma è, dal momento che è approvato dalla FDA, a volte non riescono proprio a uscirne. E una delle cose su cui cercano di insistere è questa, è lo stato sierologico dell'acquaporina-4, e ogni volta che tornano con una sorta di blocco sul motivo per cui non vogliono pagare, devi spiegare loro veramente cos'è in corso. Quindi, ad esempio, userò l'inebilizumab come esempio, dove non avevano abbastanza casi di sieronegativi per convincere la FDA che è utile. Ma nella mia esperienza con rituximab, trattiamo molti pazienti che sono sieronegativi per acquaporina-4 e MOG. I doppi sieronegativi, trattali con rituximab e molte volte aiuta. Ciò potrebbe avere senso e potrebbe avere senso utilizzare inebilizumab o rituximab in quel contesto.

[00:34:54] Quindi per ogni caso, come diceva il dottor Sotirchos, potrebbe esserci un motivo individuale per cui potresti voler usare uno di questi nuovi farmaci o meno, e quindi devi solo fare appello alle compagnie assicurative per coprirlo.

GG deFiebre: [00:35:06] Va bene. Grande. Qualcosa da aggiungere? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:35:09] No, sono d'accordo con il dottor Levy sul fatto che abbiamo bisogno di maggiori informazioni e, si spera, verranno condotti studi controllati randomizzati prospettici in MOG, quindi avremo risposte a queste domande tra qualche anno. Ma nel frattempo, dobbiamo agire in assenza di prove, e sono completamente d'accordo con l'approccio del Dr. Levy, che è simile a quello che faccio anch'io.

GG deFiebre: [00:35:32] Va bene. Grande. Grazie. Abbiamo ricevuto una domanda che qualcuno è stato su Rituxan e stabile per più di sei anni. Sono NMOSD positivi, ma hanno anche il lupus. Sanno che Rituxan è usato per altre malattie autoimmuni. Qualcuno di questi nuovi farmaci che sono usciti per NMO è noto anche per aiutare con altre malattie autoimmuni? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:35:53] Questa è un'ottima domanda. Questi farmaci, alcuni dei quali sono stati studiati in altre condizioni. Quindi eculizumab, che è soliris, in particolare credo abbia altre tre indicazioni approvate dalla FDA. Ma questi sono per condizioni rare, inclusa la miastenia grave, che è una condizione neurologica autoimmune. E poi per altre due condizioni chiamate sindrome emolitico uremica atipica ed emoglobinuria parossistica notturna. Queste sono le altre indicazioni della FDA per quel farmaco. Inebilizumab, l'unica indicazione approvata dalla FDA è la neuromielite ottica. Tuttavia, la mia comprensione è che ci sono studi in corso, anche in condizioni reumatologiche di quel farmaco. E questo ha senso perché, come ha detto il dottor Levy, prende di mira le cellule B come il rituximab, ma in un modo un po' diverso e potenzialmente anche in modo più ampio. Sulla base del suo meccanismo d'azione, prevediamo che quel farmaco sarebbe potenzialmente utile per le condizioni reumatologiche. Satralizumab è anche solo approvato dalla FDA per NMO. Tuttavia, è molto simile a un altro farmaco chiamato tocilizumab, o Actemra, che è stato studiato in una serie di condizioni reumatologiche, tra cui l'artrite reumatoide, l'arterite a cellule giganti e altri. E, sulla base del meccanismo d'azione condiviso, ci aspetteremmo che satralizumab possa potenzialmente essere vantaggioso anche per quelli. Tuttavia, ancora una volta, i dati sono piuttosto limitati per questi altri farmaci nelle malattie reumatologiche. Tuttavia, possiamo dedurre in base al loro meccanismo d'azione, potenziali benefici. Abbiamo bisogno di più prove.

GG deFiebre: [00:37:39] Ok, grazie. Dr. Levy, so che lei ha menzionato quando ha parlato delle tre prove che sono state condotte, che alcune di quelle persone stavano assumendo i nuovi farmaci in aggiunta ai farmaci che avevano assunto in precedenza. Andando avanti, questi nuovi farmaci verranno somministrati in aggiunta ad altri farmaci o da soli?

Dott. Michael Levy: [00:37:58] Questa è una buona domanda. Nello studio eculizumab, il confronto era, alla terapia di base i pazienti potevano essere trattati con azatioprina o prednisone o micofenolato, ma in quello studio c'erano abbastanza pazienti che potevamo dire e la terapia di base non aiutava. Quindi, se eri solo con eculizumab, almeno in questo studio, nessuno ha avuto una ricaduta che era solo con eculizumab. Se sei in terapia di base più eculizumab, ce n'erano di più, ma ci sono state tre ricadute in quel gruppo. Quindi non pensiamo che con quel farmaco tu debba seguire una terapia di base. Nello studio con inebilizumab, non esisteva un gruppo di controllo con una terapia di base. Era un puro placebo. Ci ha permesso di vedere esattamente quale fosse il vantaggio di inebilizumab. Quindi quella riduzione del rischio di ricaduta del 77% che ho menzionato è considerata un vero placebo, la statistica. Con il satralizumab, ci sono state due prove. Uno era con terapia di base e uno era senza terapia di base. E in uno studio con terapia di base, i pazienti sieropositivi all'acquaporina-4 sembravano fare meglio del gruppo in monoterapia. Non molto meglio, ma leggermente meglio. Penso che i numeri fossero del 79% contro il 74%. Quindi ottieni un piccolo aumento di efficacia se sei su CellCept o qualcos'altro. L'intero calcolo dei rischi cambia però perché devi considerare il rischio con la terapia di base, come eventi avversi con micofenolato o prednisone o qualsiasi altra cosa tu stia assumendo. Quindi il calcolo del rischio/beneficio cambia a seconda che tu stia seguendo una terapia di base. Ma in questo momento, il mio pensiero è con satralizumab, questo è davvero l'unico trattamento in cui c'è un vantaggio dimostrato nell'aggiungere qualcos'altro. Anche se è solo un piccolo vantaggio.

GG deFiebre: [00:39:56] Ok, grazie. Proprio come un seguito. Perché il gruppo placebo in alcuni di questi studi ha escluso le persone trattate con rituximab?

Dott. Michael Levy: [00:40:05] Oh, quindi questa è una buona domanda. Quindi con eculizumab, il motivo per cui i pazienti con rituximab sono stati esclusi è perché con rituximab è necessario un sistema di complimenti funzionante affinché rituximab funzioni. Ed eculizumab blocca quel sistema così non puoi usarli contemporaneamente. Con inebilizumab, ovviamente non c'era alcuna terapia di base, ma gran parte dei meccanismi sono gli stessi tra rituximab e inebilizumab. Quindi non vorrai mescolarli. E poi con satralizumab, non sono proprio sicuro del motivo per cui il rituximab non è stato incluso in questo, nelle terapie consentite. Lo esaminerò e ti ricontatterò.

GG deFiebre: [00:40:43] Grazie. Abbiamo ricevuto una domanda da qualcuno che è in rituximab, che ha detto che aumenta il colesterolo per cui ora sono stati messi su una statina. Esistono studi condotti con questi farmaci per conoscere il rischio di malattie cardiache come potenziale effetto collaterale e i neurologi dovrebbero, conoscendo il possibile rischio di sviluppare e/o aumentare i livelli di colesterolo, inviare le persone al loro medico di base o cardiologo per seguire Questo? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:41:12] Sulla base degli studi, il Dr. Levy ha discusso un po' degli effetti collaterali riscontrati negli studi. Penso che nel complesso sia importante tenere presente che quando i farmaci vengono approvati e entrano nel mondo reale, impariamo di più sui loro profili di effetti collaterali perché il numero di pazienti che ricevono un farmaco aumenta. E le aziende sono incaricate dalla FDA di eseguire questi studi di fase quattro, raccogliendo dati sui pazienti che stanno ricevendo i trattamenti per comprendere meglio il profilo di sicurezza. Al momento, non vi è alcuna raccomandazione per un monitoraggio specifico del profilo lipidico o del rischio cardiovascolare. In particolare, il farmaco simile al satralizumab, chiamato tocilizumab, è stato associato ad un aumento del colesterolo. Quindi questo è quello in cui sarebbe potenzialmente ragionevole guardarlo. Tuttavia, generalmente la nostra raccomandazione è quella di eseguire semplicemente uno screening del colesterolo adeguato all'età. E anche il rituximab generalmente non è associato ad un aumento del rischio cardiovascolare o ad un aumento del colesterolo. Ci sono alcuni piccoli studi che lo hanno potenzialmente dimostrato, ma è un'associazione piuttosto lieve che lo mostrerà anche in piccoli studi non controllati. Generalmente, non si percepisce in base al loro meccanismo d'azione che questi farmaci saranno associati ad un aumentato rischio cardiovascolare. E in particolare dato che, in una certa misura, le malattie cardiovascolari sono associate all'infiammazione, ci sono alcuni studi che hanno esaminato cose come il modo in cui i vasi sanguigni rispondono e la loro elasticità e cose del genere. E alcuni dati che potrebbero persino suggerire che alcuni di questi trattamenti antinfiammatori possono potenzialmente anche essere utili. Ma abbiamo davvero bisogno di più prove, nel mondo reale, per capire meglio come questi farmaci influenzano cose come il rischio cardiovascolare.

GG deFiebre: [00:43:00] Fantastico. E in seguito a ciò: so che abbiamo parlato un po 'delle prove della fase quattro. Dottor Sotirchos, può parlarci un po' di più di ciò che accade in un processo di fase quattro? E poi anche se qualcuno non è arruolato in una sperimentazione, ma riceve il farmaco dal proprio medico, i potenziali effetti collaterali o altri eventi avversi vengono monitorati e come vengono segnalati al pubblico, se non del tutto?

Dott. Elias Sotirchos, medico: [00:43:23] In realtà vengono segnalati eventi avversi legati ai farmaci. Quindi i medici possono effettivamente segnalarli direttamente alla FDA e anche attraverso i portali aziendali. Tutto questo è monitorato e imposto dalla FDA. Qualsiasi paziente che riceve questi farmaci, il loro medico dovrebbe segnalare gli effetti collaterali che sono potenzialmente attribuibili al farmaco.

GG deFiebre: [00:43:46] Ok, fantastico. Grazie. E poi, se qualcuno è interessato a partecipare a una sperimentazione clinica, come può farlo? Dottor Levi?

Dott. Michael Levy: [00:43:56] Il modo migliore è andare su clinictrials.gov e inserire le tue informazioni per vedere a quali studi sei idoneo. Potresti anche semplicemente contattarmi, posso dirti per cosa potresti essere idoneo o contattare una qualsiasi delle fondazioni come SRNA o Guthy Jackson, e anche loro possono dirtelo.

GG deFiebre: [00:44:16] Va bene. Grande. Grazie. E poi abbiamo appena ricevuto una domanda da qualcuno a cui è stata diagnosticata di recente. Cosa determina quale trattamento riceve il paziente? E per i pazienti che non seguono nessuno di questi tre trattamenti, cosa determinerebbe tale scelta? Dottor Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos: [00:44:31] Questa è un'ottima domanda. Ed è anche una domanda molto difficile, devo dire. Perché penso che, come ho detto in precedenza, non sappiamo davvero, in assenza di prove testa a testa che confrontino questi trattamenti, necessariamente quale funzioni meglio o per quali pazienti funzionino meglio. Quindi penso che in un paziente di nuova diagnosi, la decisione iniziale dovrebbe essere presa, ancora una volta, tenendo conto delle preferenze specifiche del paziente, dei fattori di rischio per gli effetti avversi. E penso che uno qualsiasi di questi tre farmaci sarebbe una scelta valida per un paziente con nuova diagnosi di NMOSD.

[00:45:10] Abbiamo una vasta esperienza clinica con molte delle terapie off-label. Nonostante il fatto che ci siano tre terapie approvate dalla FDA per la NMO, abbiamo un'esperienza molto vasta con farmaci come rituximab e micofenolato, e questo rende neurologi e neuroimmunologi molto a loro agio con la loro passata esperienza nell'usarli. In una certa misura, in realtà possono rimanere opzioni valide. Inoltre, come accennato in precedenza, satralizumab può essere considerato un'aggiunta alla terapia. I pazienti potrebbero potenzialmente assumere due farmaci, uno off-label, l'immunoterapia e qualcosa come il satralizumab.

[00:45:49] Per quanto riguarda le persone che sono già in terapia, il mio approccio personale è che se le persone stanno bene, non hanno ricadute, non consiglio ai miei pazienti di passare a un nuovo farmaco fornito, ancora una volta, che non stanno sperimentando ricadute, non stanno sperimentando effetti collaterali. Perché è difficile prevedere come potrebbero rispondere a un farmaco diverso. Diciamo che ho un paziente che assume rituximab da diversi anni, non ha avuto un attacco, non ha effetti collaterali, in genere non sono propenso a scuotere la barca. Se non è rotto, non aggiustarlo. Questo è un po' il mio approccio personale alle persone già in terapia. Le persone che stanno avendo un'attività di malattia rivoluzionaria, penso che su un farmaco specifico che stanno già assumendo, penso che sarebbe un'indicazione considerare il passaggio a una nuova terapia che modifica la malattia. E poi entrano in gioco molteplici fattori, comprese le terapie che qualcuno ha seguito in passato e il trattamento fallito. E forse passare a qualcosa che funziona in modo diverso potrebbe essere più vantaggioso per qualcuno che ha fallito il farmaco in passato. E anche, ancora una volta, tenendo conto delle preferenze individuali e dei fattori di rischio, come ho più volte menzionato.

GG deFiebre: [00:47:08] Grazie. Dottor Levy, ha qualcosa da aggiungere?

Dott. Michael Levy: [00:47:11] No, sono completamente d'accordo con ciò che ha detto il dottor Sotirchos. Perché, per ogni caso, penso che ci siano così tante cose da considerare dalle preferenze del paziente e dai profili degli effetti collaterali e tutto il resto. In realtà, quello che mi piace fare è presentare ai pazienti un menu di opzioni diverse, inclusi i nuovi farmaci e i vecchi farmaci, e analizzarli e presentare solo i dati. E prima, fatti un'idea da loro di dove sono le loro priorità. Efficacia, sicurezza, logistica, stile di vita e denaro, tante cose da considerare.

[00:47:43] Non c'è davvero una risposta per nessuno. E sono sempre sorpreso di quale sia la priorità dei pazienti ea volte penso, beh, la cosa più importante per te sarebbe X o Y o Z, e hanno esattamente l'opposto insieme di priorità, e davvero, sono le loro priorità che contano. Penso che sia solo una decisione individualizzata in ogni caso.

GG deFiebre: [00:48:02] Fantastico. Grazie. Mentre stiamo arrivando alla fine del nostro tempo, volevo solo aprirlo e vedere se c'era qualcos'altro di cui volevi parlare di cui non abbiamo parlato e che ritieni importante per questo argomento, dott. Sotirchos?

Dott. Elias Sotirchos, medico: [00:48:13] Prima di tutto, volevo solo dire quanto sia eccitante il fatto che nell'arco di un anno tre farmaci siano stati approvati e abbiano completato gli studi clinici di fase tre per una condizione così rara. Penso che sia molto, molto incoraggiante. E nonostante il fatto che, ancora una volta, il processo di sviluppo del farmaco possa essere lento, i pazienti possono sentirsi frustrati dal tempo che il processo può richiedere. È importante tenere presente che ciò garantisce che i farmaci siano adeguatamente studiati prima che vengano approvati per l'uso e garantisce che vi sia un ragionevole profilo di sicurezza e che l'efficacia sia stata adeguatamente studiata.

[00:48:52] Volevo solo dire che questo dovrebbe essere considerato un incredibile passo avanti nel trattamento della NMO, soprattutto considerando quanto sia rara una condizione. Ed è molto incoraggiante per altre malattie neuroimmunologiche rare come la malattia associata a MOG IgG, che, ancora una volta, solo di recente è stata davvero più compresa. E stiamo ancora imparando di più sulla patogenesi della malattia, la prognosi. E penso che questo sia decisamente incoraggiante per ciò che riserva il futuro per lo sviluppo di trattamenti per malattie neuroimmunologiche rare.

GG deFiebre: [00:49:25] Fantastico. Grazie. E dottor Levy, ha qualcosa da aggiungere?

Dott. Michael Levy: [00:49:29] No. Apprezzo solo l'opportunità di presentare a tutti.

GG deFiebre: [00:49:34] Fantastico. Bene, grazie mille a entrambi. Lo apprezziamo davvero. Questo è stato di grande aiuto per comprendere tutti questi nuovi entusiasmanti trattamenti che sono usciti per NMO. Quindi grazie mille.

Dott. Elias Sotirchos: [00:49:44] Grazie.

Dott. Michael Levy: [00:49:45] Grazie ancora.