Intro: [00:02] „ABCs of NMOSD“ ist eine Bildungs-Podcast-Serie zum Austausch von Wissen über die Neuromyelitis-optica-Spektrum-Störung oder NMOSD, eine seltene rezidivierende Autoimmunerkrankung, die bevorzugt Entzündungen der Sehnerven und des Rückenmarks verursacht. Die Podcast-Reihe „ABCs of NMOSD“ wird von SRNA, der Siegel Rare Neuroimmune Association, und in Zusammenarbeit mit der Sumaira Foundation for NMO und der Guthy-Jackson Charitable Foundation veranstaltet. Diese Schulungsreihe wird durch ein Patientenschulungsstipendium von Horizon Therapeutics ermöglicht.

Dr. GG DeFiebre: [00:59] Hallo und willkommen zur Podcast-Serie „ABCs of NMOSD“. Der heutige Podcast trägt den Titel „Langzeittherapien bei NMOSD“. Mein Name ist GG deFiebre und ich bin von der Siegel Rare Neuroimmune Association. „ABCs of NMOSD“ wird durch einen Zuschuss zur Patientenaufklärung von Horizon Therapeutics ermöglicht. Horizon konzentriert sich auf die Entdeckung, Entwicklung und Vermarktung von Arzneimitteln, die kritische Bedürfnisse von Menschen ansprechen, die von seltenen Autoimmunerkrankungen und schweren Entzündungskrankheiten betroffen sind. Sie setzen wissenschaftliche Expertise und Mut ein, um Patienten klinisch sinnvolle Therapien anzubieten. Horizon glaubt, dass Wissenschaft und Mitgefühl zusammenarbeiten müssen, um Leben zu verändern. Für diesen Podcast freuen wir uns, von Dr. Dean Wingerchuk begleitet zu werden. Dr. Wingerchuk ist Professor und Vorsitzender der Abteilung für Neurologie an der Mayo Clinic in Phoenix und Scottsdale, Arizona. Er erwarb seinen medizinischen Abschluss an der University of Saskatchewan und absolvierte eine Facharztausbildung für Neurologie an der Mayo Clinic in Rochester, Minnesota. Er absolvierte aufeinanderfolgende Fellowship-Programme in klinischer Neuroimmunologie an der Mayo Clinic, Rochester, Minnesota, und an der University of Western Ontario in London, Kanada. Er hat außerdem einen Master-Abschluss in Klinischer Epidemiologie und Methodologie der Gesundheitsforschung von der McMaster University in Hamilton, Kanada. Seine klinischen und Forschungsinteressen konzentrierten sich auf Neuromyelitis-optica-Spektrum-Erkrankungen und Multiple Sklerose. Er ist der Hauptforscher für zwei NMOSD-Therapiestudien und leitet internationale Kooperationen, die darauf abzielen, die NMOSD-Diagnose und die Bewertung der Ergebnisse zu verbessern.

Dr. GG DeFiebre: [02:26] Vielen Dank, dass Sie heute zu mir gekommen sind, um über Langzeitbehandlungen für NMOSD zu sprechen. Also, macht es Ihnen etwas aus, zunächst einmal darüber zu sprechen, was der Unterschied zwischen akuten und langfristigen Behandlungen ist? Wir hören, dass diese Begriffe im Zusammenhang mit NMOSD verwendet werden.

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [02:44] Sicher. Akutbehandlungen sind also Behandlungen, die verwendet werden, um bei einem klinischen Anfall oder Rückfall einzugreifen. Wenn also jemand neue Symptome, eine neue Aktivität der Krankheit Optikusneuritis oder eine Entzündung im Rückenmark, transversale Myelitis hat, dann würden wir versuchen, die Auswirkungen dieser Attacken oder Rückfälle mit einer Akutbehandlung zu verkürzen und zu begrenzen. Das wären normalerweise intravenöse Steroide zu Beginn und manchmal Plasmaaustausch, insbesondere bei mittelschwereren oder schwereren Attacken oder Attacken, die nicht sehr gut oder sehr schnell auf die Steroide ansprechen. Das unterscheidet sich von Langzeitbehandlungen. Langzeitbehandlungen, die Schlussfolgerung daraus ist, dass wir an Therapien denken, die man dauerhaft anwenden würde, um zu verhindern, dass Anfälle oder Rückfälle überhaupt auftreten. Eines ist also eine Akuttherapie für einen kürzlich aufgetretenen oder stattfindenden Anfall, und ein anderes ist eine vorbeugende Therapie.

Dr. GG DeFiebre: [04:00] Verstanden. Danke schön. Und warum sind Langzeitbehandlungen in einem Zustand wie NMOSD erforderlich?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [04:08] Nun, für Menschen mit NMOSD, die Antikörper-positiv sind, also damit meine ich Menschen, die den Aquaporin-4-Antikörper in ihrem Blut nachweisbar haben, wissen wir, dass sie ein sehr hohes Rückfallrisiko haben. Fast jeder, der diesen Antikörper hat und sich mit seinem ersten Ereignis vorstellt, läuft Gefahr, in der Zukunft ein zweites oder nachfolgende Ereignisse zu haben. Andere Menschen hatten zum Zeitpunkt der Diagnose bereits mehr als ein Ereignis und wir stellen fest, dass sie bereits an einer rezidivierenden Krankheit leiden. In diesen Fällen sind also Langzeitbehandlungen erforderlich, um diese potenziellen zukünftigen Angriffe zu verhindern. Für Menschen, die den Antikörper nicht haben, ist es etwas schwieriger, weil wir denken, dass das Rückfallrisiko nach der ersten Präsentation, einem einzigen Anfall, gering ist. Es ist vielleicht nicht null, aber es ist niedrig und wahrscheinlich nicht ausreichend, um tatsächlich eine Langzeitbehandlung zu beginnen. Bei Menschen, die Antikörper-negativ sind, würden wir also meistens erst dann eine langfristige vorbeugende Therapie einleiten, wenn sie festgestellt haben, dass sie einen Rückfall haben, der aus zwei oder mehr Attacken besteht.

Dr. GG DeFiebre: [05:29] Verstanden. Was sind also die häufigsten Langzeitbehandlungen für NMOSD? Ich glaube, es gibt drei, die vielleicht verwendet werden – die nicht von der FDA für NMOSD zugelassen sind, die off-label verwendet werden, drei von der FDA zugelassen und dann, wenn es noch andere gibt, die vielleicht weniger häufig bei NMOSD verwendet werden.

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [05:49] Richtig, das ist richtig. Es gibt also in den USA drei zugelassene Therapien für NMOSD mit Aquaporin-4-Antikörpern. Daher hat die FDA diese Medikamente nur für Personen zugelassen, die den Antikörper haben. Und diese Medikamente sind Eculizumab, Satralizumab und Inebilizumab. Wie Sie sagen, gibt es mehrere Medikamente, die off-label sind, die in den Vereinigten Staaten nicht offiziell zugelassen sind, aber immer noch häufig verwendet werden, insbesondere bevor die von der FDA zugelassenen Therapien verfügbar waren. Die drei häufigsten sind Rituximab, das typischerweise alle sechs Monate intravenös verabreicht wird. Und dann zwei orale Therapien, Pillen, Azathioprin und Mycophenolatmofetil. Es gibt andere Medikamente, die selten verwendet werden, Dinge wie Cytoxan oder Cyclophosphamid oder Methotrexat. Und einige davon werden in anderen Regionen der Welt häufiger verwendet als in den USA, aber sie sind in keinem Land zugelassene Therapien.

Dr. GG DeFiebre: [07:04] Sie haben erwähnt, wie die älteren Behandlungen verabreicht werden, also eine Infusion im Vergleich zu oralen Pillen. Wie werden die neueren – von der FDA zugelassenen Behandlungen verabreicht?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [07:16] Also wird das Medikament Eculizumab, das erste in den Vereinigten Staaten zugelassene Medikament, intravenös verabreicht und es wird alle zwei Wochen verabreicht. Es gibt eine Art länger wirkende Version dieses Medikaments namens Ravulizumab, die noch nicht zugelassen ist, aber es den Menschen ermöglichen würde, die gleiche Art von Therapie durchzuführen, aber mit viel selteneren Infusionen alle acht Wochen. Und es gibt noch ein anderes Medikament, das intravenös verabreicht wird, das ist Inebilizumab. Das ist das B-Zell-abbauende Medikament, das alle sechs Monate verabreicht wird, sobald es vollständig an Bord ist. Und dann ist Satralizumab anders. Dieses Medikament wird als subkutane Injektion unter die Haut verabreicht. Und sobald das an Bord ist, wird es jeden Monat gegeben.

Dr. GG DeFiebre: [08:16] Sie haben also erwähnt, dass eines der Medikamente ein B-Zell-Depleter ist. Sind all diese Behandlungen B-Zell-Entferner oder wirken sie auf verschiedene Wege oder Mechanismen des Krankheitsprozesses? Sie könnten mit mir ein wenig darüber sprechen, wie jeder von ihnen funktioniert oder wie wir verstehen, dass sie funktionieren.

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [08:33] Ja. Historisch gesehen sind die älteren Medikamente, die vor zugelassenen Medikamenten verwendet wurden, insbesondere die oralen Medikamente wie Azathioprin oder Mycophenolat, eine Art Breitband-Immunsuppressiva. Sie haben weitreichende Auswirkungen auf verschiedene Arme des Immunsystems. Rituximab, das in den letzten 10 bis 15 Jahren viel häufiger verwendet wurde, obwohl es nie offiziell für NMOSD zugelassen wurde, ist ein B-Zell-abbauendes Medikament und schien wahrscheinlich besser zu sein als diese allgemeinen Immunsuppressiva. Und als wir damit Erfahrungen sammelten, geschah dies parallel zu der Erkenntnis, dass diese B-Zellen bei NMOSD sowie bei anderen Erkrankungen wie Multipler Sklerose sehr wichtig sind. Das wurde, würde ich sagen, in den Vereinigten Staaten vor den zugelassenen Therapien zur Art der Behandlung der Wahl. Die anderen zugelassenen Medikamente sind jedoch anders. Einer von ihnen, Inebilizumab, ist Rituximab ziemlich ähnlich, hat aber eine etwas breitere Wirkung auf diese B-Zellen. Daher könnte es zumindest theoretisch wirksamer sein als Rituximab, weil es eine größere Population dieser B-Zellen dezimiert. Die anderen zugelassenen Medikamente sind jedoch zielgerichteter. Satralizumab, das selbstinjizierbare Medikament, das jeden Monat verabreicht wird, zielt auf ein Protein ab, das von Immunzellen namens Interleukin-6 ausgeschieden wird. Interleukin-6 ist ein wichtiger Bestandteil eines Signalwegs, von dem wir wissen, dass er bei vielen Autoimmunerkrankungen wichtig ist, und durch die Hemmung des Rezeptors für dieses Protein scheint es, dass wir die Aktivität von Aquaporin-4-positiven NMOSD ziemlich effektiv abschalten können. Und dann ist das erste zugelassene Medikament, Eculizumab, ein Komplementhemmer. Das Komplement ist also eine sehr wichtige Komponente des Immunsystems, die wichtig ist, um uns vor bestimmten Arten von Infektionen zu schützen, aber es ist auch entscheidend dafür, was bei NMOSD passiert, wenn die Krankheit aktiv wird. Wir denken, dass dieses Kompliment sehr früh im Prozess eines Angriffs aktiv wird. Daher scheint es äußerst wichtig zu sein, dies zu verhindern, um Entzündungen und die Krankheit zu stoppen. Zusammenfassend haben wir also unter diesen sechs Therapien, drei zugelassene und drei nicht zugelassene, einige Therapien, die sehr breit immunsupprimierend sind, und andere, die sehr zielgerichtet sind und alle NMOSD in unterschiedlichem Maße zu helfen scheinen.

Dr. GG DeFiebre: [11:32] Und haben sie alle ähnliche Nebenwirkungen oder hängt das davon ab, wie sie verabreicht werden oder wie sie wirken?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [11:40] Ja, das ist eine großartige Frage. Die Nebenwirkungen hängen im Allgemeinen eher damit zusammen, wie sie verabreicht werden, als auch mit dem Mechanismus, wie sie wirken. Also, die Medikamente, die breitere Immunsuppressiva sind, neigen dazu, ein erhöhtes Infektionsrisiko zu haben. Bei Medikamenten wie Eculizumab, dem Komplementhemmer, den ich erwähnt habe, hat er, weil er so spezifisch ist, was er anvisiert, die spezifische Nebenwirkung, dass er Menschen einem Risiko für eine bestimmte Art von Infektion mit sogenannten eingekapselten Bakterien aussetzt. Und das eigentliche Risiko besteht in einer Infektion mit Bakterien, die eine Meningitis verursachen können. Das Profil der Nebenwirkungen oder Risiken ist also wirklich spezifisch für jedes Medikament und unterscheidet sich voneinander.

Dr. GG DeFiebre: [12:40] Und dann, sind sie alle gleich effektiv bei der Verhinderung von Rückfällen oder wirken einige besser als andere?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [12:48] Ja, das ist eine sehr wichtige Frage, aber eine, die basierend auf den Daten, die wir jetzt haben, schwer zu beantworten ist. Ich denke, die randomisierten und kontrollierten Studien, die durchgeführt wurden und dazu führten, dass die FDA unsere drei zugelassenen Medikamente genehmigte, waren sehr streng und zeigten, dass alle drei zugelassenen Therapien hochwirksam bei der Vorbeugung von Attacken sind. Grundsätzlich lag die Fähigkeit, einen weiteren Anfall zu verhindern, bei jemandem, der eines dieser Medikamente nahm, zwischen 75 % und fast 95 %. Ein Vergleich zwischen den Agenten ist jedoch ziemlich schwierig. Der beste Weg, dies zu tun, wäre, eine Studie durchzuführen, in der die Medikamente direkt verglichen werden, und wir haben diese Informationen nicht. Wir glauben, dass es wahrscheinlich ist, basierend auf den Beweisen, die wir haben, dass die zugelassenen Therapien wirksamer sind als die älteren, nicht zugelassenen Therapien. Auch hier haben wir keine direkten Daten, aber wenn wir uns ansehen, was sich im Laufe der Zeit in der Literatur angesammelt hat, scheint es am wahrscheinlichsten, dass die zugelassenen Therapien wirksamer sind.

Dr. GG DeFiebre: [14:11] Und dann, wenn jemand erwägt, welche Langzeitbehandlung er verwenden soll, gibt es irgendwelche Faktoren, die er berücksichtigen sollte? Spielt also das Alter eine Rolle, das Geschlecht oder die Schwere früherer Angriffe oder die Anzahl früherer Angriffe?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [14:29] Es ist nicht klar, dass einer dieser Faktoren notwendigerweise eine bessere Reaktion auf ein Medikament im Vergleich zu einem anderen vorhersagt. Der wichtigste Faktor ist, ob Patienten den Aquaporin-4-Antikörper haben oder nicht, denn wenn ja, dann sind sie ein Kandidat für eine der zugelassenen Therapien und es ist sehr wahrscheinlich, dass sie vor einer dieser Therapien gut geschützt sind. Ich denke, was für die Menschen oft wichtig ist, sind Dinge wie das Nebenwirkungs- und Sicherheitsprofil und der Verabreichungsweg – intravenöse versus Selbstinjektion, die Häufigkeit der Injektion, und dies sind weitgehend persönliche Vorlieben, die diese Art von Entscheidungen beeinflussen. Insgesamt denke ich also, dass es viel wichtiger ist, dass die Leute das Medikament einnehmen, das wirkt, als ein bestimmtes Medikament. Aber wir glauben, dass wir dies im Laufe der Zeit sehr wahrscheinlich personalisieren können, um spezifischer zu sein. Das heißt, wir können zum Beispiel Bluttests verwenden, um zu verstehen, welche Medikamente für eine einzelne Person am besten sind.

Dr. GG DeFiebre: [15:45] Und dann haben Sie den Aquaporin-4-Antikörper erwähnt. Also, wenn jemand dafür positiv ist, gibt es spezifische Empfehlungen für diejenigen, die positiv oder nicht in Bezug auf Medikamente sind, oder wissen wir das noch nicht? Oder wenn jemand positiv auf den MOG-Antikörper getestet wird?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [16:03] Ja. Für Patienten, die an NMOSD leiden, aber keinen damit verbundenen Antikörper haben, wissen wir wirklich nicht, was die beste Behandlung ist. Ich würde sagen, dass der Standard immer noch darin besteht, eine der nicht zugelassenen Therapien anzuwenden. Also jene älteren immunsuppressiven Therapien, die eine Wirkung bei der Verringerung des Rückfallrisikos zu haben scheinen. Diese Gruppe, Antikörper-negative Menschen, ist jetzt ein Hauptinteressengebiet, um zu versuchen, diese Gruppe sowohl für die Diagnose als auch für die Behandlung besser zu verstehen. Einige Menschen mit Symptomen, die wie NMOSD aussehen, aber den MOG-Antikörper haben, müssen wahrscheinlich anders behandelt werden. Wir haben noch keine randomisierten kontrollierten Studien zu dieser Erkrankung abgeschlossen, obwohl einige jetzt endlich im Gange sind und wir immer noch lernen, was die beste Behandlung für diese Patientengruppe ist.

Dr. GG DeFiebre: [17:10] Und werden diese Medikamente dann immer zusammen verwendet oder werden sie immer getrennt verwendet? Nimmt also eine Person jemals zwei Medikamente ein oder werden diese Medikamente in Kombination mit anderen immunsuppressiven Medikamenten verwendet?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [17:25] Ja, das ist eine großartige Frage. Daher werden die zugelassenen Therapien im Allgemeinen nicht in Kombination angewendet, aber es gab viele Personen, die an einigen der abgeschlossenen randomisierten kontrollierten Studien teilnahmen, die eine Therapie erhielten, z. B. eine der nicht zugelassenen immunsuppressiven Therapien, und dann Durchbruchattacken hatten. Und als sie an der Studie teilnahmen, setzten sie ihre vorherige Therapie fort und erhielten entweder eine neue Therapie oder ein Placebo. Wir haben also bei diesen Personen einige Daten zur Kombinationstherapie, und das gilt insbesondere für Eculizumab und Satralizumab. Es schien, dass in den Ergebnissen dieser kleineren Patientengruppen nicht unbedingt ein klarer Vorteil der Kombinationstherapie bestand, dass die Therapie mit entweder Eculizumab oder Satralizumab allein ungefähr gleich zu sein schien wie die Kombinationstherapie. Die andere Sache bei der Kombinationstherapie ist natürlich das Risiko. Man könnte befürchten, dass die Einnahme von zwei Wirkstoffen langfristig das Risiko bestimmter Dinge wie Infektionen erhöhen könnte. Daher ist es unser Ziel, die Krankheit möglichst mit einer einzigen Therapie zu kontrollieren.

Dr. GG DeFiebre: [18:58] Und dann, gibt es besondere Überlegungen für pädiatrische Patienten oder ist es dasselbe wie für Erwachsene?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [19:05] Nun, da gibt es wichtige Überlegungen, weil es derzeit keine zugelassenen Therapien für pädiatrische Patienten mit NMOSD gibt. Es gibt Studien, die laufen oder beginnen werden, die Wirkung einiger dieser Medikamente bei Kindern mit NMOSD zu untersuchen. Aber im Moment wird in diesen Fällen normalerweise eine Entscheidung über die Verwendung einer der nicht zugelassenen Therapien getroffen.

Dr. GG DeFiebre: [19:37] Und dann eine Frage, die wir häufig bekommen, weil es manchmal Probleme mit der Versicherung gibt, gibt es irgendwelche besonderen Versicherungsüberlegungen, an die jemand denken sollte, wenn er eine Behandlungsoption auswählt?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [19:50] Nun, die Dinge, die Versicherungsentscheidungen am häufigsten beeinflussen, sind eine genaue Diagnose und die Feststellung, ob eine Person den Aquaporin-4-Antikörper hat oder nicht. Der Besitz dieses Antikörpers ist also wiederum einer der wichtigsten Faktoren bei der Entscheidung, ob jemand ein Kandidat für eine der von der FDA zugelassenen Therapien ist. Wenn also jemand diesen Antikörper hat, versuchen wir im Allgemeinen, seine Versicherung durchzustehen, versuchen, die Zulassung für eine der von der FDA zugelassenen Arzneimitteltherapien für ihn zu erhalten.

Dr. GG DeFiebre: [20:36] Okay. Und dann haben Sie am Anfang ein bisschen über Akutbehandlungen versus Langzeitbehandlungen gesprochen. Wenn jemand einen Rückfall hat und eines dieser Langzeitmedikamente einnimmt und zufällig einen Rückfall erleidet, wenn er Akutbehandlungen erhält, haben diese Auswirkungen auf die Wirksamkeit der Langzeitbehandlungen oder darauf, wie sie wirken gibts da irgendwelche überlegungen die jemand wissen sollte?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [21:00] Ja, das ist eine gute Frage. Wenn also jemand eine präventive Therapie erhielt, aber einen Durchbruch hatte, behandelten wir seinen akuten Anfall normalerweise genauso wie in jedem anderen Fall, das heißt mit Steroiden, vielleicht mit Plasmaaustausch. Eine Durchbruchattacke wirft immer die Frage auf, ob man die Therapie ändern sollte oder nicht. Aber nehmen wir an, dass die Behandlung aus welchen Gründen auch immer nicht geändert wurde, der größte Faktor, der sich wahrscheinlich auf eine Langzeitbehandlung auswirken würde, wäre, ob Plasmaaustausch verwendet wurde und ob das vorbeugende Medikament kürzlich verabreicht wurde, denn wenn Plasmaaustausch gegeben wurde und könnte Ziehen Sie ein Medikament ab, ziehen Sie es aus dem System, dann muss es möglicherweise wiederholt werden. Aber auch hier erwägen wir in vielen Fällen, wenn es zu einem Durchbruch kommt, die Möglichkeit, die Therapie zu ändern, was wir nach Abschluss der Akuttherapie tun würden.

Dr. GG DeFiebre: [22:03] Okay. Und wenn jemand seit, sagen wir, fünf Jahren oder länger keinen Rückfall hatte, gibt es einen Punkt, an dem Sie keine Medikamente empfehlen, weil das Rückfallrisiko geringer ist als die potenziellen Risiken mit den Medikamenten, oder unterscheidet sich dies je nach Antikörper überhaupt? Status auch?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [22:23] Ja. Nun, ich kann Ihnen meinen Ansatz sagen, der meiner Meinung nach viel mehr Daten benötigt, um uns zu helfen, die beste Behandlung zu verstehen, aber mein Ansatz ist der folgende. Wenn jemand Aquaporin-4-positiv ist, halte ich es derzeit nicht für sicher, und ich empfehle nicht, die Behandlung wirklich jemals abzubrechen, da wir einiges an Erfahrung haben, die zeigt, dass ein Absetzen der Behandlung zu einem erneuten Auftreten von Attacken führen kann. Und wir haben jetzt auch einige veröffentlichte Daten dazu, insbesondere aus Korea, die zeigen, dass das Risiko eines Rückfalls nach Absetzen der Therapie in dieser Gruppe ziemlich hoch war. Ich denke jedoch, dass es in Zukunft Möglichkeiten geben wird, die Therapie zu deeskalieren, also zum Beispiel niedrigere kumulative Dosen für die Therapie zu verwenden, um zu versuchen, die Risiken einer Langzeittherapie zu verringern und gleichzeitig die Krankheit unter Kontrolle zu halten. Und was wir in zukünftigen Studien natürlich anstreben, sind kurative Therapien, bei denen wir zum Beispiel den Antikörper eliminieren können. Wenn wir das überzeugend tun könnten, dann ja, wäre der Therapieabbruch letztendlich eines der wichtigen Ergebnisse dort. Ich denke jedoch, dass die Dinge bei den Patienten, die NMOSD ohne den Aquaporin-4-Antikörper oder ohne den MOG-Antikörper haben, etwas anders sind, da dies eine viel weniger sichere Gruppe ist. Ich denke, da besteht die Möglichkeit, nach einer langen Zeit, mehreren Jahren Remission, die Therapie schrittweise abzusetzen. Ich würde erneut auf die Antikörper testen, nachdem die Therapie aus dem System heraus war. Und wenn diese negativ waren, dann beobachte einfach. Wir haben das also bei einigen Leuten erfolgreich gemacht. Aber ich denke, wenn der Antikörper vorhanden war, ist das eine andere Geschichte. Das scheint leider ein lebenslanges Risiko zu sein.

Dr. GG DeFiebre: [24:38] Und wenn jemand neu diagnostiziert wird und akute Behandlungen wie Steroide oder Plasmaaustausch erhält, wirkt sich das darauf aus, ob er positiv auf Aquaporin-4-Antikörper getestet wird oder nicht?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [24:51] Es kann. Wir empfehlen generell, dass Menschen nach Möglichkeit getestet werden, ohne dass solche Medikamente oder Eingriffe stören. Wenn also zum Beispiel jemand Plasmaaustausch bekommt, weil er einen schlimmen Anfall hatte und ihm dann mitten im Plasmaaustausch Blut abgenommen wurde und es negativ war, würde mich das nicht überzeugen, dass es negativ war. Ich würde diese Person mehrere Wochen nach Abschluss ihrer Plasmaaustauschtherapie erneut testen wollen. Und es gibt einige Leute, die früh negativ testen, aber bei wiederholtem Testen mit dem besten verfügbaren Aufsatz in der Zukunft positiv testen. Und ein anderes Mal sehen wir manchmal einen Anstieg der Antikörperspiegel um den Zeitpunkt eines neuen Angriffs. Und so ist das auch ein guter Zeitpunkt zum Testen, obwohl natürlich niemand einen neuen Angriff haben will.

Dr. GG DeFiebre: [25:46] Und hat es überhaupt einen Vorteil, alle paar Jahre die Medikamente zu wechseln? Ich weiß, dass Sie erwähnt haben, dass einige von ihnen auf unterschiedliche Weise wirken, oder ist es etwas, dass, wenn es bei jemandem funktioniert, sie wahrscheinlich einfach auf diesem Medikament bleiben sollten?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [25:59] Nun, ich denke, wenn etwas zu funktionieren scheint, ist es wahrscheinlich die richtige Antwort, dabei zu bleiben. Es ist eine interessante Frage, ob zum Beispiel eine Umstellung der Therapien auf andere Wirkmechanismen im Laufe der Zeit vorteilhaft wäre oder nicht. Das wurde meines Wissens noch nie untersucht. Also, ich glaube nicht, dass ich das an dieser Stelle bestätigen kann.

Dr. GG DeFiebre: [26:24] Verstanden. Und dann, wenn jemand zufällig einen weiteren Anfall hat, wird während der Behandlung eine neue Entzündung gesehen, bedeutet das, dass er dann die Behandlung wechseln sollte oder es die Möglichkeit gibt, die Dosis zu erhöhen, oder wie wird diese Entscheidung getroffen?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [26:42] Ja, das ist eine großartige Frage. Wenn eine Person bereits eine der zugelassenen Therapien einnimmt, gibt es für jede dieser Standarddosen. Wenn also eine Person ihre Therapie einnimmt und eine Durchbruchattacke hat, würden wir in den meisten Fällen den Wechsel zu einer anderen Therapie in Betracht ziehen. Bei den nicht zugelassenen Therapien ist es jedoch etwas anders, wo es oft große Schwankungen in der Dosierung gibt und wir manchmal Menschen sehen, die einen Durchbruch hatten und wahrscheinlich eine unzureichende Dosis erhielten. Eine Möglichkeit besteht also darin, die Dosis wie von Ihnen vorgeschlagen zu erhöhen.

Dr. GG DeFiebre: [27:24] Wie stehen also die Chancen, dass jemand während einer Langzeitbehandlung einen Anfall bekommt?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [27:29] Zum Glück werden die Chancen dafür immer kleiner. Was wir also bei den zugelassenen Therapien gesehen haben, ist, dass nur zwischen 5 und 25 % der Menschen während der randomisierten kontrollierten Studien auch nur einen Anfall hatten. Und interessanterweise hatten diese Personen immer weniger Attacken, da sie während des Prozesses behandelt und weiter verfolgt wurden. In einigen Fällen scheint es also sehr effektiv zu sein, das Medikament an Bord zu bekommen und ihm Zeit zu geben, zu wirken. Bei den älteren, nicht zugelassenen immunsuppressiven Therapien scheint das Risiko von Attacken im Laufe der Zeit höher zu sein. Sie liegt wahrscheinlich in der Größenordnung von mindestens 30 und vielleicht sogar bei 60 bis 70 %. Wir denken also, dass die zugelassenen Therapien in dieser Hinsicht besser sind.

Dr. GG DeFiebre: [28:27] Und gibt es dann irgendwelche ergänzenden, nicht-medikamentösen Behandlungen, die verwendet werden, um neue Attacken zu verhindern, oder halten wir uns meistens an Medikamente?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [28:35] Nun, ich wünschte, ich wüsste, was sonst wirklich Angriffe verhindern könnte. Es gibt einige Daten aus den letzten zehn Jahren, die darauf hindeuten, dass Menschen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel einem höheren Risiko ausgesetzt sind, Anfälle zu bekommen. Wenn wir also feststellen, dass jemand zu wenig Vitamin D hat, erhöhen wir seinen Spiegel in den sogenannten Normalbereich, wenn nicht sogar etwas höher. Normalerweise empfehlen wir eine Nahrungsergänzung für alle und hoffen, dass dies auch helfen könnte. Aber wir würden das in Verbindung mit einer Standard-Präventionstherapie tun. Abgesehen davon sind wir immer noch auf der Suche nach Dingen, die wir möglicherweise in Bezug auf den Lebensstil tun können, um die Krankheit langfristig wirklich zu beeinflussen. Ich denke, ein weiterer Bereich, in dem wir bei einigen Menschen Maßnahmen ergreifen könnten, wäre das Rauchen; Das Rauchen aufzugeben halte ich bei dieser Erkrankung für sehr wichtig, da es Hinweise darauf gibt, dass Raucher eine höhere Krankheitsaktivität aufweisen.

Dr. GG DeFiebre: [29:41] Und gibt es irgendwelche laufenden Studien oder Studien, die sich mit Langzeitbehandlungen bei NMOSD befassen?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [29:48] Es gibt und es ändert sich ständig und es hängt davon ab, ob Sie über die Vereinigten Staaten oder andere Länder sprechen. Wie ich bereits erwähnt habe, laufen derzeit Studien oder sind kurzfristig geplant, um einige der derzeit zugelassenen Therapien für Erwachsene bei Kindern zu untersuchen, um zu verstehen, ob wir ihre Anwendung auf Kinder ausdehnen können. Die Tatsache, dass wir Therapien zugelassen haben, die nach unterschiedlichen Mechanismen wirken, hat großes Interesse an anderen Medikamenten geweckt, die ähnlich wirken, aber möglicherweise wirksamer sind. Und dann kommen natürlich immer neue Immuntherapien auf den Markt, und ich kenne mehrere von denen, bei denen NMOSD aufgrund des Antikörpers und unseres guten Verständnisses der Krankheit für eine besonders attraktive Krankheit zum Studium gehalten wird. Und dann sind die Menschen natürlich oft sehr an Dingen wie Stammzellen interessiert und wie diese Art von Ansatz letztendlich sogar helfen könnte, die Krankheit zu heilen. Diese Art von Therapien steht also noch am Anfang, aber letztendlich ist das Ziel natürlich die Heilung von NMOSD.

Dr. GG DeFiebre: [31:10] Danke. Und haben Sie dann abschließende Gedanken oder etwas, das wir nicht behandelt haben und das Ihrer Meinung nach wichtig ist, um bei der Wahl einer Langzeitbehandlung für NMOSD erwähnt zu werden?

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [31:20] Nun, ich denke, wir haben viele der Elemente ganz gut abgedeckt. Wir könnten natürlich viel detaillierter auf jede der von Ihnen gestellten Fragen eingehen, aber ich denke, es ist wichtig zu erkennen, wie viel Mühe, Zeit und Energie Menschen mit einer NMOSD in diese Forschung und in die aktuellen Studien gesteckt haben der Gemeinschaft zugute kommt. Ich finde es bemerkenswert, welchen Einsatz diese Menschen und ihre Familien und Betreuer gezeigt haben und möchte mich bei ihnen bedanken. Es hat das Feld wirklich nach vorne gebracht. Es hat allen Erwachsenen und Kindern geholfen und wird den Menschen in der Zukunft helfen.

Dr. GG DeFiebre: [32:02] Definitiv. Vielen Dank und vielen Dank, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben, mit mir zu plaudern. Ich schätze es sehr.

Dr. Dekan M. Wingerchuk: [32:08] Es war mir eine große Freude. Danke schön.