[00: 00: 00] Roberta Pesce: Okay. Wir haben offiziell, ich kann es nicht glauben, unser letztes Gespräch über das RNDS 2021 erreicht. Vielen Dank, dass Sie an diesen 3 Tagen bei uns waren. Einer der Gründe, warum wir an diesem Wochenende leider alle virtuell an dieser Konferenz teilnehmen, ist COVID-19, die COVID-19-Pandemie, die auch das Thema unseres nächsten Vortrags ist. Ich freue mich, heute Abend für mich wieder Dr. Benjamin Greenberg, Dr. Michael Levy und Dr. Carlos Pardo zu mir zu nehmen. Willkommen zurück und rüber zu dir. Das ist meine Katze. Zu dir hinüber.

[00: 00: 46] Dr. Benjamin Greenberg: Danke, Roberta. Hallo Michael. Hallo Carlos.

[00: 00: 50] Carlos Pardo: Hallo Ben. Hallo Michael.

[00: 00: 51] Dr. Michael Levy: Hallo Carlos.

[00: 00: 52] Carlos Pardo: Danke, Roberta.

[00: 00: 53] Dr. Benjamin Greenberg: Ich weiß also, dass Sie beide während des gesamten Symposiums mit Unterbrechungen Vorträge vor unserem Publikum gehalten haben. Ihr Jungs wart erstaunlich in Bezug auf euer Durchhaltevermögen. Für diejenigen unter Ihnen, die es durch alle 3 Tage geschafft haben, haben Sie einen Preis verdient. Und wenn wir uns dem Ende nähern, werden wir, wie Roberta erwähnte, über den Grund sprechen, warum wir virtuell sind, und das ist COVID-19. Ich denke, ich kann die Gefühle aller zu COVID-19 zusammenfassen, indem ich sage: Sind wir damit noch nicht fertig? Und die Antwort ist leider nein. In unserer Gemeinschaft sind viele verschiedene Fragen aufgekommen, und, Mike und Carlos, ich denke, es würde allen helfen, wenn wir einige der verschiedenen Aspekte durchgehen würden, die sich auf unsere Patienten auswirken.

[00:01:40] Beginnen wir mit der Infektion selbst und stellen Sie einfach die allgemeine Frage: Haben Sie irgendwelche Daten gesehen oder irgendwelche Erfahrungen gemacht, die Sie glauben lassen würden, dass die COVID-19-Infektion gefährlicher oder einzigartig problematisch für Einzelpersonen ist? unsere Gemeinschaft mit diesen seltenen Autoimmunerkrankungen des zentralen Nervensystems? Haben Sie Ergebnisstudien gesehen, die besagen, dass es andere oder beängstigendere Auswirkungen gibt, wenn diese Infektion auftritt, Michael?

[00: 02: 11] Dr. Michael Levy: Nein. Habe ich nicht. Ich würde sagen, dass es einer schweren Grippe ziemlich gleichkommt oder etwas stärker als das, aber die Sorge gilt natürlich der Virulenz und wie schnell sich dies in der Gemeinschaft ausbreitet. An diesem Punkt scheint im Grunde jeder entweder geimpft oder auf irgendeine Weise exponiert worden zu sein, und das unterscheidet sich natürlich von der Grippe, bei der man einfach versuchen kann, sie zu vermeiden.

[00: 02: 36] Dr. Benjamin Greenberg: Ja. Und so ist der andere Aspekt, der für unsere Gemeinschaft einzigartig ist, wo viele unserer Patienten ihre ersten Ereignisse oder das einzige Ereignis in der Umgebung nach einer Infektion hatten, ob die natürliche Infektion überhaupt ein Risikofaktor für das Auslösen von Rückfällen ist oder nicht gehören zu unserer Population mit idiopathischer transversaler Myelitis oder zu Personen, bei denen bereits ein Rückfallrisiko besteht, insbesondere Neuromyelitis optica. Carlos, ich bin mir sicher, dass diese Frage für Sie in der Klinik aufgetaucht ist. Haben Sie Patienten gesehen oder sind Ihnen bekannt, dass Patienten Rückfälle hatten, die durch die COVID-19-Infektion ausgelöst wurden?

[00: 03: 17] Carlos Pardo: Das ist also eine sehr interessante Frage. Das erste, worauf ich die Community aufmerksam machen muss, ist, erstens, was wir gesehen haben, ist, dass die COVID-19- und die anschließende Coronavirus-Infektion einige unserer neuroimmunologischen Störungen entlarvt, die wir genau verfolgen. Wir haben in unserem Zentrum und sehr sicher in anderen Zentren gesehen, dass wir tatsächlich Patienten entdeckt haben, die möglicherweise in der Vergangenheit Neuromyelitis optica oder Optikusneuritis hatten und als sie COVID bekamen. Tatsächlich manifestierten sich viele der Symptome deutlich. Und rückblickend, als wir diese Patienten tatsächlich untersuchten, stellten wir fest, dass sie, bevor sie an Multipler Sklerose erkrankten, Neuromyelitis optica oder andere Autoimmunerkrankungen hatten, basierend auf der klinischen und Laborbeurteilung. Das ist also Teil eins. Es ist also sehr klar, und tatsächlich sind die meisten Patienten, bei denen wir auf Komplikationen gestoßen sind, diese Art von Patienten.

[00:04:13] Aber das zweite sind Komplikationen bei Patienten, bei denen bereits eine seltene neuroimmunologische Erkrankung diagnostiziert wurde. Tatsache ist, dass eine Untergruppe unserer Patienten, die an COVID-19 erkrankt sind, eine Verschlimmerung der Symptome erfahren haben. Nicht unbedingt neue Attacken oder nicht unbedingt erhöhte immunologische Schäden, sondern eher eine Verschlimmerung der Symptome basierend auf dem Ausmaß der Gehirn- oder Rückenmarksschädigung, die sie zuvor erlitten haben, und das ist sehr klar und dies ist tatsächlich einer der Gründe dafür Die Förderung der Verwendung von Impfstoffen bei unserer Patientenpopulation mit seltenen neuroimmunologischen Erkrankungen besteht darin, dass diese Infektion mehr Symptome und eine Verschlechterung der Symptome auslösen wird.

[00: 05: 05] Dr. Benjamin Greenberg: Also, ich denke, wir kommen jetzt zu wahrscheinlich komplizierteren Fragen, und ich beginne noch mit der eigentlichen infektiösen Seite der Dinge, es gab Berichte über Post-SARS-CoV-2-Infektionen, Myelitis oder Entzündungsfälle innerhalb derer zentrales Nervensystem. Und wenn wir uns die buchstäblich Hunderte Millionen Infektionen weltweit ansehen, habe ich das Gefühl, dass es immer noch ein extrem seltenes Ereignis ist, aber sie sind da draußen. Ich bin neugierig, Michael, wir haben gestern darüber gesprochen, wie wir die Myelitis nach der Impfung untersuchen und wie selten diese in eine Reihe gebracht werden, es ist auch schwierig mit Infektionen. Gewinnen Sie aus Ihrer Lektüre der Literatur und Ihren Erfahrungen den Eindruck, dass es eine Entität einer Post-SARS-CoV-2-Myelitis oder eines ZNS-Entzündungsereignisses gibt?

[00: 06: 01] Dr. Michael Levy: Ich denke, dass da etwas dran ist. Ich werde Ihnen sagen, dass wir in meiner Funktion als Herausgeber einer Fachzeitschrift etwa 100 Fälle zusammengefasst haben, die entweder von Optikusneuritis, transversaler Myelitis oder NMO gemeldet wurden, die nach der Infektion selbst entstanden sind. Meiner Meinung nach ist das angesichts der Anzahl der Infizierten keine große Zahl, aber ich denke, es deutet darauf hin, dass es anderen Infektionen ähnlich ist, wenn die Leute auf Fälle von transversaler Myelitis, Optikusneuritis und NMO zurückblicken. und sie blicken zurück und sagen: „Wie viele Menschen hatten vor 3 Wochen eine Infektion?“ Etwa die Hälfte von ihnen tut es. Und ich denke, wenn Sie eine wirklich enge Kohorte von Menschen haben, bei denen so ziemlich die einzige Infektion ist, die COVID ist, denke ich, dass es eine Tendenz gibt, zu versuchen, diese Verbindung herzustellen. Aber ich denke, was wir sehen, ist eher eine allgemeine Entzündungsreaktion, die dann das schurkische Element des Immunsystems dazu anspornt, sich selbst anzugreifen, als etwas wirklich Spezifisches über das Coronavirus-Virus.

[00: 07: 07] Carlos Pardo: Lassen Sie mich also diese Antwort ergänzen, und tatsächlich gibt es bereits einige Daten, es gibt ein Papier, das in den nächsten Wochen in Neurology veröffentlicht wird und das im Grunde das Ergebnis einer multizentrischen, weltweiten Zusammenarbeit ist, die von vielen geleitet wurde Neurologen, die Teil der WHO-Task Force für neurologische Komplikationen des Coronavirus waren, und viele Neurologen der Vereinigten Staaten waren Teil davon, aber es gab Neurologen in vielen anderen Regionen der Welt, einschließlich China, Russland, Indien und Afrika und anderen Ländern .

[00:07:45] Und die retrospektive Analyse, die wir durchgeführt haben, wies tatsächlich darauf hin, dass Fälle von Myelitis, Enzephalitis wirklich, wirklich nicht unbedingt wichtig waren im Vergleich zu dem Ausmaß anderer neurologischer Probleme, die wir gesehen haben oder gesehen haben die Pandemie mit COVID-19 wie Schlaganfälle, Enzephalopathien und andere Arten von neurologischen Problemen. Das Ausmaß der Myelitis und das Ausmaß der Enzephalitis ist also im Hinblick auf die Ausbreitung der Pandemie wirklich minimal.

[00:08:22] Die anderen indirekten Daten, die wir tatsächlich zusammenstellen, in Kolumbien, Südamerika, haben wir eine Studie, die tatsächlich im Jahr 2016 erstellt wurde, als eine Zika-Infektion einen großen Ausbruch von Enzephalitis, Guillain- Barré und Myelitis. Und tatsächlich haben wir die Prävalenz und Inzidenz dieser Störungen in den letzten 5 Jahren beobachtet. Im Jahr 2020 sahen wir keinen Höhepunkt der Myelitis, keinen Höhepunkt der Enzephalitis, und selbst unser Hauptziel, es war Guillain-Barré, tatsächlich verliefen die Guillain-Barré-Fälle relativ flach im Vergleich zu den Vorjahren, als wir mehr davon geteilt haben Fälle. Das deutet also auf eine stark unterstützte Ansicht hin, dass die Infektion selbst nicht die Störungen auslöst, nach denen wir suchen. Es gibt, aber es ist nicht unbedingt epidemiologisch, es ist nicht unbedingt ein großer Höhepunkt oder ein wichtiger Faktor für die Verursachung.

[00: 09: 24] Dr. Benjamin Greenberg: Und bevor wir zu der Frage kommen, die offensichtlich alle beschäftigt, die COVID-Impfstoff-bezogene Seite der Dinge, möchte ich dieses Problem der Langstreckensymptome mit einer Post-COVID-19-Infektion ansprechen. Wir haben unseren Anteil hierher in Dallas geschickt, und wir haben tatsächlich eine Klinik für Personen eingerichtet, die das Gefühl haben, dass sie langfristige Symptome und Müdigkeit haben und viele Menschen nach der Genesung über kognitive Probleme klagen. Zumindest in den, wie ich es nennen würde, vorläufigen Untersuchungen, die hier stattgefunden haben, haben wir keine Hinweise auf eine anhaltende immunvermittelte entzündliche Erkrankung des Gehirns nach COVID gesehen, aber das ist sehr vorläufig. Ich bin mir nicht sicher, ob sich einer von Ihnen irgendwelche Bedenken darüber bewusst ist, dass dieses Langstreckensyndrom eine unabhängige immunvermittelte Einheit ist, im Gegensatz zu dem, was wir manchmal nach schlimmen Virusinfektionen, Epstein-Barr, Grippe und allen möglichen anderen sehen. Hat jemand von euch Erfahrung mit dieser Langstrecken-Kohorte?

[00: 10: 26] Dr. Michael Levy: Ich bin am Langstrecken-COVID-Programm der NIH NYU beteiligt, das darauf abzielt, Patienten in dieses Biorepository aufzunehmen, und dann haben wir Zugriff auf die Daten, damit wir uns speziell mit der Frage befassen können, ob Entzündungshemmer möglicherweise hilfreich waren oder ob es welche gab irgendwelche Anzeichen einer Entzündung. Mein Verstand ist es auch noch nicht, aber ich sage Ihnen, wenn Sie sich nur verschiedene Vorträge über COVID-19 anhören, gibt es viele Leute, die denken, dass diejenigen, die ihren Geruchssinn durch eine Invasion der Nerven verloren haben, durchgehen die Nase zum Gehirn, könnten diese Menschen angesichts der Nähe des Virus zum Gehirn anfälliger für langfristigere Komplikationen sein. Ich weiß nichts darüber, ich habe noch nichts in meiner Klinik gesehen, aber es gibt viele Bedenken in der neurologischen Welt, und viele davon sind nicht entzündlich bedingt, sondern sehr neurologisch.

[00: 11: 21] Carlos Pardo: Das ist also ein sehr interessantes, das wird in den nächsten Jahren ein sehr heißes Forschungsthema werden, vor allem, weil tonnenweise Patienten mit der Frage in unsere Kliniken kommen: „Ist das Gehirnnebel, Konzentrationsschwäche, ist das eine Schlafstörung? Ist das ein Problem, das ich mit niedrigem Blutdruck habe, und der Schwindel, den ich erlebe, Teil meiner entzündlichen Erkrankung?“ Eigentlich haben wir keine, wir spüren auch einige Biomarker auf. Insbesondere haben wir großes Interesse an Rückenmarksflüssigkeit.

[00:11:58] Wir haben die Rückenmarksflüssigkeit einiger Patienten befragt, die zur Untersuchung dieser Post-COVID-Zustände in unsere Klinik kamen, und wir hatten überhaupt keine Beweise dafür, dass dies eine entzündlich vermittelte Krankheit ist . Wir stützen unser Verständnis auf das Testen von Zytokinen, Chemokinen und sogar dem Vorhandensein von Proteinen. Was wir glauben, dass eine Untergruppe von Patienten tatsächlich erlebt haben könnte, ist, dass COVID-19 sehr kleine, stille, mikrovaskuläre Veränderungen im Gehirn hervorruft.

[00:12:32] Aber noch einmal, das ist im Grunde noch sehr vorläufig, wie Michael sagt, es gibt eine sehr große Gruppe im Land, die vom NIH gesponsert und finanziert wird, um den Zustand nach COVID-19 aufzuspüren, und insbesondere wahrscheinlich in In den nächsten Monaten werden wir wahrscheinlich mehr und mehr über die Physiologie dieses Zustands erfahren, aber die vorläufigen Beweise dafür, dass dahinter ein entzündlicher Mechanismus steckt, sind sehr, sehr schwach. Ich denke, es sind eher andere Arten von Zuständen wie Stoffwechselstörungen und vielleicht bei einer Untergruppe von Patienten wahrscheinlich eine mikrovaskuläre Gehirnerkrankung.

[00: 13: 11] Dr. Benjamin Greenberg: Ja, und es gibt interessante Hinweise auf eine möglicherweise höhere Diabetesrate bei Menschen nach COVID, und wir wissen, dass mehrere Organe betroffen sind. In diesem Fall der Bauchspeicheldrüse gibt es eine große Fülle von Daten zur Nierenfunktionsstörung nach einer COVID-19-Infektion. Also, zu Ihrem Punkt, Carlos, es gibt mehrere systemische mögliche Auswirkungen der Krankheit, die die Gefühle der Menschen verändern könnten. Nachdem wir das hinter uns gebracht haben, denke ich, dass wir wahrscheinlich zu dem Thema kommen, das die meisten Menschen beschäftigt, und das betrifft die COVID-19-Impfung in unserer Patientenpopulation. Wir hatten neulich eine Diskussion über Impfstoffe im Allgemeinen, aber ich möchte dieses Gespräch auf den COVID-19-Impfstoff zuschneiden.

[00:13:54] Und wenn ich kann, würde ich gerne anfangen, vielleicht wäre es lustig, um das Horn herumzugehen und mit Ihrem Lieblingsmythos oder Ihrer Lieblingsdesinformation über den COVID-19-Impfstoff zu beginnen. Und ich beginne mit meiner Lieblingsthese, nämlich der Vorstellung, dass die Entwicklung der Impfstoffe übereilt und irgendwie gekürzt wurde, und wir haben dies schneller als je zuvor gemacht, und ich möchte darauf hinweisen, dass die Standards herumliegen Sicherheit und Wirksamkeit für diese herauskommenden Impfstoffe waren genau die gleichen Sicherheits- und Wirksamkeitsstandards für jeden verwendeten Impfstoff. Der Unterschied besteht darin, wie viele Fälle wir hatten und wie schnell wir den Unterschied zwischen einer geimpften und einer ungeimpften Bevölkerung feststellen konnten. Wenn Sie eine Meningitis-Impfstoffstudie durchführen, dauert es Jahre, bis genügend Fälle auftreten, um zu zeigen, dass der Impfstoff im Vergleich zu Placebo einen Unterschied gemacht hat.

[00:14:51] Aber während einer globalen Pandemie traten so viele Fälle im Placebo-Arm auf, dass man die Wirksamkeit des Impfstoffs so früh sehen konnte, weil alle krank wurden. Aber selbst mit dieser Trennung der Kurven hielt die FDA genau den gleichen Standard, wie viele Monate der Nachbeobachtung Patienten haben müssten, wie groß die Studie war, um letztendlich zu sagen, ob sie zugelassen oder nicht zugelassen ist. Und tatsächlich haben viele Leute in diesem Bereich das Gefühl, dass sie mit der endgültigen Genehmigung zu langsam vorgegangen sind, dass sie viele Daten hatten, aber sie hielten sich an genau denselben strengen Standard. Was ich also über den Mythos erklären möchte, dass es überstürzt war oder dass Ecken gekürzt wurden, ist, dass nichts schneller ging, wir waren nur, so viele Menschen wurden krank und starben, dass es offensichtlich war, den Nutzen des Impfstoffs zu zeigen frühzeitig. Michael, hast du einen Lieblingsmythos, und es gibt viele zur Auswahl. Es gibt alle möglichen Fragen.

[00: 15: 48] Dr. Michael Levy: Mein Favorit ist der 5G-Mythos, dass der Impfstoff einen 5G-Chip enthält, der Sie zu einer Antenne für Ihr Telefon macht, und meine Frau hat früher gescherzt, dass ich jedes Mal, wenn ich ihr Telefon berühre, es zum Laufen bringe und ihr sage: „Es ist der Impfstoff. Ich habe den Impfstoff bekommen. Jetzt kann ich Ihr Telefon berühren und es funktioniert automatisch.“ Aber ich denke, dass dieser Mythos wirklich all die Verrücktheit umfasst. Also, ich glaube nicht, dass es im Moment wahrscheinlich jemanden bei diesem Anruf gibt, der wirklich wirklich an diese Dinge glaubt, aber ich denke, es repräsentiert nur die Sorge, dass es diese gibt, dass es Leute gibt, die nicht wollen, was das Beste für Sie ist und ich denke, das ist im Allgemeinen eine sehr berechtigte Sorge, aber die tatsächlichen Mythen selbst sind ziemlich lächerlich.

[00: 16: 34] Dr. Benjamin Greenberg: Carlos, bist du mit dem Mythos der Frage konfrontiert worden, und ich bekomme das jetzt die ganze Zeit über Fruchtbarkeit und Kreuzreaktivität zwischen dem Impfstoff, dem Spike-Protein. Ich weiß nicht, ob dieser in Baltimore auftaucht oder nicht.

[00: 16: 50] Carlos Pardo: Gelegentlich, und eigentlich ist es ein ziemlich häufiger Mythos. Und die Realität ist, dass einer der Vorteile, die wir jetzt haben, darin besteht, dass wir wirklich eine gute Rechenschaft dafür haben, was in vielen dieser Impfstoffe vor sich geht, und dass alle Daten vorhanden sind. Es gibt überhaupt keine Dokumentation darüber, erstens, dass die Fruchtbarkeit beeinträchtigt ist, zweitens, dass irgendwelche hormonellen Wege gestört sind. Und drittens die Sicherheit des Impfstoffs auch während der Schwangerschaft. Tatsächlich sind die jüngsten Studien ziemlich erstaunlich und sehr wichtig, um zu verstehen, dass der Impfstoff sogar bei einer schwangeren Frau sicher ist, die bereit ist, ein Kind zu bekommen, und das Baby geschützt ist, wenn wir eine Impfung erhalten.

[00:17:40] Ich denke also, dass das leider sehr weit verbreitete Mythen sind. Das Wichtigste ist, dass die Leute verstehen, dass wir in den Vereinigten Staaten immer bereit sind, die Army, Navy, Marines und die Special Forces. Wir sind immer bereit. Und wenn Sie Infektionskrankheiten nicht sehr nahe stehen, ignorieren Sie wahrscheinlich, was die Leute im Labor tun, und als wir 2016 auf eine Zika-Infektion stießen, und ich erwähne Zika, weil ich an der Zika-Forschung beteiligt war, eigentlich 2016, Die gleichen Akteure, die jetzt eine sehr wichtige Rolle bei der Impfstoffentwicklung spielen, waren bereit zu gehen. Sie haben im Grunde sehr schnell Impfstoffe entwickelt, die für Zika schützend waren. Zika kam und produzierte einen riesigen Höhepunkt in Lateinamerika, Mittelamerika, und ging wieder weg. Das SWAT-Forscherteam, das dort mit einem Impfstoff bereitstand.

[00:18:49] Die Realität ist der Pandemieschub in eine Realität, die sich von einem Ausbruch wie Zika unterscheidet. Die Pandemie hat die Welt getroffen. Die Pandemie führte wirklich zu einer erheblichen Störung der Wirtschaft und des Lebens der Menschen, und offensichtlich waren wir, dieses SWAT-Team, bereit zu arbeiten und es funktionierte sehr schnell und es war sehr effektiv. Also, die Forscher, die viele Jahre am NIH gearbeitet haben, haben nur die Viren aufgespürt, die Immunologie aufgespürt, die Assays entwickelt, um die immunologische Reaktion zu testen. Eigentlich arbeitet genau dort das Geld der Steuerzahler der Vereinigten Staaten. Sie waren bereit zu gehen, und dasselbe geschah mit allen Ländern, in denen Forscher bereit waren, in die Entwicklung von Impfstoffen zu investieren. Ich denke also, dass die Leute verstehen müssen, dass dies nicht sofort geklappt hat. Es gab Leute, die mehrere Jahrzehnte lang in den Bereichen Viren, Immunologie und Impfstoffentwicklung gearbeitet haben, um diese Pipeline zusammenzustellen, die sehr effektiv und sehr schnell war und ein ziemlich erstaunliches Modell für Effizienz und Produktion eines Impfstoffs darstellt.

[00: 20: 03] Dr. Benjamin Greenberg: Ja. Und in diesem Sinne in Bezug auf die Art der Unterschiede jetzt zwischen anderen Zeiten und den Unterschieden zur Pandemie, wenn ich über Sicherheit spreche und ich die Frage klar gestellt habe, gab es irgendwelche mit COVID-19-Impfstoffen im Zusammenhang stehenden transversalen Myelitis oder ADEM Ereignisse, und wir hören von den einzelnen, ich sage, Multi-Fall-Berichtsebenen, bei denen Menschen in den Wochen oder Monaten nach einer Impfung eine neue Diagnose einer Erkrankung erhalten haben. Eines der Dinge, die mich beruhigen, ist das Ob, und ich bin noch nicht überzeugt, dass es tatsächlich einen Zusammenhang gibt oder nicht, er muss exquisit klein sein, und ich möchte damit sagen, dass wir so vielen Menschen so viele Impfstoffe gegeben haben in kurzer Zeit und wir haben zugesehen.

[00:20:51] Wir haben sehr sorgfältig auf unerwünschte Ereignisse geachtet. Alles wird mit den COVID-19-Impfstoffen gemeldet, und der beste Beweis dafür ist, dass wir in der Lage waren, sehr seltene Myokarditis, Herzentzündungen, Ereignisse, die mit den Impfstoffen gemeldet wurden, aufzuspüren, und es wird von der CDC anerkannt, dass dies der Fall ist eine extrem seltene Komplikation. Diese Zahlen sind eine von vielen Millionen Dosen, die wir in einem Fall sehen, und wir sehen keine transversale Myelitis, wir sehen kein ADEM, nicht einmal auf diesem Niveau, das bereits selten ist.

[00:21:24] Und was ich zu Einzelpersonen gesagt habe, ist, dass ich mir nicht bewusst bin, dass ein COVID-19-Impfstoff einen Rückfall auslöst, das ist etwas, das mir statistisch nicht bewusst ist, dass die Überwältigung Der Mehrheit, wenn nicht allen meiner Patienten, die den Impfstoff erhalten haben, geht es gut, und mir ist kein statistischer Zusammenhang zwischen den Impfstoffen und neuen Ereignissen oder neuen Diagnosen bekannt. Ich bin gespannt auf Sie beide, ob Sie es auf die gleiche Weise angehen oder nicht: „Holen Sie sich den Impfstoff, es ist definitiv zu Ihren Gunsten, es ist sicherer, sich impfen zu lassen, als sich zu infizieren“, und ob Sie es herausschneiden für Unterpopulationen oder andere Ratschläge geben? Mike, ich weiß, dass du viel Zeit damit verbracht hast. Sind wir darauf ausgerichtet?

[00: 22: 08] Dr. Michael Levy: Wir sind. Wir sind vollkommen ausgerichtet. Ich finde du hast es sehr gut gesagt.

[00: 22: 13] Dr. Benjamin Greenberg: Okay. Carlos?

[00: 22: 15] Carlos Pardo: Es ist das gleiche. Eigentlich ist der Rat, den wir unseren Patienten geben, sich impfen zu lassen. Und ich, wie wir in den letzten Tagen in unseren Meetings erwähnt haben, es ist tatsächlich so, dass COVID-19 eine ernsthafte Krankheit ist. Eine Infektion mit dem Coronavirus ist nicht frei von potenziellen Problemen, es ist keine transversale Myelitis, es ist keine Enzephalitis, es ist so, dass das Virus die Lungen der betroffenen Patienten schädigen wird und Schlaganfälle hervorrufen kann, und die Schlaganfälle sind verheerend. Das ist also genau die Begründung. Wir haben keine Bedenken, dass wir neurologischen Störungen oder Komplikationen vorbeugen oder ein hohes Risiko dafür erzeugen. Wir versuchen grundsätzlich zu verhindern, dass Patienten diese schrecklichen Komplikationen wie Schlaganfälle oder Enzephalopathien entwickeln, die lang anhaltende Auswirkungen haben können.

[00: 23: 07] Dr. Benjamin Greenberg: Nun, ich danke Ihnen beiden für diese Zeit und die Informationen, und ich werde Roberta und unserem Publikum die Dinge öffnen, um zu sehen, ob sie irgendwelche Fragen haben. Ich bin sicher, es gibt sie. Roberta?

[00: 23: 20] Roberta Pesce: Ja. Ich glaube, ich habe fast 10 Fragen erhalten. Mal sehen, wie weit wir kommen. In Ordnung.

[00: 23: 28] Dr. Benjamin Greenberg: Frage Nummer eins, haben die Patriots ihr Footballspiel gewonnen? Michael, ist die Antwort?

[00: 23: 32] Dr. Michael Levy: Woo-hoo. Sie taten.

[00: 23: 32] Dr. Benjamin Greenberg: Ja. Okay. Nun, was haben wir sonst noch.

[00: 23: 36] Dr. Michael Levy: Ja, sie haben in den letzten 25 Sekunden 15 Punkte Vorsprung herausgefahren.

[00: 23: 37] Roberta Pesce: Ich beginne ganz am Anfang: „Gibt es dokumentierte Fälle, in denen Pseudo-Rückfälle von Patienten auf Pseudo-Chronizität mit Impfung gegen COVID-19 zurückgeführt wurden?“

[00: 23: 50] Dr. Benjamin Greenberg: Ich verstehe den ersten Teil der Frage. Ich bin mir nicht sicher, ob ich den zweiten Teil verstehe. Hatte ich also Patienten mit einem Pseudo-Rückfall nach der Impfung mit COVID-19? Ja. Also, und wie ich das definieren würde, ist zum Beispiel jemand mit transversaler Myelitis, der sich von Taubheit oder Schwäche in den Beinen erholt hat und dann in den Tagen nach dem COVID-19 eine vorübergehende Rückkehr einiger seiner sensorischen Symptome hatte, und dann gingen auf ihre Grundlinie zurück. Ja. Ich habe das gesehen. Es war eigentlich selten, aber ich habe es gesehen. Ich persönlich verstehe die Pseudochronizität beim Impfen nicht. Michael oder Carlos, verwenden Sie diesen Begriff?

[00: 24: 25] Carlos Pardo: Eigentlich war ich sehr neugierig auf den Begriff, nein, ich bin mit dem Begriff der Pseudochronizität nicht sehr vertraut.

[00: 24: 32] Roberta Pesce: Vielleicht können sie uns darauf ansprechen.

[00: 24: 34] Dr. Michael Levy: Ich denke vielleicht nur das Timing. Sie verknüpfen den Zeitpunkt des Impfstoffs mit den Symptomen des Pseudo-Rückfalls, und ich denke, dass das eine faire Verbindung ist.

[00: 24: 43] Dr. Benjamin Greenberg: Ja.

[00: 24: 46] Roberta Pesce: Okay. Ich komme zur nächsten Frage. Sie kommen immer wieder rein, also versuche ich es und lass es mich bitte wissen, wenn ich hier zu schnell gehe. Ich tue mein Bestes, um sie alle abzudecken. „Gibt es irgendwelche Untersuchungen zur Molekül-Mimikry in Bezug auf neuroimmune Erkrankungen? Konkret dort, wo das Immunsystem Proteine ​​oder Stoffe des ZNS angreift, weil sie Viruspartikel imitieren?“

[00: 25: 07] Dr. Benjamin Greenberg: Ja. Ich werde Carlos tatsächlich bitten, die Führung zu übernehmen, weil ich weiß, dass er Zeit damit verbracht hat, sich mit einer Vielzahl von Infektionen zu befassen. Es gibt Daten zu Campylobacter und anderen Infektionen im Zusammenhang mit Mimikry. Carlos, willst du uns das erklären?

[00: 25: 19] Carlos Pardo: Ja. Das ist eigentlich eine sehr gute Frage. In Bezug auf Viruserkrankungen ist die molekulare Mimikry ein sehr heißes Forschungsthema, aber die mit harten Daten dokumentierten molekularen Mimikry sind sehr schwach. Bakterielle Erkrankungen sind anders. Eines der klassischen Beispiele für bakterielle Erkrankungen ist Campylobacter jejuni, ein Bakterium, das Durchfallerkrankungen hervorruft, das in China zu großen Guillain-Barré-Ausbrüchen geführt hat, in den Jahren 2018 und 2019 zu großen Guillain-Barré-Ausbrüchen in Peru geführt hat, und es ist ein sehr wichtiges Problem in Mittelamerika, Mexiko und Lateinamerika. Und interessanterweise sehen wir Campylobacter jejuni hier in den Vereinigten Staaten. Manchmal achten wir darauf und suchen danach, aber das ist bisher einer der am besten dokumentierten molekularen Mimikry-Faktoren, die eine neurologische Erkrankung auslösen.

[00:26:18] Vor vielen Jahrzehnten gab es großes Interesse an einigen Staphylokokkenarten, die Myelitis hervorrufen. Und tatsächlich, beim ersten Symposium der Transverse Myelitis Association in Baltimore brachten unsere Kollegen aus Europa Fälle von Staphylokokken mit, die einige verheerende immunologische Erkrankungen einschließlich Myelitis auslösen. In Bezug auf Viruserkrankungen, insbesondere die Besorgnis über das Coronavirus, besteht also tatsächlich Besorgnis, aber es gab keine Beweise und es gibt keine Daten dazu. Wir achten auf Zika, wir suchen immer noch nach molekularer Mimikry in Zika. Das haben wir nicht gefunden. Dasselbe gilt für andere Viruserkrankungen. Es scheint also, dass der wichtigste Mechanismus und nicht die molekulare Mimikry die Fähigkeit des Virus ist, bei ausgewählten Personen eine sehr überwältigende immunologische Störung auszulösen, die im Falle einer Enzephalitis auf das Rückenmark, den Sehnerv oder das Gehirn abzielt.

[00: 27: 18] Roberta Pesce: In Ordnung. Perfekt. Danke, Dr. Pardo. Nächste Frage hier: „Wenn ein NMO-Patient auf Rituxin geimpft wurde, aber nicht positiv auf den Spike-Antikörpertest getestet wurde, sehen Sie, dass er nach dem dritten Impfstoff positiv auf Antikörper getestet wurde?“

[00: 27: 33] Dr. Benjamin Greenberg: Ja. Das ist eine großartige Frage. Wir führen gerade eine Studie dazu bei UT durch. Und in unseren Händen, Personen auf Rituximab oder verwandten Medikamenten, die, wenn Sie die Wirksamkeit des Impfstoffs durch positive Tests auf diese Antikörper definieren, mindestens die Hälfte unserer Patienten nicht positiv auf diese Antikörper getestet wird. Die Mehrheit, würde ich sagen, könnte eher bei 60 bis 70 Prozent liegen, die nicht positiv auf die Antikörper getestet werden. Nach unserer bisherigen Erfahrung mit unseren Patienten, die die dritte Dosis erhalten haben, konvertieren immer noch nur sehr wenige von ihnen zu einem positiven Antikörper.

[00:28:07] Wir machen die Booster, aber wenn wir uns in kleinen Zahlen umgesehen haben, weil wir erst im letzten Monat systematisch mit Boostern begonnen haben, ist es eine kleine Anzahl. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass es erst in den letzten Wochen eine Veröffentlichung von Kollegen an der University of Pennsylvania gab, die sich mit Personen unter Rituximab befasste, die negativ auf den Antikörper getestet wurden, und viele von ihnen hatten antivirale T-Zellen, die sich mit der Impfung gebildet hatten . Wir haben dafür keinen guten klinischen Test, also wird es nur auf Forschungsbasis gemacht.

[00:28:37] Und der Grund, warum ich das sage, ist, dass einige Leute gesagt haben: „Nun, warum sollte ich mir die Mühe machen, den Impfstoff zu bekommen, wenn ich Rituximab nehme?“ Sie können immer noch eine immunologische Reaktion erhalten, die auch ohne den Antikörper von Vorteil sein kann. Obwohl es möglicherweise nicht vollständig wirksam ist, kann es teilweise wirksam sein, und das Ziel wäre, wenn Sie COVID-19 ausgesetzt würden, selbst wenn Sie krank würden, müssten Sie vielleicht nicht ins Krankenhaus eingeliefert werden oder bekommen als krank aufgrund des teilweisen Ansprechens des Impfstoffs. Also, ich denke, es ist ein Thema, das im nächsten Jahr noch untersucht werden muss, aber unsere Raten, Antikörper zu bekommen, sind bei Rituximab ziemlich niedrig.

[00: 29: 14] Dr. Michael Levy: Kann ich dem noch etwas hinzufügen? Ich denke, es ist wirklich wichtig, dass die Menschen verstehen, dass der Antikörper nicht gleichbedeutend mit Immunität ist. Wenn Sie den Antikörper nicht haben, bedeutet das nicht, dass Sie krank werden, es bedeutet nicht, dass Sie anfällig sind. Wenn Sie den Impfstoff durchbrechen, dann sind Sie ein echter COVID-Impfstoffversagensfall, das unterscheidet sich davon, dass Sie den Antikörper nach Ihrer Impfung einfach nicht haben. Sie sind nicht gleichwertig. Wir suchen nur nach Antikörpern, weil wir es können, wir haben diesen T-Zell-Test, von dem Dr. Greenberg gesprochen hat, nicht. Die Menschen verlassen sich also weiterhin auf diesen Antikörper, als ob er der Marker für die Impfung wäre, aber das ist nicht unbedingt der Fall.

[00: 29: 49] Roberta Pesce: Hübsch. Danke schön. Vielleicht eine weiterführende, leicht weiterführende Frage zu: „Ihre Gedanken zur Auffrischimpfung, wann sollten wir sie in Betracht ziehen, ist 8 Monate nach den ersten Impfungen?“

[00: 30: 04] Dr. Benjamin Greenberg: Ich denke, es ist eigentlich ein offenes Thema. Es gibt ein Datenelement, eine sehr kleine Studie, die untersucht hat, dass der mRNA-Impfstoff von Pfizer ursprünglich als Ihre zwei Dosen im Abstand von 3 Wochen veröffentlicht wurde. Moderna wurde im Abstand von 4 Wochen veröffentlicht. Es gab eine kleine Studie, die sich mit Menschen befasste, die eine Verzögerung bei ihrer zweiten Aufnahme hatten. Sie haben es nicht nach der 3-Wochen-Marke für Pfizer bekommen, sie haben es später bekommen, und in dieser Studie hatten die Menschen mit der Verzögerung insgesamt eine bessere Immunantwort als nach der 3-Wochen-Marke. Und so tendiere ich persönlich dazu zu sagen, dass eine Spanne von 6 bis 8 Monaten wahrscheinlich sinnvoll ist. Früher würde ich es nicht machen. Ich würde nicht in den ersten 3 Monaten losrennen, um eine, zwei, drei Spritzen zu bekommen. Also, ich denke, wenn Sie 8 Monate nach der ersten Impfung sind und Zugang zu einer Auffrischungsimpfung haben, denke ich, dass es ein perfekter Zeitpunkt ist, sie zu bekommen. Ich persönlich glaube nicht, dass wir überwältigende Daten haben, um zu sagen, dass 6 Monate besser sind, als 7 Monate, besser als 8 Monate oder was auch immer, wir haben diese Studie einfach noch nicht durchgeführt.

[00: 31: 06] Roberta Pesce: Okay. Danke schön. Ich werde versuchen, weiterzumachen, weil das sehr interessante Fragen sind, und ich werde einfach weitermachen. Also halte mich bitte auf, wenn du gehen musst. In Ordnung. „Empfehlen Sie den COVID-Impfstoff für ein Kind, dessen MOGAD-Einbruch etwa 10 Tage nach der Verfügbarkeit der Hepatitis-A- und Hepatitis-B-Impfstoffe erfolgte? Sie ist 2 Jahre alt, 1 Jahr nach der Attacke und rückfallfrei bei monatlicher IVIG. IG fehlt.

[00: 31: 34] Dr. Benjamin Greenberg: Michael, willst du einen ersten Schritt machen?

[00: 31: 36] Dr. Michael Levy: Ja. Mein erster Gedanke ist, dass nicht jeder Impfstoff einen Rückfall auslösen wird. Wenn das Timing bei diesem Kind 10 Tage nach diesen beiden Aufnahmen war, denke ich, dass die Verbindung ziemlich gut ist. Und so bin ich versucht, diese beiden, diese HepA/B-Impfstoffe mit diesem MOGAD-Ereignis in Verbindung zu bringen. Jetzt, wo sie ein Jahr alt ist, war sie vielleicht damals erst zwei Jahre alt, vielleicht hat ihre Immunität gegen MOG nachgelassen. Außerdem ist sie in Behandlung. Meiner Erfahrung nach reagieren Menschen, die sich in Behandlung befinden, also nicht schlecht auf Impfungen. Ich kann mich nicht einmal an einen erinnern, ich kenne einen MOG-Patienten, der Rituximab erhielt und nach einer Impfung einen Rückfall erlitt, aber ansonsten ist es ziemlich selten. Ich sage also, dass für dieses Kind viel los ist, obwohl ein Zweijähriger, denke ich, ja, ich denke, sie werden gleich anfangen, ich dachte, es wäre drei vor 12.

[00: 32: 33] Carlos Pardo: Fünf.

[00: 32: 34] Dr. Michael Levy: Fünf vor 12. Also, ich denke, Sie müssen trotzdem warten, aber ja. Danke, Carlos. Fünf Jahre alt.

[00: 32: 42] Roberta Pesce: Vielleicht eine Anschlussfrage an Sie, Dr. Levy, „Welche Vorbehalte machen Sie bei Impfempfehlungen für MOGAD-Patienten, die nicht Rituxan sind?“

[00: 32: 53] Dr. Michael Levy: Ich habe nicht viele zusätzliche. Wenn ein Patient CellCept nimmt, ist es meiner Meinung nach in dem Sinne ungefähr gleich, dass er nicht viele Antikörper dagegen bildet, aber trotzdem geschützt ist. Und eine dritte Auffrischung 6 Monate später, 8 Monate später, ist wahrscheinlich keine schlechte Idee. Für Menschen, die Eculizumab einnehmen, ist Soliris meiner Meinung nach wahrscheinlich die einzige Behandlung, bei der die Impfstoffe meines Erachtens keine Probleme haben zu wirken.

[00: 33: 19] Roberta Pesce: Okay. Danke schön. Eine andere Frage: „Sind Ihre Patienten, die mit dem Spike-Antikörpertest negativ getestet wurden, immer noch gegen COVID-19 geschützt? Und wenn negativ, hat es einen Vorteil, die Auffrischung zu bekommen?“

[00: 33: 37] Dr. Benjamin Greenberg: Also, zumindest in unseren Händen, eines der Dinge, an die wir alle erinnern sollten, ist, dass der Impfstoff Teil Ihres Schutzansatzes ist. Es gibt andere Dinge, von denen zumindest ich das Gefühl habe, dass meine Patienten großartige Arbeit geleistet haben, die einen Unterschied machen. Also, Maskierung an öffentlichen Orten, Vermeidung großer Versammlungen, insbesondere mit ungeimpften Personen. Glücklicherweise hatten wir in meiner Patientengruppe eine niedrige Infektionsrate, und ich denke, ein Teil davon hängt mit Impfstoffen zusammen und ein Teil davon sind Entscheidungen, die die Menschen treffen. Aber ich denke immer noch, dass Personen, die negativ getestet wurden, teilweise von dem Impfstoff profitieren können, und ich empfehle die Auffrischungsimpfung immer noch für Personen, die negativ getestet wurden, selbst nach den ersten beiden Impfungen, weil es mehr gibt, wie Michael sagte, es gibt mehr als die Antikörper, die zum Schutz führen.

[00: 34: 32] Roberta Pesce: Perfekt. Vielen Dank, Dr. Greenberg. Wir haben eine weitere Frage hereingekommen: „Ein Patient testet positiv auf den Spike-Protein-Test auf Antikörper und erhält eine Reihe von Ergebnissen. Was ist eine gute Zahl, um Ihnen zu zeigen, dass Sie versichert sind, wenn Sie Medikamente zur Unterdrückung des Immunsystems einnehmen?“

[00: 34: 53] Dr. Benjamin Greenberg: Ja. Wenn ich, Michael, du weitermachen willst?

[00: 34: 55] Dr. Michael Levy: Ja. Ich werde einfach sagen, dass jede Reaktion, denke ich, darauf hindeutet, dass Ihr Körper, Ihr Immunsystem reagiert hat und zumindest schützend auf der Seite der adaptiven Immunantwort ist, wie Dr. Greenberg erwähnte, die T-Zellen reagieren. Wenn Sie also einen Antikörper herstellen, ist das nur ein gutes Zeichen und ich denke, das bedeutet nicht, dass Sie unbedingt zu 100 Prozent geschützt sind, aber es bedeutet, dass Ihr Immunsystem reagiert hat, und ich denke, das tut es. Es spielt keine Rolle, wie hoch die Zahl ist, wenn Sie Medikamente zur Unterdrückung des Immunsystems einnehmen.

[00: 35: 23] Dr. Benjamin Greenberg: Und wenn ich das hinzufügen darf, die Art und Weise, wie diese Assays in mehreren Labors eingerichtet und in mehreren Labors zertifiziert werden, ist die Anzahl von einem Labor zum anderen möglicherweise nicht genau gleich. Es ist ein bisschen schwierig für mich, Daten, die in unserem Labor, klinischen Labor, bei UT generiert wurden, und Daten von Quest Labs zu nehmen, und wenn jemand 500 auf jedem war, ist das genau dasselbe? Wahrscheinlich nicht. Macht die Menge an Antikörpern innerhalb eines Labors, das wir uns ansehen, einen Unterschied, aber wenn wir Ergebnisse aus verschiedenen Labors haben, ist es sehr schwierig, sie zu kreuzen.

[00: 35: 55] Roberta Pesce: Ja. Wir haben die Fragen geschlossen. Wir haben noch drei, aber wir schließen die Fragen, die über den Chat eingehen, damit auch unsere Redner ihren Sonntag genießen können. Die letzten drei Fragen, die auftauchen, sind also: „Nach beiden Pfizer-Dosen, stabiler MOGAD-Patient, sind die Antikörper gleich null. Wie wird der Patient vor COVID geschützt?“

[00: 36: 17] Dr. Benjamin Greenberg: Also, ich denke, das ist in einem anderen Kontext ähnlich, aber ähnlich wie die Fragen, die wir bekommen. Um es einfach auszudrücken, ein negativer Antikörpertest nach der Impfung bedeutet nicht, dass Sie ungeschützt sind, aber ich werde Ihnen in meiner Klinik sagen, dass ich den Menschen den Rat gebe, weiterhin besonders vorsichtig mit der Maskierung zu sein und zu entscheiden, was Sie sozial tun, denn wenn Sie sind wahrscheinlich geschützt, ich sollte nicht wahrscheinlich sagen, ich sollte sagen möglicherweise nicht in demselben Maße wie jemand, der Antikörper angebracht hat, aber das bedeutet nicht, dass Sie völlig ungeschützt sind. Und deshalb sage ich, seien Sie vorsichtig, aber es war keine Verschwendung Ihrer Zeit oder Mühe, den Impfstoff zu bekommen.

[00: 37: 01] Roberta Pesce: Ja. Letzte Frage des Tages, diese habe ich mir für den Schluss aufgehoben. „Wie entlarven wir dieses Zeug, die Mythen, auf die Sie sich bezogen haben, oder andere, die die Leute behaupten und glauben?“

[00: 37: 13] Dr. Benjamin Greenberg: Carlos, hast du eine …

[00: 37: 16] Carlos Pardo: Glaube an die Wissenschaft. Glaube an die Wissenschaft. Es gibt Hunderte und Tausende von Menschen in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt, die in Laboren und klinischen Umgebungen Forschung betreiben und zuverlässige Informationen produzieren, sehr wichtige Daten, die es uns ermöglichen, uns hinzusetzen und klinische Behandlungen und Ansätze zu schätzen und zu entwerfen . Das ist im Grunde der wichtigste Teil unseres Lebens. Wir sind hier, weil wir an Wissenschaft interessierte Kliniker sind, wir gerne mit unseren Patienten und Familien interagieren, und was wir befolgen, ist im Grunde, den Daten zu folgen, der Wissenschaft zu folgen, den Beweisen zu folgen. Wir fangen nicht an, Experimente durchzuführen, weil wir die Möglichkeit haben, dass Vitamin A das Heilmittel für COVID-19 sein wird? Nein. Ich denke, dass alles, was wir in Bezug auf medizinische Behandlung, Intervention und andere Arten entwerfen, wirklich auf Wissenschaft basiert. Das Wichtigste ist also, den Daten zu folgen, der Wissenschaft zu folgen und wirklich ein gutes Gespräch mit Ihrem Arzt, mit Ihrem Arzt zu führen und zu sehen, was die beste Wahl für schwierige Situationen ist, in denen Sie möglicherweise gesundheitliche Probleme und Komplikationen haben die Einstellung einer neuroimmunologischen Erkrankungen.

[00: 38: 44] Roberta Pesce: Ja.

[00: 38: 45] Carlos Pardo: Das grundlegende Beispiel, das wir in Bezug auf Glauben und Vertrauen haben und der Wissenschaft Aufmerksamkeit schenken, ist die Tatsache, dass es in weniger als 15 Jahren nach der Beschreibung von Neuromyelitis-Optica-Antikörpern mehrere Behandlungen gibt. Was ist das? Das ist Wissenschaft. Siehst du? Im Grunde achten die Menschen sehr darauf, stellen Dinge zusammen und produzieren ein Produkt, das vielen Patienten und Familien zugute kommt. Das ist im Grunde das, was wir weiterhin tun sollten.

[00: 39: 20] Roberta Pesce: Ja. Danke, Dr. Pardo. Irgendwelche zusätzlichen Anmerkungen oder Kommentare, Dr. Greenberg?

[00: 39: 26] Dr. Benjamin Greenberg: Ich denke, es ist eine großartige Frage. Ich denke, es ist schwer. Ich weiß nicht, warum einige der Mythen mit Leichtigkeit psychologisch in die Gemeinschaft und in unsere Freunde und Nachbarn eindringen können, und nicht, wie Carlos sagt, die akribischen Daten aus der Wissenschaft, die entstanden sind, und ich denke, wir müssen daran arbeiten Steigerung des Vertrauens in die wissenschaftliche Gemeinschaft und des Verständnisses dafür, was es bedeutet, diese Arbeit zu tun, und dass die Motive, wie Carlos erwähnte, rein darin bestehen, dass wir diese Studien durchführen, um zu versuchen, allen zu nützen, und es gibt keine Hintergedanken oder Agenda gibt. Ich weiß nicht, wie wir besser darin werden können, in die Psyche von Individuen einzudringen, die der Wissenschaft misstrauen. Ich bin ganz Ohr und offen für alle Vorschläge. Ich denke, wenn wir Michael einfach alles auf seiner Facebook-Seite posten lassen, wird das helfen, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich das erreichen soll.

[00: 40: 40] Roberta Pesce: Ja. Okay. Danke schön. Danke schön. Danke schön. Wir sind, glaube ich, am Ende dieses Vortrags und des Symposiums angelangt. Vielen Dank, Dr. Greenberg, Dr. Levy und Dr. Pardo, dass Sie heute hier bei uns sind, dass Sie so viel Zeit mit unserer Community verbracht haben und dass Sie das RNDS beendet haben, um über ein so wichtiges Thema zu sprechen.

[00: 41: 02] Dr. Benjamin Greenberg: Gute Arbeit, Roberta. Gute Arbeit.

[00: 41: 03] Carlos Pardo: Danke, Roberta, für all deine Bemühungen, dafür, dass du uns pünktlich gehalten und alles für dieses RNDS 2021 organisiert hast. Ich weiß, dass du viel Zeit mit dieser Anstrengung verbracht hast, also wissen wir das sehr zu schätzen.

[00: 41: 17] Roberta Pesce: Danke.

[00: 41: 17] Carlos Pardo: Das wissen wir alle sehr zu schätzen.

[00: 41: 19] Dr. Michael Levy: Und Ihr technologisches Können.

[00: 41: 21] Dr. Benjamin Greenberg: Ja.

[00: 41: 23] Roberta Pesce: Danke schön. Ich danke dir sehr.