Dr. Michael Levy: [00:00:00] Danke, Cristina, für die freundliche Einführung dort. Ich bin Michael Levy. Ich bin jetzt seit 10, 11 Jahren Neuroimmunologe. Ich habe in den guten alten Zeiten bei Johns Hopkins mit Ben Greenberg und Doug Kerr angefangen. Und dann bekam ich die Ausbildung, die ich brauchte, und gründete mein Labor, und ich arbeite an Mausmodellen seltener Autoimmunkrankheiten, um Toleranztherapien zu entwickeln, damit wir das Immunsystem auf die gleiche Weise ausschalten können, wie es während eines Autoimmunangriffs eingeschaltet wird . Aber jetzt bin ich am Massachusetts General Hospital und an der Harvard Medical School in Boston. Ich bin letztes Jahr hierher gezogen. Ich erweitere meine Arbeit. Ich arbeite immer noch an Transverser Myelitis, MOG und NMO, und als Teil dieser Arbeit habe ich geholfen, diese neuen Medikamente speziell für NMO zu entwickeln, und diese Medikamente wurden entwickelt, um Angriffe zu verhindern. Sie sollen Ihnen nicht helfen, sich von früheren Angriffen zu erholen, aber sie sind sicher gut darin, den nächsten zu verhindern.

[00:01:07] Nun, die Art und Weise, wie wir über die Behandlung all dieser Autoimmunkrankheiten denken, ob es TM oder MOG oder NMO oder ADEM ist, ist, dass es die akute Phase gibt, und das ist, wenn die Entzündung wütet. Und das ist, wenn… Wir stellen uns das wie ein Feuer vor, und der Feuerwehrmann, der das Feuer löscht, verwenden wir Steroide oder Plasmaaustausch oder was auch immer nötig ist, um das Feuer irgendwie zu bekommen, lösche es. Und dann gibt es auf der anderen parallelen Behandlungsschiene die vorbeugende Behandlung, und das sind die Medikamente, die wir verwenden, um den nächsten Anfall zu verhindern. Daher konzentriert sich dieser Vortrag auf vorbeugende Behandlungen, und dies setzt voraus, dass Sie eine rezidivierende Krankheit haben. Neuromyelitis optica ist ein häufiges Beispiel, ebenso wie die MOG-Antikörperkrankheit.

[00:01:52] NMO war die klassische seltene Autoimmunerkrankung, die die SRNA übernahm und half, diese Studien zu entwickeln. Und so wurden diese drei Studien alle speziell bei Neuromyelitis optica durchgeführt, aber was ich den Leuten versichern möchte, die keine Neuromyelitis optica haben und sich diese Präsentation ansehen, ist, dass NMO nur die erste ist, okay. Wir haben- wir haben MOG im Kommen, wir müssen uns mit seronegativen NMO befassen, und wir haben andere rezidivierende Krankheiten, die wir angehen werden. Aber für diesen Vortrag werden wir uns auf NMO konzentrieren.

[00:02:33] Für diejenigen unter Ihnen, die NMO haben, haben Sie wahrscheinlich eines dieser Medikamente genommen. Dies ist eine Tabelle mit all den verschiedenen Medikamenten, die wir verwendet haben, bevor die Studien überhaupt gestartet wurden. Dies wird als Off-Label-Behandlung bezeichnet. Sie nehmen das Medikament aus dem Regal, das bei anderen Krankheiten gewirkt hat, und glauben, dass es bei NMO wirken wird, und Sie versuchen es. Und wenn Sie ein Zentrum mit vielen Patienten haben und viele von ihnen auf die gleiche Behandlung setzen, dann können Sie eine Beobachtungsstudie veröffentlichen. Wir könnten sagen: „Ich habe mit 10 Leuten angefangen…“ Azathioprin ist das erste auf diesem Tisch, Mycophenolat, Rituximab, was auch immer Ihr Zentrum verwendet, und dann veröffentlichen Sie Ihre Ergebnisse und Sie könnten sagen: „Ich hatte 30 Patienten , und nur einer erlitt einen Rückfall.“

[00:03:14] Und obwohl das keine wissenschaftlich strenge Studie ist, weil sie nicht placebokontrolliert ist, und es gibt einige Vorurteile, die einer offenen Studie wie dieser inhärent sind, zeigt Ihnen diese Tabelle, wie viele verschiedene Studien in NMO veröffentlicht wurden, bevor wir überhaupt Versuche gestartet. Und sie weisen alle auf die gleiche allgemeine Richtung hin, dass die Unterdrückung des Immunsystems auf diese spezifische Weise dazu beigetragen hat, den nächsten Angriff zu verhindern. Das waren jetzt alles kleine Studien, da sieht man die Zahlen. Und was wir getan haben, was wir mit diesen Open-Label-Studien noch tun konnten, ist zu versuchen, sie mit ihnen zu vergleichen. Bevor wir diese Studien überhaupt hatten, bot ich meinen Patienten dieses Behandlungsmenü an und sagte: „Schauen Sie, wenn Sie Azathioprin verwenden, liegt Ihre Wahrscheinlichkeit, dass Sie versagen, bei etwa 53 Prozent. 50, 50 Chance, dass es funktioniert, um zukünftige Rückfälle zu verhindern.“

[00:04:03] Während Sie bei Mycophenolat, wenn Sie es richtig und optimal dosieren, eine Chance von etwa 25 Prozent haben, dass Sie versagen, und eine Chance von 75 Prozent, niemals einen Rückfall zu erleiden, was eine ziemlich gute Zahl für Patienten mit NMO und ist sind, wissen Sie, ziemlich ausgeflippt wegen Rückfällen, das sind ziemlich gute Zahlen. Und dann für Rituximab, wenn Sie alle sechs Monate auftauchen und Ihre Behandlung durchführen, gibt es eine 83-prozentige Chance auf Remission, 17-prozentige Chance auf Misserfolg. Und das sind ziemlich gute Zahlen und wir waren ziemlich zufrieden mit uns selbst, wissen Sie, dass wir diese Art von Behandlungsoptionen entwickelt haben, aber die Wissenschaft machte Fortschritte und Pharmaunternehmen schenkten diesen und anderen Studien Aufmerksamkeit. Und was sie taten, war, dass sie halfen, neue Behandlungen auf der Grundlage dieser wissenschaftlichen Strategien zu entwickeln.

[00:04:50] Auf der nächsten Folie sehen Sie einen Schaltplan. Dies ist ein Schema dessen, wie wir denken, dass NMO passiert. Oben links sehen Sie T- und B-Zellen, die sich verschwören. Dies sind die Zellen des Immunsystems, die die Denker sind, und sie entscheiden, wann und wo sie angreifen. Sie kommunizieren miteinander, wenn Sie nur einmal auf die Schaltfläche klicken können. Ja, Sie können sehen, dass sie durch die Verwendung von Chemikalien miteinander kommunizieren, und eine davon ist IL-6, Interleukin-6. Und Sie können das mit einem Medikament namens Satralizumab blockieren, sodass Sie ihre Kommunikation stören.

[00:05:25] Nun, der B-Zell-Teil, diese B-Zellen werden schließlich zu Plasmablasten, und die Plasmablasten stellen die Aquaporin-4-Antikörper her. Wenn das Ihre Krankheit ist, Aquaporin-4 NMO, werden sie von diesen Plasmablasten hergestellt, und Sie können diese Zellen mit einem anderen Medikament namens Inebilizumab abbauen. Und dann, während diese beiden Zellen sich verschwören und Aquaporin-4-Antikörper produzieren, kommt es zur Unterbrechung der Blut-Hirn-Schranke und einer Invasion des zentralen Nervensystems. Auf der Ebene der Astrozyten können Sie sehen, dass es einen Teil des Immunsystems namens Komplementsystem gibt, der die Zerstörung verursacht. Und es gibt ein Medikament namens Eculizumab, das diesen destruktiven Prozess blockiert.

[00:06:09] Und für all diese Medikamente, so denken wir, dass sie wirken, könnten sicherlich andere Mechanismen im Spiel sein, ich glaube sogar, dass es so ist. Und oft führen wir die Versuche auf der Grundlage der Studien durch, aber dann blicken wir zurück und stellen fest, weißt du was? Die Mechanismen waren nicht so, wie wir dachten, aber wir haben trotzdem viel aus den Studien gelernt. Diese Studien wurden also alle um 2013, 2014 gestartet. Auf der nächsten Folie zeige ich Ihnen einen Vergleich dieser Studien.

[00:06:37] Das erste, das eingeführt wurde, heißt Eculizumab, es blockiert das Komplementsystem, das ich Ihnen gezeigt habe, und seine Dosierung ist nicht die bequemste. Sogar das Unternehmen würde zugeben, dass es eine Infusion alle zwei Wochen ist. Das ist eine 35-minütige Infusion, und das Unternehmen prahlt gerne damit, dass es sicher genug ist, um es zu Hause zu verwenden, aber es ist immer noch eine Infusion alle zwei Wochen in die Vene. Das zweite auf den Markt gebrachte Medikament heißt Satralizumab und blockierte die IL-6-Rezeptorkommunikation zwischen T- und B-Zellen. Und dieser Verabreichungsweg ist subkutan. Es ist eine Injektion, Sie werden wahrscheinlich vorgefüllte Spritzen dieses Medikaments zu Hause in Ihrem Kühlschrank aufbewahren, und einmal im Monat nehmen Sie die Spritze heraus und injizieren sich selbst. Und das wird nur einmal im Monat gemacht, und das ist in dieser Hinsicht ziemlich praktisch.

[00:07:28] Dann gibt es noch Inebilizumab, das Rituximab in seiner Dosierung sehr ähnlich ist, um diese B-Zellen zu dezimieren, und Inebilizumab dezimiert auch Plasmablasten, aber sie sind – sowohl Rituximab als auch Inebilizumab werden nur einmal alle sechs Monate infundiert. Also zweimal im Jahr dauert die Infusion für Inebilizumab, glaube ich, 90 Minuten, vielleicht etwas länger von Anfang bis Ende, aber es ist immer noch nur alle sechs Monate. Und wenn Sie das im Hinterkopf behalten, wenn ich Ihnen die Versuchsergebnisse zeige, müssen Sie all diese verschiedenen Faktoren berücksichtigen.

[00:08:02] Als Erstes zeige ich Ihnen also einen Vergleich der Testdesigns. Wenn Sie nur zum vierten Versuch vordringen könnten, der – ja, machen Sie weiter, noch einen – und Sie sollten in der Lage sein, sie alle zusammen zu sehen.

[00:08:16] Okay, die Eculizumab-Studie ist ganz oben. Das Bemerkenswerte an der Eculizumab-Studie ist, dass sie nur Aquaporin-4-Patienten einschloss. Sie mussten den Antikörper haben, um überhaupt in die Studie aufgenommen zu werden. Während die anderen beiden, Satralizumab und Inebilizumab, seronegativ sein könnten. Jetzt stellt sich heraus, dass Inebilizumab nicht genügend seronegative Patienten aufgenommen hat, um wirklich zu wissen, ob es funktioniert, und Satralizumab hat es getan, also sind diese Studien in dieser Hinsicht etwas anders.

[00:08:42] Zweitens, welche Studien erlaubten es Patienten, eine Hintergrundtherapie zu verwenden? Wenn Sie also auf CellCept waren und nicht absetzen wollten, weil Sie Angst hatten, in einem Placebo-Arm zu sein, dann könnten Sie sich für die Eculizumab-Studie anmelden. Sie erlaubten einen Hintergrundarm. Aber Sie konnten sich nicht in die Inebilizumab-Studie einschreiben, das war reines Placebo. Und Satralizumab, es hing davon ab, wo Sie waren. In den USA konnten Sie Ihre Hintergrundtherapie nicht fortsetzen. Wenn Sie sich außerhalb der USA befanden, könnten Sie dies tun. Und das waren ein paar der Unterschiede zwischen diesen verschiedenen Studien, wenn man sich die Ergebnisse ansieht.

[00:09:17] Kommen wir also zum ersten Ergebnis. Und dies ist ein Vergleich der Patienten, die letztendlich in all diese Studien aufgenommen wurden. In der obersten Zeile steht also die Zahl, die Aquaporin-4-positiv war. Wenn Sie einmal klicken, sehen Sie ein rotes Kästchen, das erscheint. Und wie ich bereits erwähnte, waren bei Eculizumab 100 Prozent Aquaporin-4-seropositiv. Bei Satralizumab können Sie sehen, dass sie darauf abzielten, etwa ein Drittel seronegativ zu sein, und sie haben das ziemlich gut getroffen, vielleicht sogar ein bisschen mehr in einigen Fällen dort. Und dann bei Inebilizumab, ich glaube, sie haben auf ungefähr 30 Fälle oder so geschossen, sie haben nur etwa 17 bekommen, also ist Inebilizumab immer noch hauptsächlich Aquaporin-4-seropositiv.

[00:10:10] Dann sind die anderen Dinge, weiblich, Alter, Alter bei Beginn und Basiswert der Behinderung, sie sind alle ungefähr gleich, also ist dies im Grunde dieselbe Patientenpopulation, die sich in diese Studien eingeschrieben hat, mit Ausnahme der annualisierte Rückfallrate zu Studienbeginn. Wenn Sie noch einmal klicken, erscheint ein rotes Kästchen um die ARR-Basislinie, die annualisierte Schubrate. Das sind die Anzahl der Attacken, die man in den vergangenen ein bis zwei Jahren haben musste, um in die Studie zu kommen. Und die Eculizumab-Leute wollten das Schlimmste vom Schlimmsten, also hatten sie eine höhere jährliche Rückfallrate zu Beginn, die meisten Patienten hatten im vergangenen Jahr mindestens zwei Attacken. Während die anderen irgendwo zwischen eins und zwei lagen. Aber zum größten Teil, ob Sie im vergangenen Jahr einen oder zwei Anfälle hatten, waren dies ziemlich ähnliche Patientenpopulationen, wenn Sie die Wirksamkeit und Sicherheit dieser Medikamente berücksichtigen.

[00:11:02] Okay, die ersten Wirksamkeitsdaten, die ich Ihnen zeigen werde, beziehen sich auf Eculizumab. Das ist das Komplementarzneimittel, das alle zwei Wochen kommt. Und diese werden Kaplan-Meier-Kurven genannt, und ich möchte Sie nur durch eine Kaplan-Meier-Kurve führen, damit Sie verstehen, wie man sie liest. Die obere Linie dort ist der Behandlungsarm, und die, die nach unten rutscht, die hellblaue, ist der Placebo-Arm. Und jedes Mal, wenn die Kurve nach unten geht, erleidet ein Patient einen Rückfall. Am Ende der 48 Wochen können Sie also auf der X-Achse sehen, das ist die Zeit, nach 48 Wochen waren 63 Prozent des Placebo-Arms immer noch in Remission, was bedeutet, dass 37 Prozent einen Rückfall erlitten haben. Dies ist bei Patienten mit Hintergrundtherapien wie CellCept oder Azathioprin durchaus zu erwarten.

[00:11:51] Bei der Population, die sich im Behandlungsarm mit Eculizumab befand, blieben 98 Prozent nach einem Jahr in Remission. Und tatsächlich, wenn man den gesamten Behandlungsarm über die zwei, drei Jahre dort mit Placebo vergleicht, betrug die Reduktion des Rückfallrisikos mit Eculizumab 94 Prozent. Das ist also eine der Zahlen, die Sie sich merken sollten, wenn Sie diese verschiedenen Behandlungen vergleichen, ist die Verringerung des Rückfallrisikos. Wie stehen die Chancen … Wie stark reduziert dieses Medikament Ihr Rückfallrisiko? Bei Eculizumab liegt die magische Zahl bei 94 Prozent.

[00:12:26] Auf der nächsten Folie sind die Studienergebnisse für Satralizumab, und ich unterteile diese in zwei Gruppen. Einer auf der rechten Seite ist der Aquaporin-4-Seropositiv. Sie werden sich erinnern, dass nur etwa zwei Drittel seropositiv waren, etwa ein Drittel seronegativ. Die Seronegativen schnitten nicht so gut ab, und daher ist es nicht ganz fair, Eculizumab zu vergleichen, wenn man alle Seronegativen einbezieht. Also haben wir die Seronegative nachträglich herausgenommen. Wir versuchen nicht, Daten zu manipulieren, wir wollen nur Äpfel mit Äpfeln vergleichen, oder näher als, wissen Sie, als wir können. Und wenn Sie sich diese Satralizumab-Daten ansehen, können Sie dort sehen, dass ungefähr die gleiche Anzahl von Patienten im Placebo-Arm innerhalb eines Jahres einen Rückfall erlitten hat. Das ist also ziemlich konstant. Und die Zahl der Rezidive im Satralizumab-Arm war drei, aber sie hatten eine geringere Zahl, sodass nur etwa 92 Prozent in Remission blieben. Und wenn man den gesamten Studienverlauf betrachtet, liegt die Rückfallrisikoreduktion bei 79 Prozent. Okay, also 79 Prozent ist ihre Verringerung des Rückfallrisikos.

[00:13:29] Nun, wenn Sie sich erinnern, gab es zwei verschiedene Studien für Satralizumab. In den USA hatten sie ein reines Placebo und dann auf der ganzen Welt eine Zusatzstudie, bei der Sie eine Hintergrundtherapie erhalten konnten, und diese wurden daher separat analysiert. Und auf der linken Seite ist die Studie rund um die Welt, in der Sie möglicherweise eine Hintergrundtherapie erhalten, und Sie konnten dort sehen, dass die Kurven nicht so gut aussehen, wenn Sie die Seronegativen einbeziehen, und das liegt daran, dass die Seronegativen einfach nicht so gut ansprachen. Tatsächlich überlappten diese Kurven für die … Ich habe sie hier nicht, aber die Kurven für die Seronegative überlappten vollständig die des Placebos. Es ist, als hätten sie überhaupt keine Wirkung. Und wir wissen nicht, ob sie MOG-Antikörper-positiv oder doppelt seronegativ sind, das wurde noch nicht veröffentlicht.

[00:14:10] Auf der nächsten Folie sind nur die Satralizumab-Daten aus der US-Studie. Und wieder, dies beinhaltete Seronegative, man kann sehen, dass es die Kurve wirklich nach unten gezogen hat. Aber für seropositive Patienten ist die Zahl mit 74 bis 79 Prozent, je nachdem, welche Studie man sich anschaut, ziemlich konstant.

[00:14:30] Und die dritte und letzte Studie – wenn Sie vorankommen können – ist Inebilizumab. Und Inebilizumab, der Grund, warum die Kurven hier etwas anders aussehen, liegt darin, dass dies eine sechsmonatige Studie war, keine zweijährige Studie. Und im Laufe von sechs Monaten hier konnten Sie sehen, dass etwa 42 Prozent im Placebo-Arm einen Rückfall erlitten und keiner dieser Patienten eine Hintergrundtherapie erhielt. Aus diesem Grund ist die Rückfallrate etwas höher als bei den anderen Studien, aber immer noch ziemlich ähnlich.

[00:14:57] Und im Inebilizumab-Arm, oben in Hellblau, können Sie sehen, dass 87 Prozent in Remission blieben. Und die Reduktion des Rückfallrisikos betrug hier für seropositive Patienten 77 Prozent. Und so könnten Sie … wenn Sie sich erinnern, Eculizumab 94 Prozent, Satralizumab 74 bis 79 Prozent und Inebilizumab 77 Prozent. Wenn Sie also an die Wirksamkeit denken, sind das die Zahlen, die Sie vergleichen werden.

[00:15:26] Okay, wenn Sie mit der nächsten Folie fortfahren könnten, gehen wir zu ... Wirksamkeit ist nicht alles, es gibt auch Sicherheit und Verträglichkeit. Was sind also die Sicherheitszahlen? Nun, es stellte sich heraus, dass alle drei Medikamente ziemlich sicher waren. Es gibt zwei Felder, auf die ich hinweisen möchte, wenn Sie zweimal auf die Schaltfläche klicken können. Einer ist nur die Gesamtzahl der unerwünschten Ereignisse und der nächste sind Todesfälle.

[00:15:50] Die Gesamtzahl unerwünschter Ereignisse ist ziemlich ähnlich, okay? Patienten hätten also die gleiche Anzahl von Infusionsreaktionen oder Kopfschmerzen oder ähnliches wie Placebo. Es war also keine große Sache. Unter Eculizumab treten Kopfschmerzen und Infektionen der oberen Atemwege auf, die häufiger auftraten als unter Placebo. Bei Satralizumab traten in einer der Studien Reaktionen an der Injektionsstelle etwas häufiger auf als bei Placebo. Und bei Inebilizumab, glaube ich, waren Kopfschmerzen das einzige Problem, und dann gab es natürlich Bedenken bei Rituximab, von denen wir wissen, dass sie langfristig sind, die wir bei Inebilizumab noch nicht gesehen haben, aber auch hier waren es sechs Monate lernen.

[00:16:32] Und die Zahl der Todesfälle war bei allen Gerichtsverfahren sehr gering. Eculizumab hatte in keiner dieser Studien einen Todesfall, der nicht mit dem Medikament in Zusammenhang stand. Sie waren alle nur im Zusammenhang mit der zugrunde liegenden Krankheit. Also alles sicher und größtenteils erträglich.

[00:16:48] Wenn Sie zur nächsten Folie weitergehen könnten. Vieles davon wird von der Logistik entschieden. Okay, die Leute müssen überlegen, ob Sie eine intravenöse Behandlung wollen, wollen Sie eine subkutane Behandlung? Welche zahlt Ihre Versicherung? Das sind alles teure Medikamente. Können Sie mit einer Infusion alle zwei Wochen umgehen oder entspricht eine Infusion alle sechs Monate eher Ihrem Lebensstil oder wie wäre es mit einer Injektion? Also und dann müssen Sie dies mit den Wirksamkeitszahlen abgleichen.

[00:17:16] Wenn die Wirksamkeit Ihre oberste Priorität ist, dann sollten Sie Eculizumab um jeden Preis nehmen, egal was passiert. Und wenn Sie alles abwägen müssen, dann sollten Sie sich Gedanken über die Verwaltungswege, die Kosten und so weiter machen. Dies sind also alle präventiven Therapien, die entwickelt wurden, und es werden, wie gesagt, bei MOG und anderen Krankheiten noch weitere folgen. Machen Sie sich also keine Sorgen, wenn Sie den Aquaporin-4-Antikörper nicht haben, ich werde sicherlich in Zukunft einen Vortrag wie diesen für Ihre Krankheit halten.

[00:17:51] Bevor ich zum nächsten Redner übergehe, sehe ich eine Frage von meinem Kollegen Dr. Pardo, den ich gleich vorstellen werde, er fragte, ob ich kurz darauf eingehen könnte, ob das Alter einen Einfluss hat zur Sicherheit und Verträglichkeit dieser drei Medikamente, insbesondere bei älteren Menschen. Und ich würde sagen, dass es nicht viele Patienten gab, die älter waren, also gab es Altersgrenzen für die Studien, und wir wissen es nicht. Zum größten Teil schienen diese Medikamente sicher zu sein, es gab keine Sicherheitssignale, die uns bekannt sind, insbesondere bei Dingen wie Komorbiditäten wie Diabetes und Bluthochdruck, die ältere Menschen haben. Also, haben Sie nicht das Gefühl, dass das ein Problem sein wird, aber wir müssen noch sehen, ob das stimmt.

[00:18:43] Ich sehe hier eine weitere Frage zu IVIG. Für Aquaporin-4 ist es etwas, das nicht wirklich effektiv war oder sehr oft veröffentlicht wurde. Wenn wir nicht viele Studien zu etwas sehen, suggeriert uns das meistens, dass es sich nicht lohnt, es weiterzuverfolgen, weil es in den wenigen Fällen, in denen es durchgeführt wurde, nicht effektiv war. Also, IVIG für Aquaporin-4, wir sehen nicht viel Aquaporin-4. Für MOG sehen wir eine Menge davon, und das ist etwas, was ich auch oft für das ADEM/MOG-Spektrum verwende, IVIG ist tendenziell sehr, sehr hilfreich.

[00:19:19] Und dann sehe ich eine Frage, wie lange es speziell dauert, bis es Behandlungen für MOG gibt? Ich habe Zugang zu vertraulichen Informationen, und ich kann es noch nicht sagen, aber bald, ich glaube sehr, sehr bald.

[00:19:37] Und… Okay, und jetzt möchte ich diese Gelegenheit nutzen, um den nächsten Redner vorzustellen, er ist nicht nur ein Freund und Kollege, sondern eine Person, die ich als meinen Mentor betrachte. Und sein Name ist Carlos Pardo. Und wenn Sie zu irgendeinem Zeitpunkt seit ihrer Gründung Mitglied der SRNA oder der Transverse Myelitis Association waren, werden Sie seine Vorträge gehört haben. Er ist ordentlicher Professor an der Johns Hopkins University und ursprünglicher Gründer des Transverse Myelitis Center. Und nicht nur einer der größten Köpfe im Bereich der transversalen Myelitis, sondern in allem rund um die transversale Myelitis, einschließlich vaskulärer Myelopathie und akuter schlaffer Myelitis und Zika … alles Myelitis. Das ist der einzige Dr. Pardo.